臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度易字第187號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 許周炎
選任辯護人 廖家瑜律師
陳家彥律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第198
8號），本院判決如下：
主 文
許周炎無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告許周炎為設於桃園市○○區○○里○○路00號之臺灣控制閥股
份有限公司（下稱臺控公司）之總經理，臺控公司於許周炎
任總經理之民國106至107年間，曾以新臺幣（下同）998萬3
153元，出售型號SEG17-001至010與012、SEG17-011與012、
SEG17-004至006與007型號KEC系列之閘刀閥予昌晟企業股份
有限公司（下稱昌晟公司），並自106年10月27日起至107年
6月11日，陸續將上述閘刀閥分批送至昌晟公司位於基隆市○
○區○○街00○0號之大武崙廠而交貨完畢。
㈡昌晟公司將購入之上述KEC型號系列之閘刀閥轉售予大陸地區
之石油化學公司，用於控制液態石化原料輸送時之流量，惟
其後發現產品有瑕疵，遂由臺控公司總經理許周炎、營銷部
經理黃景坤，與昌晟公司之副總經理吳錦發，或直接聯繫，
或透過臺控公司員工康惠君，與昌晟公司員工李秀慧間，以
電子郵件商討善後與賠償事宜，雙方於109年9月4日於昌晟
公司上述大武崙廠達成協議，並於109年12月2日簽署書面協
議書，約定臺控公司應於附表所示期程，提供較舊型之KGV
（英文KnifeGateValve）」系列之閘刀閥予昌晟公司。
㈢被告明知106年間起，臺控公司已停止生產較舊型之KG系列之
KGC與KGH型號之閘刀閥，改生產KEC、KEH型號（二者不同係
將KG系列原有之填料函取消，原有之中間架則於設計後融入
閥門本體）且於106年5月11日，由黃景坤以電子郵件通知昌
晟公司之吳錦發，自應在與昌晟公司協議時，說明KGC系列
產品已停產而難以供貨，且被告既與昌晟公司達成協議，應
基於誠實信用原則，縱使虧損重開產線，亦應依協議書履行
，將已停產之KGV產品重新產出且依時交付昌晟公司，惟被
告竟意圖為自己或臺控公司不法之所有，基於詐欺之犯意，
改裝KEC為KEGC型號後，冒稱係KGV產品，要求臺控公司生產
部門，將臺控公司於原有閘刀閥上標明KE系列產品之KE字樣
磨除，不知情之臺控公司人員，遂將KE字樣磨除，再於上述
附表日期運送閘刀閥至昌晟公司之基隆市安樂區大武崙廠，
由昌晟公司之員工葉信男接收。昌晟公司亦因而陷於錯誤，
於110年11月5日自昌晟公司之華南銀行帳戶，匯款新臺幣（
下同）76萬2,318元予臺控公司，再於111年9月5日匯款343
萬4,655元及112年2月6日，匯款375萬6,821元予臺控公司（
以上合計795萬3,794元），尚餘202萬9,359元尚未支付。
㈣惟向昌晟公司購得臺控公司所出廠KEGC閘刀閥之大陸地區廠
商，屢因產線不順而向昌晟公司反應，昌晟公司亦不斷派員
至大陸地區維修KEGC閘刀閥而頗感困擾與納悶，甚至懷疑臺
控公司未依協議書履行送交KGV產品，惟因閘刀閥送抵大陸
地區後，即安裝於石化工廠機臺內，拆裝及檢查不易，故一
直未能取得證據，剩餘款項亦未支付。
㈤臺控公司其後以昌晟公司遲未支付餘款，向臺灣士林地方法
院（下稱士院）起訴請求昌晟公司支付貨款（112年度訴字
第1741號）。臺控公司於該案在113年1月9日提出之準備書
狀所附原證1之交貨單4紙，漏未將單據號碼DE00000000號出
貨單（出貨日期應為110年4月8日，誤載為100年4月8日）之
備註3「本案閥體上KE字樣請磨掉，相關文件資料請依KGV字
樣呈現」刪除，昌晟公司人員檢視裝設於大陸地區工廠內之
KEGC閘刀閥，確有磨除KE字樣之情形，始確認上情〔士院112
年度訴字第1741號判決後，昌晟公司向臺灣高等法院（下稱
臺高院）上訴（113年度上字第775號）後，臺高院審理後，
廢棄原判決並發回士院〕。
因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、第255條第2
項、第1項之意圖欺騙他人，就商品為虛偽標記而販賣等罪
嫌等語。
二、本院因依憑後開理由而為被告無罪之諭知，故無庸再就本院
援引如後所述之各項證據資料，贅論其證據能力之有無，先
予敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。事實之認定，應憑
證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以
推測或擬制之方法，以為裁判基礎。再者，認定犯罪事實所
憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然
而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般
之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據
為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷
疑存在時，即無從為有罪之認定。
四、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於偵訊之供述
、證人黃景坤、吳錦發、葉信男之證述、昌晟公司與臺控公
司間之協議書、單據號碼DE00000000號之出貨單、閘刀閥機
台相片及設計結構圖，執為論據。
五、訊據被告固坦承擔任臺控公司總經理，臺控公司出售閘刀閥
給昌晟公司，因交貨產品不符昌晟公司要求而換貨之事實，
惟堅詞否認有何詐欺取財、販賣虛偽標示商品之犯行，辯稱
：雙方就換貨經過多次協商，是交付全新的特製產品，沒有
詐欺行為，原有閘刀上標明字樣的磨除，與商品的品質無關
等語。經查：
㈠檢察官雖以被告之供述為證據，然被告在偵查中迄審理終結
，均否認犯行，是無從依被告否認之供述，得出被告有公訴
意旨所指之犯行。
㈡被告涉犯詐欺取財罪嫌部分
⒈按刑法第339條第1項詐欺取財罪之成立，須行為人主觀上有為
自己或第三人不法所有之意圖，客觀上係以詐術使人將本人
或第三人之物交付為構成要件，而所謂以詐術使人交付財物
，必須行為人確有施用詐術，被詐欺人因其詐術陷於錯誤，
而交付財物之因果聯瑣。若其並未施用詐術，或所用方法不能
認為詐術，或不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最高法院46
年台上字第260號判決意旨參照）
⒉公訴意旨以臺控公司故意將換貨產品閥體上KE字樣磨掉，以K
E系列之KEGC閘刀閥，冒充KG系列之KGV閘刀閥交貨，致昌晟
公司因而陷於錯誤，匯款新臺幣795萬3,794元至臺控公司，
認被告涉有詐欺取財罪嫌，檢察官並明確指出被告「改裝KE
C為KEGC型號後，冒稱係KGV產品」交貨給昌晟公司，係被告
施用詐術之行為（見本院卷第153頁）。惟查，臺控公司出
售昌晟公司之訂單SEG00-000-000＆012、SEG17-011＆012、SE
G00-000-000＆007之KEC系列閘刀閥使用異常，雙方於109年1
2月2日簽訂協議書，約定臺控公司依昌晟公司要求，無償提
供KGV系列閘刀閥共126台給昌晟公司，更換協議書所述訂單
，已經交付的KEC產品之事實，業據被告自承在卷，並有協
議書、出貨單、電子郵件為證，堪以認定，足認雙方就協議
書記載之訂單SEG00-000-000＆012、SEG17-011＆012、SEG00-
000-000＆007之KEC系列閘刀閥之買賣契約已然成立，臺控公
司與昌晟公司就買賣標的所有權與價金具對待給付之關係，
而臺控公司依買賣契約已完成交貨乙節，參見協議書記載「
以上案件KEC系列閘刀閥於2017/10/27~2018/6/11依照甲方
訂單需求，陸續完成出貨至甲方大武崙廠」明確，則臺控公
司既完成出貨，昌晟公司依民法第345條第1項規定，自應負
擔給付價金之義務，難認被告有何施用詐術，使昌晟公司陷
於錯誤而交付價金之情事。至於昌晟公司指訴臺控公司交付
冒充KG系列之KGV閘刀閥，係換貨之產品，而非原始買賣交
易之產品，此為檢察官肯認無誤（見本院卷第153頁），觀
之卷附臺控公司與昌晟公司往來電子郵件，顯示雙方就閘刀
閥解決方案包括更換、交期、圖面提供、修改等問題多次進
行討論，縱然昌晟公司認被告所交付之換貨產品存有瑕疵，
仍屬瑕疵擔保責任之民事糾紛，宜另循民事途徑以謀解決，
核與詐欺取財罪之構成要件尚有未符，與刑事詐欺犯罪無涉
。
㈢被告涉犯販賣虛偽標記商品罪嫌部分
⒈按刑法第255條第2項、第1項之販賣虛偽標記之商品罪，係以
行為人所販賣商品本身就商品原產國或品質之說明部分，有
虛偽之標記或其他表示為要件，故行為人所販賣商品本身並
未就原產國或品質之說明事項而為虛偽之標記或其他表示，
自不構成本罪。稱「原產國」係指商品原來生產或製造之國
家。稱「品質」則指商品之質料或成分而言。
⒉檢察官認被告將原有閘刀閥上標明「KE系列產品」之「KE」
字樣磨除，認涉有販賣虛偽標記之商品罪嫌，惟查，臺控公
司閘刀閥上標明之「KE」字樣，係臺控公司內部對於產品自
訂之名稱，用以區辨產品型號之用，非屬就商品之「原產國
」或「品質」之說明事項所為標記或其他表示，揆諸上開說
明，無刑法第255條第2項、第1項規定之適用，自不得以該
罪責相繩。
六、刑事訴訟法第161條第1項規定檢察官就被告犯罪事實，應負
舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯
罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出
之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法
，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原
則，自應為被告無罪判決之諭知。本件依檢察官提出之證據
，無從認定被告成立上開犯罪，檢察官復未能指出證明之方
法，以說服法院形成被告有罪之確信，認被告之犯罪尚屬不
能證明，自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官林明志到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 23 日
刑事第四庭 法 官 鄭虹眞以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 書記官 陳冠伶附表：
英吋規格 公制規格 應交貨型號 110年1月 14日 廠驗數量 預計交貨日期 合計數量 實際交貨情形 109年11月 30日 已待出貨 110年1月 15日 110年3月 1日 109年12月 7日 110年2月 4日 110年4月 8日 6吋 150mm KGV150 6 0 6 12 18 0 KEGC150 （6台） KEGC150 （12台） 8吋 200mm KGV200 0 0 0 6 6 0 0 KEGC200 （6台） 12吋 300mm KGV300 0 0 0 32 32 0 0 KEGC300 （32台） 14吋 350mm KGV350 45 1 45 16 62 KEGC350 （1台） KEGC350 （45台） KEGC350 （16台） 16吋 400mm KGV400 7 1 7 0 8 KEGC400 （1台） KEGC400 （7台） 0 總計數量 126 2 58 66