臺灣基隆地方法院刑事裁定
114年度撤緩字第55號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳克勤
上列聲請人因受刑人犯洗錢防制法案件，聲請撤銷緩刑之宣告（
114年度執聲字第421號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告即受刑人吳克勤（下稱：受刑人）因犯
洗錢防制法案件，前經臺灣基隆地方法院於民國113年4月10
日以113年度金訴字第21、65、77號判決（起訴案號：臺灣
基隆地方檢察署112年度軍偵字第49、51、54、66、76號，
追加起訴案號：同上署113年度軍偵字第6、7號）判處：「
吳克勤犯如附表一所示之罪，各處如附表一所示之刑，應執
行有期徒刑1年，併科罰金新臺幣2萬元。緩刑5年，並應依
附表二所示內容為給付。」情節，於113年5月13日確定在案
【下稱：前案】。復於緩刑前即112年4月7日及112年4月11
日更犯洗錢防制法案件，經臺灣基隆地方法院於114年1月22
日以113年度金訴字第725號判決（起訴案號：臺灣基隆地方
檢察署113年度軍偵字第30、50號）後，當事人不服依法提
起上訴，迭經臺灣高等法院於114年6月10日以114年度上訴
字第2303號判決判處：「一、原判決撤銷。二、吳克勤犯如
附表所示之罪，各處如附表主文欄所示之刑。應執行有期徒 刑6月，併科罰金新臺幣1萬5,000元，徒刑如易科罰金、罰 金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算1日。」情節，於11 4年7月14日確定在案【下稱：後案】。核該受刑人所為，已 合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因， 原宣告之緩刑顯已難收其預期效果，爰依刑事訴訟法第476 條規定聲請撤銷上述緩刑之宣告等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第476 條定 有明文；次按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告 之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其 宣告：一、緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下 有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者。二、緩刑期內因故意 犯他罪，而在緩刑期內受 6月以下有期徒刑、拘役或罰金之 宣告確定者。三、緩刑期內因過失更犯罪，而在緩刑期內受
有期徒刑之宣告確定者。四、違反刑法第74條第2項第1款至 第8款所定負擔情節重大者。有刑法第75條之1第1項第1款至 第3款情形者，其撤銷緩刑宣告之聲請，應於判決確定後6月 以內為之，刑法第75條之1第1、2項定有明文。考其立法意 旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2款 應撤銷之原因；至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內 第93條第 3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫， 實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤 銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪 ，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應 撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑 之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使法官依被告再犯情節 ，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告；其次，如有前開事由， 但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為 得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2 款增訂之。故本條係採「裁量撤銷」主義，賦予法院撤銷與 否之權限，特於第 1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準 。而於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目 的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害 之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主 觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為 促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑 ，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，此與刑法 第75條第1項所定2款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情 狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。是上揭「得」撤銷緩刑之 情形，除應審酌是否於判決確定後 6月以內聲請之程序要件 外，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告於緩 起訴期間內違反應遵守事項之情節是否重大，是否已難收其 預期之效果，而有執行刑罰之必要。
三、本院查：
㈠受刑人吳克勤之戶籍於民國91年12月9日起至迄今止，均在「 新北市○○區○○路00號」之事實，有受刑人個人戶籍資料1件 存卷可查【見臺灣基隆地方檢察署114年度執聲字第421號卷 ，第22頁】，是本院就上開聲請有管轄權，合先敘明。 ㈡受刑人所犯前案經上開諭知緩刑確定，之後，固因於上開緩 刑前另犯後案而經宣告應執行有期徒刑6月，併科罰金新臺 幣1萬5,000元，徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新 臺幣1,000元折算1日之確定，惟觀諸兩案之受刑人行為及起 訴、判決時點，足證受刑人乙案所犯之行為時點，係於甲案
判決之前，受刑人並非歷經甲案之偵審程序，或經法院給予 緩刑之寬典後，猶不知戒慎自持，屢次違犯相同罪質之犯行 ，又考量受刑人與前案告訴人陳宇廷、告訴人賴煜翔已達成 調解，並應履行給付，受刑人即「被告應給付告訴人陳宇廷 2萬元，並於113年7月1日前，匯入告訴人陳宇廷指定之玉山 銀行敦化分行帳戶（戶名：陳宇廷；帳號：0000000000000 ）；被告應給付告訴人賴煜翔2萬元，並於113年7月1日前， 匯入聲請人指定之中國信託銀行公館分行帳戶（戶名：賴煜 翔；帳號：000000000000）。」之事實，亦有本院113年度 金訴字第21號、第65號、第77號刑事判決書1件在卷足徵【 見同上執聲字第421號卷第3至8頁反面】。職是，受刑人於 受緩刑宣告前另犯後案行為，固有可議，然本件尚難據後案 刑事判決書之宣告遽認受刑人已達並未履行上開緩刑附條件 之事由，且無從期待能悔改警惕之情，亦無從認定該案宣告 之緩刑難收矯治之效，核與上開法律所定「足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之撤銷緩刑要件 ，未盡相合，自難遽認受刑人違反負擔情節重大，亦難認定 原宣告之緩刑已難收其預期效果，應堪認定。
㈢此外，聲請意旨並未敘明受刑人前案之有何應執行刑罰否則 難收緩刑預期效果之具體事實，更未提出相關事證供本院審 酌，且聲請人亦未提出足以證明受刑人「違反負擔情節重大 」、「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要」之適切證據，從而，聲請人之聲請撤銷該案之緩刑宣 告，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第476條、第220條，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第二庭法 官 施添寶以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後10日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。 中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 姬廣岳