詐欺等
臺灣基隆地方法院(刑事),基金簡字,114年度,279號
KLDM,114,基金簡,279,20251031,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基金簡字第279號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 楊文鵬



選任辯護人 黃柏彰律師
吳文君律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第336
2號），因被告於本院審理時自白犯罪（原受理案號：114年度金
訴字第403號），本院認本案宜以簡易判決處刑，爰不經通常審
判程序，改以簡易判決處刑如下：
　　主　文
楊文鵬幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
　　事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書所載，並
補充、更正如下：
　㈠事實部分
　⒈犯罪事實欄一第12至13行「寄送給真實姓名年籍不詳、暱稱『
邵珮琳』之人」，應更正為「寄送給真實姓名年籍不詳、通
訊軟體LINE暱稱為『邵珮琳』之人」。
　⒉第14至15行「嗣暱稱『邵珮琳』暨所屬詐欺集團成員取得上開
帳戶資料後」，應更正為「嗣暱稱『邵珮琳』之人暨所屬詐欺
集團成員取得上開帳戶資料後」。
　㈡證據部分應補充：
　⒈被告楊文鵬於本院審理、訊問時之自白（本院金訴卷第79至8
3頁、第129至131頁）。
　⒉臺灣新光商業銀行股份有限公司集中作業部114年7月7日新光
銀集作字第1140101652號函暨所附臺灣新光銀行帳戶（帳號
：000-0000000000000號，戶名：楊文鵬，下稱本案新光帳
戶）之客戶基本資料、存摺帳卡明細表各1份（本院金訴卷
第35至39頁）。
　⒊中華郵政股份有限公司114年7月9日儲字第1140048264號函暨
所附中華郵政帳戶（帳號：000-00000000000000號，戶名：
楊文鵬，下稱本案郵局帳戶）之客戶基本資料、存摺帳卡明
細表各1份（本院金訴卷第43至73頁）。
二、論罪科刑
　㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之
行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照
）。查被告楊文鵬將其所申設之本案新光銀行帳戶、郵局帳
戶之提款卡及密碼交付真實姓名年籍不詳，社群軟體LINE暱
稱為「邵珮琳」之詐欺集團成員，供該人所屬詐欺集團成員
為詐欺取財及洗錢之用，並無證據證明被告有直接參與詐欺
取財之構成要件行為，充其量僅得認定被告所為係詐欺取財
罪構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與實行詐欺取財之詐
欺集團成員間有犯意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財之犯行
，是被告係以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外
之行為。故核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339
條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防
制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。
　㈡被告以一提供本案新光銀行帳戶、本案郵局帳戶之幫助行為
，使詐欺集團成員得對告訴人李明錕、吳秉錡、王佳媚、吳
廷佑施用詐術，並指示渠等分別匯款至本案新光銀行帳戶、
本案郵局帳戶，而遂行詐欺取財之犯行，並於渠等匯款後即
遭提領，達到掩飾犯罪所得去向之目的，是被告係以一行為
同時觸犯幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯
，應依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪處
斷。
　㈢被告係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯
，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。又被告
於偵查中否認犯行，與洗錢防制法第23條第3項之減刑規定
未符，併予敘明。
　㈣爰以行為人之責任為基礎，被告因思慮欠周，任意提供本案
新光銀行帳戶、本案郵局帳戶之提款卡及密碼予他人使用，
而供作實行詐欺取財及一般洗錢之工具，使檢警查緝不易，
並對本案告訴人等造成財產上之損害，求償陷於困難，危害
社會治安及金融秩序甚鉅，所為實有不該；兼衡被告終能於
本院審理中坦承犯行，且戮力與到庭之告訴人王佳媚、吳廷
佑調解成立，亦已依調解內容賠償，此有調解筆錄、公務電
話紀錄各1份在卷可參（見本院金訴卷第125至126頁、第133
頁），犯後態度堪認尚可；暨衡被告犯罪之動機、目的、手
段、各告訴人所受之損害、被告自述為高職畢業之智識程度
、以圍棋老師為業、未婚無子、需要扶養雙親（見本院金訴
卷第82頁）、小康之家庭及經濟狀況（見偵卷第27頁警詢筆
錄「受詢問人欄」）、告訴人王佳媚、吳廷佑表示同意給予
被告緩刑（見本院金訴卷第130頁）之量刑意見，及被告並
無前科（見法院前案紀錄表）之素行等一切情狀，量處如主
文所示之刑，並就所宣告之有期徒刑及罰金刑部分，分別諭
知易科罰金及易服勞役之折算標準，以資儆懲。
　㈤末以，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，
此有被告之法院前案紀錄表附卷可稽，本院審酌被告犯後已
坦承犯行，其因一時失慮，致罹刑章，且已戮力與到庭調解
之告訴人王佳媚、吳廷佑調解成立，並已全數賠償該等告訴
人，已如前述，而告訴人李明錕、吳秉錡則因未到庭調解，
始無法調解成立（見本院金訴卷第93至97頁送達證書），足
認被告已有悔悟之意，本院認被告歷此偵、審程序及科刑之
宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行
為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑
2年，以啟自新。
三、沒收：
　㈠按洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗
錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之
。」惟查，被告係洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪之幫
助犯，並非實際提領本案詐欺款項之人，無實施隱匿、掩飾
詐欺所得款項之洗錢犯行，犯罪態樣與實施洗錢犯罪之正犯
有異，是被告於本案尚無所謂犯洗錢罪而有洗錢之財物或財
產上利益，自無前揭規定適用。
　㈡被告將本案新光銀行帳戶、本案郵局帳戶之提款卡、密碼等
資料均提供予詐欺集團成員使用，失去對自己帳戶之實際管
領權限，而提款卡僅係屬金融帳戶提款工具，本身價值低微
，復可隨時向金融機關申請補發，況該帳戶既經列為警示帳
戶，在解除警示帳戶前，均無法供提款使用，已不具刑法上
重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追
徵。　
　㈢又本案並無證據證明報告因前述犯行，而實際獲有犯罪所得
，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵
之必要。
據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項
，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官林秋田提起公訴，檢察官高永棟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　周霙蘭　　以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。




中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許育彤附錄論罪法條：　　
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第3362號　　被　　　告　楊文鵬



上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、楊文鵬依其智識程度及社會生活經驗，雖知悉任何人無正當 理由不得將金融機構帳戶之帳號交付、提供予他人使用，且 可預見倘將金融帳戶帳號交付他人，極可能供詐欺集團作為 人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得，並利用轉帳、提領等方 式，致難以追查，而達成掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、 所在之目的，竟仍基於此結果之發生，亦不違反其本意之幫 助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國114年1月8日 某時許，至基隆市安樂區安樂路「統一便利商店新長基門市 」內，以交貨便之方式，將其申設之臺灣新光商業銀行帳號 000-0000000000000號帳戶（下稱新光帳戶）、中華郵政股 份有限公司000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之 提款卡，寄送給真實姓名年籍不詳、暱稱「邵珮琳」之人， 再將密碼拍照後，以通訊軟體LINE傳送給暱稱「邵珮琳」之 人使用。嗣暱稱「邵珮琳」暨所屬詐欺集團成員取得上開帳



戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於幫助詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式，向附表所示之 人詐騙，致附表所示之人均陷於錯誤，於附表所示之匯款時 間，將如附表所示之款項匯入前揭帳戶內，旋遭真實姓名年 籍不詳之詐騙集團成員轉出或提領一空，以此方法製造金流之 斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得 。
二、案經如附表所示之人訴由基隆市警察局第四分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 ⑴被告楊文鵬於警詢、本署偵詢時之供述。 ⑵被告提供之LINE對話內容截圖、統一超商收據各1份。 被告坦承於上揭時地，將上開2帳戶之提款卡，寄送給真實姓名年籍不詳之人、暱稱「邵珮琳」之人，再將密碼拍照後，以LINE傳送給該暱稱「邵珮琳」使用之事實，惟矢口否認有何上開詐欺等犯行，辯稱：我於114年1月間，因我父親生病住院，有一個LINE暱稱「邵珮琳」之人說可以幫我申請醫療基金18萬元，她說要幫我審查我的提款卡是否真實、可用，所以我就將上開2帳戶之提款卡寄給她，密碼則用LINE方式傳送給她云云。 2 ⑴告訴人李明錕於警詢時之指述。 ⑵告訴人提供之網路交易明細、LINE對話內容截圖各1份。 證明告訴人李明錕遭詐欺集團以附表編號1之方式詐騙，因而匯款之事實。 3 ⑴告訴人吳秉錡於警詢時 之指述。 ⑵告訴人提供之網路交易明細、LINE對話內容截圖各1份。 證明告訴人吳秉錡遭詐欺集團以附表編號2之方式詐騙，因而匯款之事實。 　4 ⑴告訴人王佳媚於警詢時 　之指述。 ⑵告訴人提供之網路交易明細、LINE對話內容截圖各1份。 證明告訴人王佳媚遭詐欺集團以附表編號3之方式詐騙，因而匯款之事實。 　5 ⑴告訴人吳廷佑於警詢時 　之指述。 ⑵告訴人提供之網路交易明細、LINE對話內容截圖各1份。 證明告訴人吳廷佑遭詐欺集團以附表編號4之方式詐騙，因而匯款之事實。 6 被告之新光、郵局帳戶之申登人資料及交易明細各1份。 ⑴證明上開新光、郵局2帳戶，皆為被告所申辦之事實。 ⑵證明附表所示之告訴人李明錕等4人遭詐騙，分別將款項匯入被告上開2帳戶後，旋遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員轉出或提領一空之事實。 二、被告楊文鵬固以前詞置辯，然被告於偵詢時自承其與暱稱「 邵珮琳」之人僅係網路朋友，且僅有LINE此一聯絡方式，未 曾謀面，也不知道對方真實姓名、聯絡方式等資訊，顯見雙方 並無信賴關係存在，詎被告竟貿然依不詳之人之指示即提供 其名下之上開2帳戶供其使用，已屬可疑。復按金融帳戶乃 個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限 制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人 之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或 借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密 碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收 受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以 逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該 帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪 之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照 ）。再按112年6月14日修正公布之洗錢防制法增訂第15條之 2（現修正後為洗錢防制法第22條）關於無正當理由而交付 、提供帳戶、帳號予他人使用之管制與處罰規定，又該條文 立法理由載明：「按現行實務常見以申辦貸款、應徵工作等 方式要求他人交付、提供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與 一般商業習慣不符，蓋因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人 帳戶之帳號資訊作為收受貸放款項或薪資之用，並不需要交 付、提供予放貸方、資方使用帳戶、帳號支付功能所需之必 要物品（例如提款卡、U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、 驗證碼等）；易言之，以申辦貸款、應徵工作為由交付或提 供帳戶、帳號予他人『使用』，已非屬本條所稱之正當理由」 。經查，本件被告楊文鵬於警詢、本署偵詢時供承其當時為 獲得18萬元之醫療基金補助款項，遂將上開2帳戶提款卡及 密碼提供予不詳人士，揆諸前開立法理由說明，已難認符合 一般金融交易習慣或有正當理由。又本案被告提供上開2帳



戶提款卡及密碼予真實姓名、年籍不詳之人，固非屬洗錢防 制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然 被告智識正常，且高職畢業，又係圍棋老師，為有社會經驗 之人，主觀上當有認識該2帳戶可能作為收受、提領特定犯 罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國 家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應成立 一般洗錢罪之幫助犯。
三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢等罪。被告係以一行為觸犯幫助詐欺 取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致
臺灣基隆地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　　林秋田本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　　王俐尹附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：




編號 告訴人/ 被害人 　詐騙時間/方式　 匯款時間 詐騙金額 (新臺幣) 匯入帳戶 　1 李明錕 (提告) 騙集團成員於114年1月11日某時許，以LINE假冒告訴人李明錕之友人「孟子的老婆」向告訴人李明錕佯稱：渠因缺錢，向其週轉借款7萬元等語，致告訴人李明錕陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶內。 114年1月11日18時52分許 　 50,000元 郵局帳戶 　2 吳秉錡 (提告) 騙集團成員於114年1月11日某時許，於手機LINE遊戲「暗黑破壞神」中，假冒買家與告訴人吳秉錡聯繫後，向其佯稱：已下單8,000元向其購買上開遊戲之帳號，惟交易失敗，需依指示匯款進行儲值後，始能正常交易收到款項等語，致告訴人吳秉錡陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶內。 114年1月11日22時46分許 　 10,001元 新光帳戶 　3 王佳媚(提告) 騙集團成員於114年1月11日某時許，以LINE假冒告訴人王佳媚之友人「劉芷芸」向告訴人王佳媚佯稱：渠因缺錢，向其週轉借款5萬元等語，致告訴人王佳媚陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶內。 114年1月11日19時56分許 　 20,000元 郵局帳戶 　4 吳廷佑(提告) 騙集團成員於114年1月11日某時許，以LINE假冒告訴人吳廷佑之友人「溜溜」向告訴人吳廷佑佯稱：渠因缺錢，向其週轉借款5萬元等語，致告訴人吳廷佑陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶內。 114年1月11日18時38分許 　 50,000元 郵局帳戶