臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基金簡字第226號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 林于盛
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第325
1號），經本院以114年度金訴字第420號案件受理，而被告於本
院114年8月12日準備程序時，就被訴事實均自白坦認犯行，並經
本院告知被告、檢察官簡易判決處刑意旨，並經被告、檢察官同
意，且本院認本件事證明確，宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法
第449條第2項規定，逕改依簡易判決處刑（114年度基金簡字第2
26），茲判決如下：
主 文
林于盛幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除引用如附件之臺灣基隆地方檢察署
114年度偵字第3251號檢察官起訴書所載內容，並另補充記
載如下：
㈠被告林于盛於本院114年8月12日準備程序時，就被訴事實自
白坦述：「｛對於檢察官起訴書所載之犯罪事實，有何意見
？（提示並告以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我
有收到並看過起訴書。二、對起訴書所載犯罪事實，我認罪
，我全部都認罪。三、我是於113年11月6日將本案2個帳戶
提款卡寄給對方，再傳密碼給對方。四、本件我沒有拿到任
何報酬。五、我現在沒有錢賠給被害人。六、我的郵局跟華
南銀行都沒有網路銀行，也沒有約定帳戶。」、「請法院從
輕量刑。」、「我跟父母同住，經濟狀況小康，教育程度為
高職畢業。」、「我以後不會再借帳戶給他人了。」等語明
確，並有該筆錄在卷可稽。
㈡書證之補充記載：有華南商業銀行股份有限公司114年7月16
日通清字第1140026288號函及附件：帳戶（戶名：林于盛、
帳號：000000000000）交易明細、客戶資訊、林于盛之身分
證影本等、中華郵政股份有限公司114年7月17日儲字第1140
050310號函及附件：帳戶（戶名：林于盛、帳號：00000000
000000）之客戶資訊、儲金人紀要、存簿變更資料及提款密
碼錯誤紀錄、金融卡變更資料、交易明細等【見本院114年
度金訴字第420號卷，第19至32頁、第35至93頁、第123至16
9頁】，及幫助洗錢（詐欺）附表、警示帳戶設定維護、基
隆市警察局第三分局書面告誡（姓名：林于盛）、中華郵政
股份有限公司帳戶（戶名：林于盛、帳號：000000000000號
）基本資料及交易明細、華南商業銀行帳戶（戶名：林于盛
、帳號：000000000000號）基本資料及交易明細等、臺北市
政府警察局中山分局民權一派出所受理詐騙帳戶通報警示簡
便格式表（報案人：王秀年）、內政部警政署反詐騙諮詢專
線紀錄表、受理各類案件紀錄表、轉帳明細截圖等、臺東縣
警察局臺東分局中興派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式
表（報案人：陳欣萍）、金融機構聯防機制通報單、內政部
警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、轉帳
明細截圖、對話紀錄截圖等、屏東縣政府警察局屏東分局萬
丹分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（報案人：李振
文）、金融機構聯防機制通報單、受處理案件證明單、受理
各類案件紀錄表、轉帳明細影本、存簿內頁影本、對話紀錄
截圖等、嘉義縣政府警察局第一分局北興派出所受理詐騙帳
戶通報警示簡便格式表（報案人：曾建雄）、內政部警政署
反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、受處理
案件證明單、受理各類案件紀錄表、存款收執聯影本、對話
紀錄截圖、曾建雄之身分證影本等、個人戶籍資料（姓名：
林于盛）、內政部警政署刑案資訊系統摘要表、被告提示簡
表、矯正簡表等在卷可稽【見臺灣基隆地方檢察署114年度
偵字第3251號卷，第9至30頁、第45至61頁、第67至78頁、
第83至98頁、第105至119頁、第121至136頁】。
二、論罪科刑
㈠按刑法上所謂共同實施，並非以參與全部犯罪行為為必要，
其分擔實施一部分行為者，屬共同正犯；又共同實施犯罪行
為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，
相互利用他人之行為，達其犯罪之目的者，即應對於全部所
發生之結果負責（最高法院28年上字第3110號、46年台上字
第1304號判例意旨均足資參照）。次按刑法上之幫助犯，係
對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯
資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年
度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、幫助犯
之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己
犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件
之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，
其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫
助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要
件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號
判決意旨參照）。查，被告基於幫助之犯意，就本案犯罪所
為構成要件以外之行為，即屬刑法第30條之幫助犯，是核被
告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助
犯詐欺取財罪及同法第30條、洗錢防制法第19條第1項後段
之幫助犯洗錢罪。又被告係以一提供帳戶之幫助行為，幫助
他人對如附件之臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第3251號
檢察官起訴書附表編號1至4所示告訴人實行詐欺，並同時觸
犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，應從
一重之幫助犯洗錢罪處斷。再被告係對正犯資以助力而實施
犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2
項規定，按正犯之刑減輕之。至於本案被告犯罪時間係113
年11月6日，乃係於洗錢防制法113年7月31日修正公布、同
年8月2日施行後，自毋庸為新舊法比較，併此敘明。
㈡次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須
對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立，
其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯
所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不
知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨
參照）。查，被告可預見交付上開資料，可能幫助詐欺集團
施以詐術後取得贓款、隱匿犯罪所得，主觀上有幫助詐欺、
幫助洗錢之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本
案詐欺集團成員之人數有3人以上而詐欺取財，且復無證據
證明被告對於本案詐欺集團對告訴人之詐騙手法及分工均有
所認識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此
部分尚無從遽以論斷被告成立幫助3人以上共同犯詐欺取財
罪嫌，附此併敍。
㈢又洗錢防制法關於自白減刑規定，分別於112年6月14日、113
年7月31日均修正。112年6月14日修正前洗錢防制法第16條
第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減
輕其刑。」修正後之條文則為：「犯前四條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；中間時法即第一次修
正洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查『
及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」；裁判時法即第二次
修正後條次變更為第23條3項則規定：「犯前4條之罪，在偵
查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所
得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得
以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共
犯者，減輕或免除其刑』」。查，被告於警詢、偵訊時均否
認犯行，迨於本院114年8月12日準備程序時始自白犯行不諱
，復遍查卷內事證並無其他積極證據足資證明被告於本案幫
助犯洗錢犯行獲有任何犯罪所得，自無應繳交全部所得財物
始得減刑之問題，故被告無論依修正前、後，均不符合自白
減輕其刑之規定。又復遍查卷內事證並無其他積極證據足資
證明被告於本案幫助犯洗錢犯行獲有任何犯罪所得，自無應
繳交全部所得財物始得減刑之問題。又被告係對正犯資以助
力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第
30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
三、茲審酌被告竟不思循正當途徑獲取所需，並幫助犯詐欺取財
及幫助犯洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並
導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，嚴重損害金融秩序、社會成
員間之互信基礎，與檢警追查不法犯罪之便利性，就整體詐
欺取財犯罪之階層分工及參與程度而言，非共犯結構之主導
或核心地位，及其不顧政府近來嚴加查緝詐欺犯罪，僅為求
一己私利，助長詐騙歪風，影響社會治安及經濟交易秩序，
所為實有可議，惟念其於本院114年8月12日準備程序時始自
白坦承全部犯行，犯後態度尚佳，兼衡其一時失慮不周，而
誤蹈法網，復考量被告犯罪動機、目的、手段、告訴人全體
受害總金額程度，告訴人全體之生計、身心精神受創痛苦程
度，暨考量被告於於本院114年8月12日準備程序時自述：「
一、我有收到並看過起訴書。二、對起訴書所載犯罪事實，
我認罪，我全部都認罪。三、我是於113年11月6日將本案2
個帳戶提款卡寄給對方，再傳密碼給對方。四、本件我沒有
拿到任何報酬。五、我現在沒有錢賠給被害人。六、我的郵
局跟華南銀行都沒有網路銀行，也沒有約定帳戶。」、「請
法院從輕量刑。」、「我跟父母同住，經濟狀況小康，教育
程度為高職畢業。」、「我以後不會再借帳戶給他人了。」
等語明確，及本件係幫助犯，按正犯之刑減輕之等一切情狀
，爰量處如主文所示之刑，並另就有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日之折算標準，用 示懲儆，併啟被告勿欺騙自己良心，亦勿自欺欺人，依本分 而遵法度，諸惡莫作，永無惡曜加臨，併宜改自己不好宿習 慣性，才是自己可以掌握、改變的，因此，善惡兩途，一切 唯心自召，禍福攸分，端視自己當下一念心善惡，加上自己 宿習慣性之運作，以決定自己不殘害自己，自己才會心安過 好每一天，其有曾行惡事，後自改悔，諸惡莫作，眾善奉行 ，久久必獲吉慶，所謂轉禍為福也，夫心起於善，善雖未為 ，禍已不存；或心起於惡，惡雖未為，福已不存，若存惡心 ，瞞心昧己，損人利己，行諸惡事，則自己抉擇硬擠進牢獄 的世界，苦了自己，為難了別人，近報在身，不爽毫髮，自 己何必如此害自己呢？職是，自己一個小小的損人利己心念
變成行為時，便能成了習慣，從而形成性格，而性格就決定 自己一生的運途成敗，亦莫輕心存僥倖小惡，以為無殃，水 滴雖微，漸盈大器，心存僥倖損人害己惡習，歷久不亡，小 過不改，積足滅身，自己要好好想一想，是日已過，命亦隨 減，自己乘目前還來得及回頭，宜早日改過，勿再犯，則日 日平安喜樂，這樣的正心行為才是對自己好、大家好的性格 人生。
四、末查，依卷內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而獲 有任何報酬，或有分受上開詐欺所得之款項，自亦無宣告沒 收其犯罪所得之適用。再幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行 為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原則 ，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒 收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號、89年度台上字 第6946號等判決可資參照），附此敘明。
五、另洗錢防制法第18條第1項固規定：「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、 使用之財物或財產上利益，亦同。」，惟被告非實際上提款 之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非洗錢防制法第14條 第1項之正犯，自無上開條文之適用。復查，被告供幫助犯 詐欺取財所用之上開帳戶之存摺及提款卡等，已交予該不詳 姓名之人，且該帳戶業已列為警示帳戶無法使用，原持以詐 騙之人已難再利用該等帳戶供匯款之用，亦非違禁物，故爰 不併予諭知宣告沒收。
六、據上論結，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之 人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本 判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計 算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
八、本案經檢察官黃聖提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 基隆簡易庭法 官 施添寶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具
備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第3251號 被 告 林于盛
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林于盛依其智識程度及社會生活經驗，雖知悉任何人無正當 理由不得將金融機構帳戶之帳號交付、提供予他人使用，且 可預見倘將金融帳戶帳號交付他人，極可能供詐欺集團作為 人頭帳戶，用以匯入詐欺犯罪所得，並利用轉帳、提領等方 式，致難以追查，而達成掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、 所在之目的，竟仍基於此結果之發生，亦不違反其本意之幫 助詐欺取財、幫助洗錢之不確定故意，於民國113年11月6日 某時許，至基隆市暖暖區「統一便利商店新暖東門市」內， 將其申設之華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下 稱華南帳戶）、中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000 0000帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡，寄送給真實姓名年籍 不詳之人（暱稱已忘記），再將密碼拍照後，以通訊軟體LI NE傳送給該不詳之人使用。嗣真實姓名年籍不詳詐欺集團成 員取得上開2帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有， 基於幫助詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以附表所示詐騙方式 ，向附表所示之人詐騙，致附表所示之人均陷於錯誤，於附 表所示之匯款時間，將如附表所示之款項匯入前揭2帳戶內 ，旋遭真實姓名年籍不詳之詐騙集團成員轉出或提領一空， 以此方法製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向， 而隱匿該犯罪所得。
二、案經如附表所示之人訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告林于盛於警詢、本署 偵詢時之供述 被告坦承於上揭時地，將上開2帳戶之提款卡，寄送給真實姓名年籍不詳之人（暱稱已忘記），再將密碼拍照後，以LINE傳送給該不詳之人使用事實，惟矢口否認有何上開詐欺等犯行，辯稱：我於113年11月初，在網路上跟人聊天，對方暱稱我忘了，他叫我投資比特幣，他說他們公司有規定不能用自己的帳號，對方說要將錢匯進去，叫我把提款卡給他，因我的帳戶本來沒錢，又因我想賺錢，所以就提供上開2帳戶提款卡、密碼給他使用云云。 2 告訴人王秀年於警詢時之指述、提供之轉帳交易明細1紙 證明告訴人王秀年遭詐欺集團以附表編號1之方式詐騙，因而匯款之事實。 3 告訴人陳欣萍於警詢時之指述、提供之轉帳交易明細、LINE對話紀錄擷圖各1份 證明告訴人陳欣萍遭詐欺集團以附表編號2之方式詐騙，因而匯款之事實。 4 告訴人李振文於警詢時之指述、提供之轉帳交易明細、LINE對話紀錄擷圖各1份 證明告訴人李振文遭詐欺集團以附表編號3之方式詐騙，因而匯款之事實。 5 告訴人曾建雄於警詢時之指述、提供之轉帳交易明細、LINE對話紀錄擷圖各1份 證明告訴人曾建雄遭詐欺集團以附表編號4之方式詐騙，因而匯款之事實。 6 被告之華南、郵局帳戶之申登人資料及交易明細各1份 ⑴證明本案華南、郵局帳戶，均為被告所申辦之事實。 ⑵證明附表所示之告訴人王秀年等4人遭詐騙，分別將款項匯入被告所有上開2帳戶後， 旋遭真實姓名年籍不詳之詐 騙集團成員轉出或提領一空 之事實。 ⑶證明被告之華南帳戶於附表編號1告訴人王秀年之113年11月13日匯款前之存款餘額為0元之事實。 ⑷證明被告之郵局帳戶於附表編號2告訴人陳欣萍之113年11月11日匯款前之存款餘額為72元之事實。 二、被告林于盛固以前詞置辯，然被告於偵詢時自承其與對方（ 暱稱已忘記）僅係網路朋友，且僅有臉書此一聯絡方式，未 曾見面，也不知道對方真實姓名、聯絡方式等資訊，顯見雙方 並無信賴關係存在，詎被告竟貿然依不詳之人之指示即提供 其名下之上開2帳戶供其使用，已屬可疑。又被告辯稱係要 投資比特幣買賣而提供上開2帳戶，然以其高中學歷，且從 事服務業，卻無簽立任何契約，而留存相關當事人聯絡資料 ，顯有違交易常情。復按金融帳戶乃個人理財工具，依我國 現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融 機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人 不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以 供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者 主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得 使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之 效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼， 以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院10
8年台上大字第3101號刑事裁定參照）。再按112年6月14日 修正公布之洗錢防制法增訂第15條之2（現修正後為洗錢防 制法第22條）關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他 人使用之管制與處罰規定，又該條文立法理由載明：「按現 行實務常見以申辦貸款、應徵工作等方式要求他人交付、提 供人頭帳戶、帳號予他人使用，均與一般商業習慣不符，蓋 因申辦貸款、應徵工作僅需提供個人帳戶之帳號資訊作為收 受貸放款項或薪資之用，並不需要交付、提供予放貸方、資 方使用帳戶、帳號支付功能所需之必要物品（例如提款卡、 U盾等）或資訊（例如帳號及密碼、驗證碼等）；易言之， 以申辦貸款、應徵工作為由交付或提供帳戶、帳號予他人『 使用』，已非屬本條所稱之正當理由」。經查，本件被告於 偵詢時供承其係為投資比特幣買賣賺錢，遂將上開2帳戶提 款卡及密碼提供予不詳人士，揆諸前開立法理由說明，亦難 認符合一般金融交易習慣或有正當理由。另本案被告提供上 開2帳戶提款卡及密碼予真實姓名、年籍不詳之人，固非屬 洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正 犯；然被告為高中畢業，智識正常，且從事服務業，為有社 會經驗之人，主觀上當有認識該帳戶可能作為收受、提領特 定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃 避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應 成立一般洗錢罪之幫助犯。
三、次按被告行為後，洗錢防制法第19條第1項，將修正前第14 條第1項洗錢犯行規定，修正後移列至第19條第1項，經比較 修正前後之法律，新法第19條第1項後段，就洗錢財物未達1 億元之犯行「處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000 萬元以下罰金」，較輕於舊法第14條「處7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣500萬元以下罰金」，是依從舊從輕原則，本 件被告應適用113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段之規定。
五、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪、同法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢等罪。被告係以一行為觸犯幫助詐欺 取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段 規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 114 年 5 月 29 日 檢 察 官 黃 聖
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 書 記 官 施 立 和附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 告訴人/ 被害人 詐騙時間/方式 匯款時間 詐騙金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 王秀年 (提告) 詐騙集團成員於113年7月20日，以LINE暱稱「嘉淇」之人，向告訴人王秀年佯稱：加入「沃旭投資」APP平台，投資股票可獲利等語，致告訴人王秀年陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶內。 113年11月13日12時7分許 40,000元 華南帳戶 113年11月13日12時10分許 50,000元 113年11月13日12時13分許 10,000元 2 陳欣萍 (提告) 詐騙集團成員於113年9月23日，以LINE暱稱「李婷瑄」之人，向告訴人陳欣萍佯稱：加入「麥格理資產管理」APP平台，投資股票可獲利等語，致告訴人陳欣萍陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶內。 113年11月11日10時18分許 40,000元 郵局帳戶 3 李振文 (提告) 詐騙集團成員於113年11月間，以LINE暱稱「張佩玲」、「蔡海峮」之人，向告訴人李振文佯稱：加入「福松」、「三德」APP平台，投資股票可獲利等語，致告訴人李振文陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶內。 113年11月13日15時25分許 30,000元 郵局帳戶 4 曾建雄 (提告) 詐騙集團成員於113年9月7日，以LINE假冒「麥格理資產管理」客服人員，向告訴人曾建雄佯稱：加入「麥格理資產管理」APP平台，投資股票可獲利等語，致告訴人曾建雄陷於錯誤，而依指示匯款至右列帳戶內。 113年11月12日12時5分許 37,000元 郵局帳戶
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網