臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基金簡字第161號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 李吉松
上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝
字第936號），原由本院以113年度金訴字第851號案件受理，被
告於本院審判程序時已自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，
爰不經通常審判程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
李吉松幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算一日。
未扣案犯罪所得新臺幣參仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
壹、程序事項
按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，
已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序
，逕以簡易判決處刑。但有必要時，應於處刑前訊問被告」
；「前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法
院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡
易判決處刑」，刑事訴訟法第449條第1項、第2項分別定有
明文。查本案被告李吉松就被訴事實於本院審判程序時已自
白犯罪，兼以本院核閱全案事證，已足認定其犯罪暨認與簡
易判決處刑要件相符，爰依刑事訴訟法第449條第2項規定，
裁定改由本院逕以簡易判決處刑。
貳、實體事項
一、本件犯罪事實、證據，除下列補充及更正外，餘均引用如檢
察官起訴書之記載（詳附件）。
(一)犯罪事實欄一第8至10行「民國112年11月28日（即如附表所
示被害人受詐騙匯款之最初時間）前之某日，在不詳地點」
補充為「民國112年11月15日，於基隆市廟口一帶之彩券行前
，以新臺幣（下同）3,000元之代價」。
(二)犯罪事實欄一第11至12行「提供與某身分不詳之成年詐欺集團
成員使用」，補充為「提供予真實姓名年籍不詳、綽號「阿
膨」(閩南語)之詐欺集團成年男子使用」。
(三)附表編號2「匯款時間」欄記載之「10時14分許」，更正為
「9時55分許」。
(四)證據補充：
１、被告於本院114年6月9日審判程序之自白。
２、中華郵政股份有限公司114年5月26日儲字第1140036889號函
暨所附本案帳戶之變更資料及歷史交易清單1份（本院金訴
卷第73至115頁）。
二、論罪科刑
(一)新舊法比較
行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法
定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形
，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種
之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最
低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至
於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁
量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣
告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定
罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。茲比較如下：
１、被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條
，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文
自000年0月0日生效施行。
２、關於洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條
規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿
特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更
特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源
、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本
法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其
來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現
、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯
罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」
可見修正後規定，係擴大洗錢範圍。
３、關於洗錢行為之處罰，113年7月31日修正前洗錢防制法第14
條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以
下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移
列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為
者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下
罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處
六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金
。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較
之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3項規
定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑
之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，
其性質乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前
洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑
法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本
刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1
項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，是修正後洗錢防
制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，
自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。
４、關於洗錢行為之自白減刑，被告行為時，依洗錢防制法第16
條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白
者，減輕其刑」（下稱行為時法）。又洗錢防制法於113年7
月31日修正全文，同年0月0日生效施行，前開規定移列至第
23條第3項前段，規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判
中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其
刑」（下稱現行法）；修正自白減刑之條件顯有不同，而屬
法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律
變更決定罪刑適用時比較之對象。
５、綜合比較結果：
⑴、就洗錢犯行部分，被告所為，無論依修正前洗錢防制法第2條
第2款規定或修正後第2條第1款規定，均該當洗錢行為。
⑵、就法定刑部分：如以前置特定犯罪為刑法第339條之詐欺取財
罪為例（最重法定本刑為5年），依修正前洗錢防制法第14
條第1項、第3項規定，本案法定最高本刑為5年以下有期徒
刑、最低法定本刑為2月以上有期徒刑，併科500萬元以下罰
金；又本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，適用修正
後洗錢防制法第19條第1項後段規定之結果，法定刑為6月以
上、5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金；比較新舊
法之法定刑結果，本以舊法（行為時法）對被告較為有利。
⑶、就自白減輕事由部分，本案被告於偵查中否認犯行（見被告1
13年2月4日警詢筆錄、113年9月25日偵訊筆錄-偵卷第21至
第22頁、第70至第71頁），於本院審理程序初時，猶矢口否
認犯行，嗣後始坦承犯行（本院金訴卷第120頁）；依被告
行為時（112年11月28日）法或現行法（113年7月31日修正
），均須於「偵查及歷次審判中」均自白，始符合自白減刑
規定，是被告無論依行為時法或現行法，均無從減刑，無有
利不利之情形。
⑷、經比較結果，被告行為時即113年7月31日修正前之洗錢防制
法之法定刑對被告較為有利；就自白減輕部分，則無論是被
告行為時法或現行法，均無對被告有利不利之情形，是本案
一體適用結果，應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項之
規定。至起訴書誤認本案以修正後之洗錢防制法對被告較為
有利，係未考量到修正前洗錢防制法第14條第3項之限縮規
定，及誤將得否易科罰金之「裁量權行使」（非新舊法比較
事項），亦列入刑罰「比較」之範圍，容有誤認，併予說明
。
(二)刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫
助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者
而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是
以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意
思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告單純提供
本案帳戶之提款卡（含密碼）等帳戶資料，並不能與向告訴
人施以詐術之行為等同視之，且亦無證據證明被告有何參與
詐欺取財犯行之構成要件行為，是被告以提供本案帳戶之行
為，對於該詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行資以助力，揆諸
前述說明，自應論以幫助犯，而非共同正犯。
(三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1
項、修正前之洗錢防制法第14條第1項之幫助詐欺取財罪及
幫助洗錢罪。被告以一提供帳戶之行為，同時使如起訴書附
表所示之告訴人林卓蔚等3人被騙受害（同種競合），所犯
幫助詐欺取財及隱匿犯罪所得去向之幫助一般洗錢犯行間，
具有行為局部同一性（異種競合），均屬於一行為觸犯數罪
名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，應從一重之幫
助洗錢罪處斷。
(四)被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，依刑法第30條第2
項規定，按正犯之刑減輕之。
(五)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供金融機構帳戶提款
卡、密碼供他人從事財產犯罪，不僅造成執法機關不易查緝
犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，更造
成被害人求償上之困難，所為應予非難；又被告自偵查迄至
審判初始，一再矢口否認犯行，本不應輕縱；兼以被告所提
供之帳戶資料，造成告訴人等人被詐騙而受有財產損害共計
近28萬元，且迄今仍未賠償各告訴人，使告訴人所受損失無
法獲得彌補，猶應予嚴懲；惟考量被告犯後於本院審理時已
坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪動機、目的、手段、學
歷（高職畢業）、未婚、自陳經濟狀況（勉持【113年2月4
日警詢】或小康【113年9月24日警詢】）及職業（工【園藝
】）等一切情狀，量處主文所示之刑，併諭知罰金易服勞役 之折算標準，以資懲儆。
(六)沒收
１、本件告訴人所轉入被告本案帳戶內之款項，係在其他詐欺集 團成員控制下，經他人提領，非屬被告所持有之洗錢行為標 的之財產，故就本件洗錢之財物，不予宣告沒收；另被告提 供之本案郵局帳戶之提款卡（含密碼），業由詐欺集團取得 ，雖未經扣案，然參以本案郵局帳戶已通報為警示帳戶，再 遭被告或詐欺集團成員持以利用之可能性甚微，欠缺刑法上 之重要性，為免司法資源耗費、開啟無益之調查、執行程序 ，參酌刑法第38條之2第2項規定，亦爰不予宣告沒收。２、本案被告因提供帳戶，獲得3,000元之報酬，為被告犯罪所得 （本院114年6月9日審判筆錄—金訴卷第120頁），應依刑法 第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收，又因未扣案，併依 同條第3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院合議庭。
五、本案經檢察官李怡蒨到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 基隆簡易庭法 官 李辛茹 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 114 年 11 月 5 日 書記官 李品慧附錄本案法條：
（修正前）洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------【附件】
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵緝字第936號 被 告 李吉松
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，兹將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李吉松明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象 層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密 碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用 以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因 而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所 得來源，竟因缺錢花用，而基於縱使帳戶被用以收受詐欺贓 款、製造金流斷點，亦不違背其本意之幫助詐欺取財與幫助洗 錢之不確定故意，於民國112年11月28日（即如附表所示被害 人受詐騙匯款之最初時間）前之某日，在不詳地點，將其中 華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶）之提款卡（含密碼）提供與某身分不詳之成年詐欺 集團成員使用，容任他人以之為詐欺取財及洗錢之犯罪工具 ，該詐欺集團成員收受李吉松所提供之提款卡後，旋共同意 圖為自己不法之所有，並基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分 別於如附表所示時間，各以如附表所示之詐術，詐騙如附表 所示之人，致如附表所示之人均不疑有他，而陷於錯誤，並 於如附表所示之時間，各將如附表所示之金額款項，匯入本 案帳戶內，該等款項旋遭該詐欺集團成員轉匯或提領。嗣因 如附表所示之人於匯款後發現有異，報警處理，始循線查悉上 情。
二、案經林卓蔚、趙建財、林貞裕訴由基隆市警察局第四分局報 告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李吉松於偵查中之供述 矢口否認有何幫助詐欺及 幫助洗錢等犯行，辯稱：我的提款卡遺失了，因為我怕忘記密碼，所以我有把密碼寫在卡片上，而密碼就是我的生日等語。 2 告訴人林卓蔚於警詢時之指訴及其提供之LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易成功頁面截圖各1份 證明告訴人林卓蔚確遭前揭詐欺集團成員以假投資之詐術欺騙，而將金錢匯入本案帳戶等事實。 3 告訴人趙建財於警詢時之指訴及其提供之LINE對話紀錄截圖、元大銀行國內匯款申請書影本各1份 證明告訴人趙建財確遭前揭詐欺集團成員以假投資之詐術欺騙，而將金錢匯入本案帳戶等事實。 4 告訴人林貞裕於警詢時之指訴及其提供之LINE對話紀錄截圖、網路銀行交易明細頁面截圖各1份 證明告訴人林貞裕確遭前揭詐欺集團成員以假投資之詐術欺騙，而將金錢匯入本案帳戶等事實。 5 本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細各1份 證明如附表所示之人於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶後，旋遭他人提領等事實。 二、被告雖以前詞置辯，然按金融帳戶資料攸關個人財產及信用， 屬於重要物品，為免帳戶遭人盜用，一般人均不會將提款卡 及密碼放置一處，此係政府、媒體常加宣導，並為一般人智 識經驗所能得知。然被告竟將帳戶提款卡及抄錄有密碼之存摺 放置於同處，此已與常情有違。再被告於本署訊問時自承： 上開帳戶提款卡之密碼是伊的生日日期等語，可知其對自己 所設定之密碼甚為熟稔，實無必要多此一舉，而將密碼抄寫
在存摺上一併存放。且倘提款密碼即抄寫於存摺之上而一併 遺失，於發現遺失後理應更為積極之處置，然本件被告於發現 遺失後竟未即時報警處理，亦未向銀行辦理掛失，衡情豈有如此 漠視自身權益之態度，是被告辯稱遺失云云，實屬卸責之詞， 不足採信。本案被告提供本案帳戶提款卡、密碼予真實姓名 、年籍不詳之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不 成立一般洗錢罪之正犯；然被告智識正常且有社會經驗，主觀 上當有認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他 人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意而提供，則應成立一般洗錢罪之幫助 犯。再按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項 定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月 31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第 14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下 有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防 制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗 錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下 有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法 ，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財 產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有 期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定 ，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核 被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌，被告以一行為同時觸犯前 開二罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論 以幫助一般洗錢罪。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 檢 察 官 黃冠傑本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 10 日 書 記 官 朱逸昇附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 告訴人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 1 林卓蔚 112年10月間 假投資 112年11月28日9時17分許 3萬元 本案帳戶 112年11月28日9時18分許 3萬元 2 趙建財 112年9月28日間 假投資 112年11月29日10時14分許 15萬元 3 林貞裕 112年11月22日間 假投資 112年11月28日9時15分許 5萬元 112年11月28日9時15分許 1萬5,000元
, 台灣公司情報網