臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基簡字第935號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 顏珮如
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第9705
號、114年度偵字第1799號、114年度偵字第1800號、第1803號、
第1805號）及移送併辦（新北地檢114年度偵字第16265號、114
年度偵字第41926號），被告於本院準備程序中自白犯罪（原受
理案號：114年度金訴字第350號），本院認宜以簡易判決處刑，
爰不經通常審理程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
顏珮如幫助犯詐欺取財罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、顏珮如於民國112年8月間，在網路尋找辦理貸款管道，而與
LINE暱稱「小林」真實姓名年籍不詳成年人聯繫，「小林」
稱得以每個行動電話門號新臺幣（下同）1,000元之代價收
購，顏珮如可預見具專屬性、識別性之個人行動電話門號，
若提供予無任何信賴基礎之他人使用，可能遭他人執以利用
與人聯繫以遂行詐欺取財之目的，並逃避檢警循線追緝，竟
基於縱有人以其申辦之行動電話門號犯罪，亦不違背其本意
之幫助詐欺取財不確定故意，於112年8月21日，申辦遠傳電
信公司預付卡門號0000000000號，又於112年8月25日，申辦
台灣大哥大電信公司預付卡門號0000000000號，再依「小林
」指示，於112年8月25日之後某日，至新北市蘆洲區中山二
路某通訊行，將上開2門號SIM卡，以每個門號1,000元之價
格，出售予名為「楊寬友」真實姓名年籍不詳成年男子，作
為不法使用，並取得酬勞2,000元。「小林」、「楊寬友」
所屬之詐欺集團成員取得上開行動電話門號後，㈠於113年5
月26日某時，以LINE暱稱「Gina-吉娜」對李祖維佯稱得投
資虛擬通貨獲利等語，致其陷於錯誤，陸續於113年6月15日
至6月29日間匯款至張秝榛之中國信託銀行帳戶，又於113年
6月28日、7月1日、7月5日分別交付現金予洪楷楙、黃信詣
，以購買虛擬貨幣（張秝榛、洪楷楙、黃信詣所涉詐欺等部
份均另行審理）。後因李祖維資金不足，「Gina-吉娜」又
介紹「林哲銘」為貸款代辦人員，「林哲銘」以顏珮如申辦
之0000000000號門號與李祖維聯絡，致李祖維陷於錯誤，依
其指示透過不知情蔣宇駿、翁山益辦得貸款400萬元後，於1
13年7月4日、113年7月10日將其中141,700元、180,000元代
辦費用交予「林哲銘」。嗣李祖維始知受騙。㈡於113年11月
2日某時，以顏珮如申辦之0000000000號門號撥打電話予鍾
美梅，冒稱為「黃耀文」，謊稱得為其出售骨灰位，惟需10
,000元處理費，致鍾美梅不疑有他，自郵局帳戶提領10,000
元後，於113年11月2日19時許，在屏東巿北興街55號前將10
,000元交予「黃耀文」，事後「黃耀文」置之不理，鍾美梅
始知受騙。㈢於113年4月間，以LINE暱稱「Danny興豪」（「
李興豪」）對陳純嫻佯稱得投資虛擬通貨獲利等語，致其陷
於錯誤，依指示匯款及交付現金以購買虛擬貨幣，後因陳純
嫻資金不足，「Danny興豪」介紹「林永興」為貸款代辦人
員，「林永興」使用顏珮如申辦之0000000000號門號，並以
LINE暱稱「林哲銘」與陳純嫻聯繫，致陳純嫻陷於錯誤，依
指示辦得機車貸款195,000元，嗣「林永興」（或「林哲銘
」）向陳純嫻索要服務費20,000元，陳純嫻與其丈夫察覺有
異，始知上情。
二、證據：
㈠顏珮如於本院準備程序之自白。
㈡顏珮如與「小林」之LINE對話紀錄（113偵9705卷一第306頁
）
㈢李祖維於警詢證述；李祖維與「Gina-吉娜」LINE對話紀錄（
114偵1799卷第111-125頁）；李祖維與「林哲銘」LINE對話
紀錄（113偵9705卷二第73-91頁；114偵1799第127-144頁）
；0000000000門號通聯調閱查詢結果（114偵1805卷第71頁
）。
㈣鍾美梅於警詢證述；鍾美梅之郵局存摺及內頁影本（新北地
檢114偵16265卷第12-13頁）；0000000000門號與鍾美梅行
動電話門號雙向通聯紀錄（同上卷第50-59頁背面）；00000
00000門號通聯調閱查詢結果（同上卷第20頁）。
㈤陳純嫻於警詢證述；陳純嫻與「李興豪」LINE對話紀錄（新
北地檢114偵41926卷第25、37-38頁）、「林永興」名片、
陳純嫻與「林哲銘」LINE對話紀錄（同上卷第26、27-34頁
）；陳純嫻與其他詐欺集團成員LINE對話紀錄（辦理貸款者
，同上卷第35、36、39-41頁）；0000000000門號通聯調閱
查詢結果（同上卷第8頁）
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項
之幫助詐欺取財罪。
㈡被告係以一次交付數個行動電話門號SIM卡行為，供詐欺集團
詐騙如起訴書、併辦意旨書所示之被害人，致其等陷於錯誤
交付款項，而分別受有損害，係以一行為同時幫助他人對數
人為詐欺取財罪，侵害不同之財產法益，為想像競合犯，應
依刑法第55條前段規定，從一重論以一幫助詐欺取財罪。
㈢新北地檢署114年度偵字第16265號、114年度偵字第41926號
移送併辦意旨書，與起訴事實有想像競合犯之裁判上一罪關
係，為起訴效力所及，本院自得併予審究，附此說明。
㈣被告係基於幫助之意思，參與詐欺犯罪構成要件以外之行為
，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減
輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財
物，提供行動電話門號供他人非法使用，助長詐騙財產犯罪
之風氣造成無辜民眾受騙而受有損失，實為當今社會層出不
窮之詐騙事件所以發生之根源，導致社會互信受損，電信使
用失序，致使執法人員難以追查該詐騙犯罪人之真實身分，
所為應予非難，惟念其犯後已坦承犯行，考量被告並非實際
遂行詐欺犯行之人，兼衡提供門號之數量、被害人數、受騙
金額，暨其素行、犯罪之動機、目的、手段，於警詢自陳大
學畢業之智識程度，家庭經濟及生活狀況勉持等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
三、沒收：查被告本院114年10月13日準備程序自述提供每個門 號可獲得1,000元之報酬，本案被告交付0000000000、00000 00000兩個行動電話門號，所得2,000元報酬，屬其犯罪所得 ，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規 定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官楊景舜移送併辦，檢察官林明志到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 基隆簡易庭法 官 吳佳齡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日
書記官 洪幸如附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第30條
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。