臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基簡字第933號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 張芸瑄
輔 佐 人 鄭桂芬
法扶律師 劉嘉宏律師
上列被告因違反個人資料保護法案件，經檢察官提起公訴（113
年度偵字第3091號），而被告於本院113年度訴字第138號案件準
備程序中自白犯罪，本院合議庭認宜適用簡易程序，乃依刑事訴
訟法第449條第2項之規定，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑，
茲判決如下：
主 文
張芸瑄犯個人資料保護法第41條非法利用個人資料罪，處有期徒
刑1月，如易科罰金，以新台幣1000元折算1日。緩刑2年，緩刑
期間付保護管束，並應定期至醫療院所接受精神治療至無繼續治
療之必要為止。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除補充證據如下外，餘均引用起訴書
之記載（如附件）。
證據補充：①被告於本院準備程序中之自白。②告訴人吳○○於
本院準備程序中之供述：「我願意撤回告訴（指檢察官起訴
被告加重誹謗罪部分，本院已另為不受理判決）。我原諒被
告，請法院從輕量刑」）
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係違反個人資料保護法第20條而犯個人資料保
護法第41條之非法利用個人資料罪。
㈡按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或
依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第
19條第2項定有明文。經查，被告經基隆長庚紀念醫院精神
科醫師於114年5月8日鑑定被告之精神狀況後，鑑定結果認
：「張女之過去生活史、疾病史、身體檢查、精神狀態檢查
及心理衡鑑的結果，張女『犯案當時之行為負責能力』：張女
長期罹患『情感性精神病』，有明顯情緒問題，情緒起伏大，
衝動控制不佳，對於複雜事件的理解過於簡單化，以及對於
自身行為的可能後果欠缺周詳考慮。尤其當生活壓力事件之
刺激影響下（案發前之網路言論衝突），張女其理性思考、
判斷力較易出現問題。心理衡鑑結果顯示張女的智能表現落
差大，知覺推理和工作記憶在中下水準，執行功能有輕中度
障礙，測驗內容顯示張女有焦處、躁症、思考障礙及妄想等
症狀。整體而言，張女在案發行為時之辨識行為違法或依其
辨識而行為之能力，有較一般正常人顯著減低，有達到刑法
第19條第2項『顯有不足』之程度，但未達到『完全不能』之程
度。張女之『情感性精神病』已呈現慢性化，病情起起伏伏，
且其『衝動控制及挫折耐受能力』較差合併有高自傷及暴力風
險，需要規則接受精神科之藥物治療與心理輔導，以減少上
述精神疾患對張女人生和社會之危害。建議之後可安排張女
監護處分一年，以進一步穩定其精神狀態與情緒症狀。」本
院審酌該鑑定報告為此認定，乃係基於被告之個案史(含個
人生活史及疾病史、病歷資料)、及鑑定當日之身體、精神
狀態檢查及心理衡鑑等專業為據，論理過程亦無瑕疵，核屬
可採，是足認被告因衝動控制不足，致其為本案行為時之辨
識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降低，爰依刑法第
19條第2項規定減輕其刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告不知尊重他人隱私，擅自
散布告訴人個人資料，造成告訴人隱私及個資之危害，所為
實屬不該，惟其犯後坦承犯行，且已經取得告訴人原諒，兼
衡被告於精神鑑定時自陳之智識程度、家庭、經濟及生活狀
況，並斟酌被告之犯罪動機、手段、情節等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準
㈣查被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法 院前案紀錄表附卷可稽，審酌被告因精神疾病致一時失慮才 為本件犯行，犯後坦承犯行，告訴人且當庭原諒被告，本院 認被告經此偵、審程序及刑之宣告，當知所警惕，信無再犯 之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74 條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年。另考量被告罹患『情感 性精神病』，是為期控制被告疾病，避免被告再受疾病症狀 影響而帶來他人後續之傷害，爰依刑法第74條第2項第6款之 規定，命被告於緩刑期間應定期至醫療院所施以適當之精神 治療，至無治療之必要為止，併依刑法第93條第1項第2款規 定，諭知應於緩刑期間付保護管束，使被告於緩刑期間依指 示至醫療處所接受精神治療。
㈤刑法第87條第2項固規定「有第19條第2項及第20條之原因， 其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完 畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但必要時，得於刑
之執行前為之。」按此種監護性質之保安處分措施，含有社 會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑 罰同，本諸法治國家保障人權之原理及刑法之保護作用，其 法律規定之內容，及法院於適用該法條，決定應否執行特定 之保安處分時，應受比例原則之規範，使保安處分之宣告， 與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性，及對 於行為人未來行為之期待性相當。查被告現已定期前往就醫 治療；且被告目前與母親同住，有母親照顧並陪同按時就醫 、吃藥，足認被告之家族支持系統尚佳，得藉由其家人協助 及督促被告持續就醫治療。本院綜以被告行為、精神狀況、 現行家中情形、家人對被告之約束力、本件犯行之嚴重性、 危險性及對於未來行為之期待性，認無對被告施以監護保安 處分之必要。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上 訴書狀，上訴於本院合議庭。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 基隆簡易庭法 官 王福康以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書記官 吳宣穎【附錄論罪法條】
個人資料保護法第20條
非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益所必要。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。
六、經當事人同意。
七、有利於當事人權益。
非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接
受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。
非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
【附件】
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第3091號 被 告 張芸瑄
上列被告因妨害名譽等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張芸瑄與吳○○為朋友關係，張芸瑄竟基於妨害名譽及違反個 人資料保護法之犯意，於民國113年2月17日23時10分許，在 不詳地點，使用電子設備連結網際網路，在交友軟體LITMAT CH公開版面，以暱稱「未來加油」發布文章，內容稱吳○○「 懷過孕、堕過胎」、「外在醜沒關係 內在也醜就真的沒救 了」、「比鬼還恐怖（長相）」等語，並公布吳○○出生日期 及居住地，而使不特定人間接識別吳○○個人資料，足以貶損 吳○○社會評價及非法公開吳庭燕之個人隱私。二、案經吳○○訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張芸瑄於警詢及偵查中之供述。 被告承認有張貼上開內容貼文。 2 告訴人吳○○於警詢中及偵訊中之具結證述。 證明全部犯罪事實。 3 卷附被告以暱稱「未來加油」在交友軟體LITMATCH公開版面，張貼上開文字內容貼文之擷圖。 證明被告有於前開時間，在上開交友軟體LITMATCH公開版面，張貼上開內容貼文之事實。 二、核被告張芸瑄所為，係犯刑法第310條第2項之加重誹謗、及 違反個人資料保護法第20條而涉犯個人資料保護法第41條之 非法利用個人資料等罪嫌。被告所為上開2犯行，犯意有別 ，行為互殊，請予分論併罰。至告訴及報告意旨認被告亦涉 有刑法309條之公然侮辱罪嫌，惟觀上開「外在醜沒關係 內 在也醜就真的沒救了」、「比鬼還恐怖（長相）」等文字， 尚屬個人對於相貌美醜之個人意見評價，為言論自由之範疇 ，雖其言詞令人不快，然與公然侮辱之構成要件有別，而無
法論以公然侮辱罪責，然若認為犯罪，其與上開言詞，屬接 續發表貼文之概括一行為，而為起訴範圍所及，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 113 年 5 月 10 日 檢 察 官 吳美文本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 6 月 1 日 書 記 官 黎金桂附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第310條
意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損他人名譽之事者，為誹謗罪，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以下罰金。散布文字、圖畫犯前項之罪者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或3 萬元以下罰金。
對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限。
個人資料保護法第20條
非公務機關對個人資料之利用，除第 6 條第 1 項所規定資料外，應於蒐集之特定目的必要範圍內為之。但有下列情形之一者，得為特定目的外之利用：
一、法律明文規定。
二、為增進公共利益所必要。
三、為免除當事人之生命、身體、自由或財產上之危險。四、為防止他人權益之重大危害。
五、公務機關或學術研究機構基於公共利益為統計或學術研究而 有必要，且資料經過提供者處理後或經蒐集者依其揭露方式 無從識別特定之當事人。
六、經當事人同意。
七、有利於當事人權益。
非公務機關依前項規定利用個人資料行銷者，當事人表示拒絕接受行銷時，應即停止利用其個人資料行銷。
非公務機關於首次行銷時，應提供當事人表示拒絕接受行銷之方式，並支付所需費用。
個人資料保護法第41條
意圖為自己或第三人不法之利益或損害他人之利益，而違反第 6條第 1 項、第 15 條、第 16 條、第 19 條、第 20 條第 1 項規定，或中央目的事業主管機關依第 21 條限制國際傳輸之命令或處分，足生損害於他人者，處 5 年以下有期徒刑，得併科新
臺幣 1 百萬元以下罰金。