臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基簡字第893號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 李翔倫
（現另案羈押在法務部○○○○○○○○中）
上列被告因詐欺案件，經檢察官依通常程序提起公訴（114年度
偵字第666號），經本院以114年度易字第656號案件受理，而被
告於本院114年9月19日訊問程序時，就被訴事實均自白坦認犯行
，並經本院告知被告簡易判決處刑意旨，並經被告同意，且本院
認本件事證明確，宜適用簡易程序，乃依刑事訴訟法第449條第2
項規定，逕改依簡易判決處刑（114年度基簡字第893號），茲判
決如下：
主 文
一、李翔倫幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
二、未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰元沒收之，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、李翔倫知悉申辦行動電話門號並無特殊限制，若係用於一般通
訊聯絡之正當用途，本可自行申請，無須使用他人之行動電話
門號，且詐欺集團多利用行動電話聯絡進行詐騙活動，倘將其所
申請之行動電話門號提供他人使用，可能因此供詐欺集團成
員遂行詐欺犯行，並藉以躲避檢警機關查緝，仍不違背其本意
，竟基於幫助詐欺取財之故意，於民國113年12月2日，申辦
行動電話0000000000之預付卡門號(下稱：本案門號)後，在
不詳地點，將本案門號SIM卡以新臺幣(下同)200元之對價，
販賣予真實年籍不詳之成年人。嗣該名真實年籍不詳之人及
其所屬之詐騙集團所有成員，即意圖為自己不法之所有，共
同基於詐欺取財之犯意聯絡，以本案門號申請現代財富科技
平台帳號，並以該帳號生成超商繳費條碼(第一段條碼：130
221MMA；第二段條碼：0000000000000A7F；第三段條碼：00
0000000000000)。嗣該詐欺集團成員遂以本案門號聯繫賴怡
君，佯稱投資虛擬貨幣可獲利云云，致賴怡君陷於錯誤，而
於113年2月20日13時35分許，在臺中市○○區○○路00號之萊爾
富便利商店臺中中河店，以上開條碼繳納2萬元。嗣經賴怡
君發覺有異報警處理，始循線查悉上情。
二、案經賴怡君訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告臺灣基隆地
方檢察署檢察官偵查、起訴。
理 由
一、被告李翔倫於上開時地幫助犯詐欺取財罪之犯罪事實，業據
被告於本院114年9月19日訊問程序時自白坦述：「｛對於檢
察官聲請起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告以
要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過起
訴書。二、對起訴書所載內容，我認罪。三、本件聲請改依
簡易判決處刑程序進行。四、希望法院從輕量刑，給我一個
自新機會。」、「｛你將你所申辦之如起訴書所載之本案門
號以多少錢交付給誰？｝我將門號SIM 卡以200元之對價販賣
給他人，該人是男生，大約35歲，我於基隆市中正區義一路
7-11旁邊，就是憲兵隊的隔壁的臺灣大哥大之門市部。200
元我花光了，因為當時我沒工作缺錢。」、「｛最後陳述？｝
一、本件我覺得不妥當，我也不認識跟我購買門號的人，我
知道我錯了，我不會再犯了。二、我現在是因另案詐欺被羈
押，我把存簿給人家，人家把我押起來，拿我的本子去領錢
，他們從1 月開始押我到2 月底，我有嘗試逃跑但逃跑第一
天就被打了，這些人還沒被抓到。該案件還在審理當中。三
、本案手機我是於113年所申辦。」等語明確，核與證人即
告訴人賴怡君於113年2月25日警詢時之指證述情節大致相符
【見臺灣基隆地方檢察署114年度偵字第666號卷，下稱：偵
卷，第94至96頁】，與證人徐智源於113年5月30日警詢、11
3年5月30日警詢時之證述情節亦大致相符【見偵卷，第29至
32頁、第69至70頁】，並有通聯調閱查詢單（姓名：李翔倫
、電話：0000000000）、徐智源之聊天紀錄、照片等、徐智
源之個人戶籍資料、臺中市政府警察局第六分局113 年5 月
2 日中市警六分偵字第113002839 號函及附件：現代財富之
條碼資料、用戶徐智源之個人資料、訂單明細、交易明細、
徐智源之個人基本資料、臺中市政府第六分局西屯派出所陳
報單（報案人：賴怡君）、受處理案件證明單、受理各類案
件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、萊爾富繳
款收據等、基隆市警察局第一分局113 年11月22日基警一分
偵字第1130114585號函及附件：臺灣高等檢察署「以被害人
為中心之幫助詐欺被告全國歸戶計畫之精進研商會議」紀錄
、刑事案件移送報告書等在卷可稽【見偵卷，第13至28頁、
第33至67頁、第71至92頁、第93至102頁、第117至160頁】
。復酌我國行動電話通信業者對於申辦行動電話門號使用並
無特殊資格及使用目的之限制，故凡有正當目的使用行動電
話門號之必要者，均可自行前往業者門市或特約經銷處申請
使用，殊無借用他人名義所申辦行動電話門號使用之理。倘
不自行申辦行動電話門號，反無故向他人借用行動電話門號
SIM卡使用，依常理得認為其借用他人行動電話門號SIM卡使
用之行徑，極可能與財產犯罪密切相關，並藉此規避有犯罪
偵查權限之機關循線追查之可能，此應為被告所得認知，且
近年來利用人頭行動電話門號以行詐騙之事屢見不鮮，不僅
經媒體廣為報導，並經政府多方宣導，是依一般人之智識及
社會生活經驗，極易認知收受行動電話門號SIM卡者悖於常
情未使用自己之門號而使用他人門號，顯為遂行通聯紀錄不
易循線追查之目的，自應避免本身行動電話門號被不法行為
人利用為詐財之工具。倘見他人不自行申請行動電話門號，
反蒐集不特定人之行動電話門號使用，衡情當可預見被收集
之行動電話門號可能被利用為與財產犯罪有關之工具，是被
告具有幫助犯罪之不確定故意甚明。因此，被告自白與事實
相符，且本件事證已甚明確，被告幫助犯詐欺取財罪之犯行
，洵堪認定。
二、論罪科刑
㈠按刑法之間接故意（或稱不確定故意、未必故意），依刑法
第13條第2項規定，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見
其發生而其發生並不違背其本意者而言。亦即行為人主觀上
對於客觀事實之「可能發生」有所認識，而仍容任其發生，
即屬之。具體以言，倘行為人知悉其行為可能導致或助長某
項侵害他人法益之客觀事實發生的風險，且有自由意志可以
決定、支配不為該導致或助長侵害法益風險之行為，雖主觀
上無使該侵害法益結果實現之確定意欲，惟仍基於倘實現該
犯罪結果亦在其意料中或主觀可容許範圍之意思（即「意欲
之外，意料之中」），而放棄對於該風險行為之支配，即為
間接故意。簡言之，只要行為人交付當時之主觀心態，已預
見自己之電話門號將可能落入不法份子之手進而供詐欺取財
使用，卻仍決定提供電話門號，即可認為行為人主觀上已有
幫助不法份子犯詐欺取財之間接故意。而電話門號乃個人為
參與社會經濟活動之重要工具，申辦人為免涉及不法或蒙受
損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使用，此為日常
生活經驗及事理之當然，殊為明確。況不法集團以蒐集他人
行動電話門號供作不法財產犯罪之情層出不窮，並迭經媒體
廣為披載，且一般人在正常情況下，均得自行向電信業者申
請辦理行動電話門號使用，並無任何特定身分之限制；苟非
意在將該行動電話門號作為犯罪之不法目的或掩飾真實身份
，實無蒐集他人向電信業者申辦之行動電話門號使用之必要
，而申辦預付卡行動電話門號之人若交付所申辦之行動電話
門號卡給他人使用，勢將難以追查實際使用該行動電話門號
者為誰，則該行動電話門號淪為犯罪工具之可能性極高，此
為當然之理。被告無視他人財產法益受害之可能，選擇容任
縱本案門號將供作不法份子詐欺取財或其他犯罪所用之風險
發生，自有幫助詐欺取財之不確定故意甚明。是核被告李翔
倫所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助
詐欺取財罪。
㈡被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，
所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項之規定，依正
犯之刑減輕之。
㈢茲審酌被告任意提供行動電話門號予來路不明且無信任基礎
之他人使用，容任不法份子使用行動電話門號作為聯絡工具
進行詐欺取財犯罪，使被害人及司法機關難以溯源，已破壞
社會治安及有礙交易秩序，雖被告未參與構成要件行為，可
責性較輕，然其所為足使不法份子得以隱匿真實身分，減少
遭查獲風險，助長犯罪風氣，危害治安非輕，所為應予非難
；兼衡其素行、犯後坦承犯行之態度，並考量其犯罪動機、
手段、目的、情節、所生危害，及未見被告與本案告訴人達
成和解或取得宥恕，及被害人損失之金額，又衡酌被告
自述：「｛被告之家庭狀況、經濟狀況、教育程度？｝我跟祖
母同住，經濟狀況勉持，教育程度為高職畢業。」等語，與
幫助犯，係參與構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項
之規定，依正犯之刑減輕之等一切情狀，爰量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金之折算標準，用示懲儆，併啟被告勿 欺騙自己良心，亦勿自欺欺人，依本分而遵法度，諸惡莫作 ，永無惡曜加臨，併宜改自己不好宿習慣性，才是自己可以 掌握、改變的，因此，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分 ，端視自己當下一念心善惡，加上自己宿習慣性之運作，以 決定自己不殘害自己，自己才會心安過好每一天，其有曾行 惡事，後自改悔，諸惡莫作，眾善奉行，久久必獲吉慶，所 謂轉禍為福也，夫心起於善，善雖未為，禍已不存；或心起 於惡，惡雖未為，福已不存，若存惡心，瞞心昧己，損人利 己，行諸惡事，則自己抉擇硬擠進牢獄的世界，報應昭昭， 苦了自己，為難了別人，近報在身，不爽毫髮，自己何必如 此害自己呢？職是，自己一個小小的損人利己心念變成行為 時，便能成了習慣，從而形成性格，而性格就決定自己一生 的運途成敗，亦莫輕心存僥倖小惡，以為無殃，水滴雖微， 漸盈大器，心存僥倖損人害己惡習，歷久不亡，小過不改， 積足滅身，自己要好好想一想，是日已過，命亦隨減，自己 乘目前還來得及回頭，宜早日改過，勿再犯，則日日平安喜 樂，這樣的正當行為才是對自己、大家好的性格人生。三、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前二項之
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額」，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查 ，被告於本院114年9月19日訊問程序時自白坦述：「｛對於 檢察官聲請起訴書所載之犯罪事實，有何意見？（提示並告 以要旨）｝（經被告詳細閱覽後回答）一、我有收到並看過 起訴書。二、對起訴書所載內容，我認罪。三、本件聲請改 依簡易判決處刑程序進行。四、希望法院從輕量刑，給我一 個自新機會。」、「｛你將你所申辦之如起訴書所載之本案 門號以多少錢交付給誰？｝我將門號SIM 卡以200元之對價販 賣給他人，該人是男生，大約35歲，我於基隆市中正區義一 路7-11旁邊，就是憲兵隊的隔壁的臺灣大哥大之門市部。20 0 元我花光了，因為當時我沒工作缺錢。」等語綦詳，且其 本案之犯罪所得係新臺幣200元，亦未扣案，且未經合法發 還被害人或賠償被害人，亦為被告所是認，職是，被告犯罪 所得係新臺幣200元，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。
四、末查，依卷內現存證據資料，尚無證據證明被告因本案而獲 有上開詐欺所得之款項，自亦無宣告沒收其犯罪所得之適用 。再幫助犯僅對犯罪構成要件以外之行為為加工，且無共同 犯罪之意思，自不適用責任共同之原則，對於正犯所有供犯 罪所用或因犯罪所得之物，毋庸併為沒收之宣告（最高法院 86年度台上字第6278號、89年度台上字第6946號等判決可資 參照），附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項前段、第3項、第4 50條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書 狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期 間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之 人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本 判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計 算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
七、本案經檢察官陳宜愔提起公訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 基隆簡易庭法 官 施添寶以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內，向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具
備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 姬廣岳附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。