臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度基簡字第877號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 楊恒傑
上列被告因違反護照條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度
偵字第2783號），因被告自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處
刑，爰經合議庭裁定不經通常審判程序，逕改依簡易判決處刑如
下：
主 文
楊恒傑犯交付護照供冒名使用罪，處拘役40日，如易科罰金，以
新臺幣1,000元折算1日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「被告楊恒傑於本院準備
程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之
記載。
二、論罪科刑
㈠、被告行為後刑法第171條第1項已於民國108 年12月27日修正
生效，修正前該條項之罰金刑「300元以下罰金」部分，本
應依刑法施行法第1條之1第2項前段之規定，提高30倍為「9
,000元以下罰金」，立法者為增加法律明確性，並使刑法分
則各罪罰金數額具內在邏輯一致性，爰將該條之罰金刑修正
為「9,000元以下罰金」，無庸再依刑法施行法第1條之1第2
項前段之規定提高，準此，經比較新舊法之結果，對被告並
無有利、不利可言，依一般法律適用原則，應逕適用裁判時
（即修正後）之刑法第171條第1項規定論處即可，合先敘明
。
㈡、按護照條例第31條第1款之「將護照交付他人或謊報遺失以供
他人冒名使用」，所謂供他人冒名使用，係就動機目的所規
定之主觀意思要件，凡將護照交付他人或謊報遺失，其目的
在供他人冒名使用者，即成立該罪，不以果已冒名使用為必
要（最高法院97年度台上字第5630號判決意旨參照）。查本
案被告明知其護照已交付予他人，仍至警局謊報遺失，雖其
於申報護照遺失時，尚無從得知其護照是否已供他人冒名使
用，仍無礙於上開罪名之成立。
㈢、核被告所為，係犯護照條例第31條第1款之交付護照供冒名使
用罪、刑法第171條第1項之未指定犯人誣告罪。被告於密接
之時、地實行上開犯行，在自然意義上雖非完全一致，行為
間仍有部分合致，且犯罪決意同一，依一般社會通念，應評
價為一罪方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度評
價之疑，與人民法律感情亦未契合，是被告係以一行為同時
觸犯上開二罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，
從一重之交付護照供冒名使用罪處斷。
㈣、按犯誣告之罪，於所誣告之案件裁判確定前自白者，減輕或
免除其刑，刑法第172條定有明文。又想像競合犯之處斷刑
，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競
合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰
，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言
之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、
重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、
減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量
刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一
重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定
處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，
惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院10
8年度台上字第4405、4408號判決參照）。本案被告已坦認
其係交付護照與他人而非遺失，並於審理就其所為誣告之犯
行自白不諱，依上說明，就被告誣告部分之犯行，原應減免
其刑，惟其本案此部分犯行係從一重論處交付護照供冒名使
用罪，則就被告所為誣告部分犯行即想像競合輕罪得減免其
刑部分，本院於依刑法第57條規定量刑時，即應併予審酌。
㈤、爰審酌被告明知護照具個人專屬性，竟輕率交付他人，導致
可能遭不法冒名使用，又不實向警方謊報遺失，其行為應予
非難；兼衡其坦承犯行之犯後態度、素行（有法院前案紀錄
表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、所生危害；暨考量
被告於審理時自述學歷為高中肄業，待業中，無收入，未婚
，無子女，須扶養外婆，家境貧困等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官唐道發提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 基隆簡易庭 法 官 施又傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具
繕本。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 書記官 陳禹璇附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第171條
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
護照條例第31條
有下列情形之一者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金：
一、將護照交付他人或謊報遺失以供他人冒名使用。二、冒名使用他人護照。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第2783號 被 告 楊恒傑
上列被告因違反
犯罪事實
一、楊恒傑明知護照係個人重要之身分證明文件，且依一般社會 生活之通常經驗，能預見若無故將個人之護照交付他人，他 人恐以冒名或以偽造、變造之方式使用，竟仍不違背其本意 ，基於將護照交付他人或謊報遺失以供他人冒名使用之不確 定犯意，及未指定犯人誣告之犯意，先於民國106年10月23 日向外交部領事事務局申請護照，經外交部領事事務局於同 年月24日核發護照號碼為000000000號之中華民國護照（下 稱本案護照），並於106年10月26日寄送給楊恒傑，楊恒傑 旋以不詳代價，將本案護照寄給暱稱「張水水」之網友。楊 恒傑明知本案護照已寄給網友，仍於106年11月14日，至基 隆市警察局第一分局申報本案護照在自宅遺失，並填具中華 民國護照遺失申報表，而以書面向警察局誣告未指定犯人涉 犯侵占遺失物或竊盜罪。嗣因外交部領事事務局於110年8月 6日，以領一字第1105314483號函內政部移民署國境事務大 隊略以：義大利政府移民官員查獲1名不詳國籍人士持用經 偽變造之中華民國護照等語，經內政部移民署國境事務大隊 比對發現該護照基本資料均與本案護照相符，僅持照人相片
不同，研判該偷渡者持用之護照為抽換相片之本案護照，始 查悉上情。
二、案經內政部移民署國境事務大隊移送偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
編號 證 據 方 法 待 證 事 實 一 被告楊恒傑警詢、偵訊之供述 被告於上揭時、地申辦本案護照，並寄給網友，並於上揭時、地申報遺失。惟辯稱:網友要幫我買機票，我那時候剛出社會也不懂，以為買機票要有護照，後面我有跟對方要，但對方都沒有要給我的意思等語。 二 中華民國普通護照申請書、中華民國護照遺失申報表、內政部移民署國境事務大隊特殊勤務隊勘驗報告、對話紀錄 上開犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第171條之未指定犯人誣告、護照條 例第31條第1款之將護照交付他人或謊報遺失以供他人冒名 使用罪嫌。其以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請 從一重之將護照交付他人或謊報遺失以供他人冒名使用罪論 。
三、至移送意旨認被告楊恒傑所為，另犯刑法第216條、第214條 之行使使公務員登載不實文書罪嫌。惟按刑法第214條所謂 使公務員登載不實事項於公文書罪，須一經他人聲明或申報 ，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登 載，而其登載之內容又屬不實之事項，始足構成。若其所為 聲明或申報，公務員尚須為實質之審查以判斷其真實與否， 始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實， 自無成立刑法第214條罪責之可能（參最高法院91年第17次 刑事庭會議決議）。經查被告於謊稱本案護照遺失時，雖填 具中華民國護照遺失申報表，使警察機關將此不實之資料輸 入電腦，惟警察機關就被告所申告之事實，應依職權調查其 真偽，其將申告之事項輸入電腦，僅作為偵查之資料而已， 核與使公務員登載不實罪之構成要件不符，尚難以該罪相繩 ，其此部分罪嫌自有不足。惟此部分如成立犯罪，與前揭起 訴之未指定犯人誣告部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係 ，爰不另為不起訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 7 日 檢 察 官 唐道發本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 7 月 15 日 書 記 官 張家齊附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第171條
未指定犯人，而向該管公務員誣告犯罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
未指定犯人，而偽造、變造犯罪證據，或使用偽造、變造之犯罪
證據，致開始刑事訴訟程序者，亦同。
護照條例第31條
有下列情形之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 50 萬元以下罰金：
一、將護照交付他人或謊報遺失以供他人冒名使用。二、冒名使用他人護照。