詐欺
臺灣基隆地方法院(刑事),基原簡字,114年度,56號
KLDM,114,基原簡,56,20251031,1

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基原簡字第56號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 黃筱婷


（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
指定辯護人 本院公設辯護人周啟成
上列被告因詐欺案件，經檢察官追加起訴（113年度偵字第8240
號），被告自白犯罪（原案號：114年度原易字第6號），本院認
宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，茲判決如下：
　　主　　文
黃筱婷共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　犯罪事實及理由
一、犯罪事實
　　黃筱婷與林金樺意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財
之犯意聯絡，於民國112年4月19日前之4月間某日，在不詳
地點，於陳鋐鎰電聯黃筱婷詢問還款事宜時，林金樺與黃筱
婷對陳鋐鎰佯稱：黃筱婷因欠款而遭人關押，須償還款項始
能放人云云之不實訊息，致陳鋐謚陷於錯誤，依指示匯款，
陸續於112年4月19日下午2時4分許，匯款新臺幣(下同)5,00
0元至不知情之蕭彤所申辦之中華郵政股份有限公司（下稱
中華郵政）帳號00000000000000號帳戶(下稱本案郵局帳戶)
；於同年月26日下午3時35分許，匯款1萬500元至林金樺名
下之臺北富邦商業銀行股份有限公司（下稱臺北富邦銀行）
帳號00000000000000號帳戶(下稱本案富邦帳戶)。嗣因其等
繼續要求陳鋐謚匯款，陳鋐鎰發覺遭騙，報警處理，經警循
線查悉上情（林金樺涉犯詐欺部分，另行審結；蕭彤所涉詐
欺等罪嫌，另由檢察官為不起訴處分）。
二、證據
　㈠被告黃筱婷於本院審理中之自白。
　㈡證人即共同正犯林金樺於警詢、偵查及本院審理中之供述。
　㈢證人即告訴人陳鋐鎰於警詢、偵查及本院審理中之證述；證
人蕭彤、林宏麟於偵查中之供述。
　㈣本案富邦帳戶基本資料及交易明細等資料、基隆市警察局第
一分局延平街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受
(處)理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、對話紀錄畫
面擷取照片、ATM交易明細表照片、內政部警政署反詐騙諮
詢專線紀錄表、本案郵局帳戶基本資料及交易明細等資料、
中華郵政114年2月27日儲字第1140014614號函暨檢附本案郵
局帳戶基本資料、客戶歷史交易清單等資料、臺北富邦銀行
114年3月6日北富銀集作字第1140001666號函暨檢附本案富
邦帳戶基本資料、交易明細、晶片金融卡重製密碼申請書、
金融卡換發申請書、單摺掛失申請書、金融卡/電話銀行/網
路銀行約定轉入帳號申請書、網路銀行/行動銀行服務申請
書及基本資料變更申請書等件，在卷可佐。　　
三、論罪科刑
　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
　㈡被告與林金樺就上開犯行，各具有相互利用之共同犯意，而各
自分擔部分犯罪行為。是被告與林金樺間，就所犯上開犯行
，具有犯意聯絡與行為分擔，為共同正犯。
　㈢按數行為於同時同地或密切接近時地實施，侵害同一法益，
各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距
上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動接續施
行，合為包括一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而
為包括一罪（最高法院86年度臺上字第3295號判決意旨參照
）。查陳鋐鎰於本院審理中證稱：這是整個事件連續下來的
，15,000就是我剛才說第一、二次打電話匯款的（本院113
年度易字第863號卷第355頁至第358頁）。是被告與林金樺
以上開方式詐欺陳鋐鎰，致陳鋐鎰陷於錯誤而依指示賡續2
次匯入款項至指定帳戶，係出於單一犯意，旨在詐得陳鋐鎰
之財物，係在同一犯罪決意及預定計畫下，於密切接近之時
間內所為階段行為，因果歷程並未中斷，故應僅論以一接續
行為即足。
　㈣爰審酌被告係高職肄業之智識程度（參個人戶籍資料）；被
告利用陳鋐鎰對其之信賴關係而與林金樺共同詐騙陳鋐鎰金
錢，造成陳鋐鎰財產上損害，被告雖未與陳鋐鎰達成和解，
惟被告於本院審理時，終能坦承犯行，且陳鋐鎰表明願意原
諒被告之意，又共同正犯之林金樺已與陳鋐鎰達成和解，賠
償彼所受損害（惟尚未實際清償完畢），而徵得彼原諒，及
被告犯後態度等一切情狀，核情量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。檢察官雖具體求處有期徒刑1年（ 追加起訴書第3頁），惟被告已於本院審理中坦認犯行，陳 鋐鎰亦表示原諒之意，且林金樺已與陳鋐鎰成立調解，均如 前所述，本院審酌上情，認以量處如主文所示之刑為適當， 併予說明。　　
四、沒收
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收，



於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑 法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又宣告前2條之沒 收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價 值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或 酌減之，刑法第38條之2第2項亦有明文。另按關於共同正犯 之犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之 ；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用 及供參考，此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「所分 得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院 應視具體個案之實際情形而為認定，倘若共同正犯各成員對 於不法利得主觀上具有共同處分之合意，客觀上復有共同處 分之權限，且難以區分各人分得之數，則仍應負共同沒收之 責（最高法院110年度臺上字第2918號判決、107年度臺上字 第2989號判決意旨參照）。
㈡、經查，被告與林金樺向陳鋐鎰施用詐術，而共同詐得犯罪所 得共計1萬5,500元，為其等犯罪所得，惟該等款項係由黃筱 婷取得1萬元一節，為被告、林金樺是認在卷（本院同上卷 第190頁、第468頁）。是就此部分，被告之不法所得1萬元 ，該所得未據扣案，雖林金樺與陳鋐鎰達成和解，有本院調 解筆錄可佐（本院同上卷第261頁至第262頁），惟和解內容 迄至本案判決時，尚未完全履行賠償，未達到回復財產秩序 功能，可認並未實際合法發還被害人，且該沒收之宣告對被 告而言，難謂過苛，而無過苛調節條款之適用餘地，仍應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知沒收，並於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。惟如林 金樺履行給付時，就已給付之部分，因該犯罪所得業已清償 ，即屬已實際合法發還被害人，該已給付部分之犯罪所得則 不予執行沒收或追徵（刑法第38條之1第5項參照），乃屬當 然（倘被害人已經由部分被告完全受償，則係共同被告之間 ，就各自應如何負擔犯罪所得返還數額，原得基於內部關係 而為內部求償之問題；國家不得再就有所得之被告就其所得 部分宣告沒收，否則即逾越上開法定界限，並生雙重剝奪之 疑義）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官黃聖追加起訴，檢察官周啟勇、張長樹到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　呂美玲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應



敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林則宇論罪科刑附錄法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。