臺灣基隆地方法院刑事簡易判決
114年度基交簡字第311號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 蔡錦昌
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字
第198號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院認為宜以簡易
判決處刑（原案號：114年度交訴字第38號），爰經本院合議庭
裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡錦昌犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪，處
有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳
年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據部分，均引用如附件檢察官起訴書之記
載，並補充更正如下：
㈠犯罪事實欄一、第10至12行「因此受有左胸壁擦挫傷併皮下
瘀血、右前臂、右腕及右手多處挫傷、右肘、右手及右踝多
處擦傷、右大腿及左膝挫傷併皮下瘀血等傷勢」之記載，補
充為「因此受有左胸壁擦挫傷併皮下瘀血、右前臂、右腕及
右手多處挫傷、右肘、右手及右踝多處擦傷、右大腿及左膝
挫傷併皮下瘀血等傷勢【所涉過失傷害罪部分，業據告訴人
簡婕宜撤回告訴，由本院另以114年度交訴字第38號為公訴
不受理判決 】」。
㈡證據部分應補充「被告於本院訊問程序中之自白（見本院交
訴卷第33至36頁）」。
二、論罪科刑
㈠核被告蔡錦昌所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動
力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸罪。
㈡按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌
量減輕其刑，刑法第59條定有明文。而所謂之「犯罪之情狀
可憫恕」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並
非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切
情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審
酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在
客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌
過重等，以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決要
旨參照）。查被告為本案犯行，固屬不該，然考量肇事逃逸
罪立法理由在於促使駕駛人於肇事後，能對告訴人即時救護
，觀諸本案事故地點為基隆市七堵區市區道路，屬交通要道
，事故發生時間為上午7時許，是告訴人簡婕宜於此情形下
，通常應可獲得其他用路人較高之即時救助機率，其因被告
逃逸而未能受及時救護之可能性較低；又本案告訴人之傷勢
尚屬輕微，亦非立即危及生命之傷勢。復審酌被告犯後坦承
犯行，已與告訴人達成調解成立，並賠償所受損害，堪認被
告具有悔意，惡性尚非重大，其因一時失慮致罹重典，然以
被告之具體犯罪情節、主觀惡性及犯罪後情狀等觀之，本院
認縱科以最低度刑，猶嫌過重，與罪刑相當性及比例原則未
盡相符，爰依刑法第59條規定減輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，被告騎乘本案機車發生交通事故
致告訴人受傷後，未對告訴人為必要之救護措施及留置現場
等候警方前往處理，即擅自騎乘本案機車離開現場，未顧及
告訴人之安危，並非可取；衡酌被告犯罪之動機、目的、手
段、素行（參卷附法院前案紀錄表），及告訴人因本案車禍
所受傷害非重，被告所為對之造成之危害相對較輕，且被告
終能坦承其犯行，亦與告訴人達成調解並賠償其損失（參本
院交訴卷第29至30頁），尚見悔悟之心，犯後態度尚可；兼
衡被告自述為高中畢業、目前以派遣人員為業、未婚、與姪
子同住之家庭經濟狀況（見本院交訴卷第35頁）等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈣被告前於民國82年間曾因贓物案件，經本院判處有期徒刑10 月確定，於83年9月9日執行完畢，於前案執行完畢後5年內 未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄 表1份附卷可考。被告因一時失慮，致罹刑章，事後已坦承 犯行，並已與告訴人調解成立，賠償告訴人所受損害，業如 上述，堪認被告歷此偵查、審理及科刑之教訓，當知警惕， 信無再犯之虞，是對其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑 法第74條第1項第2款之規定予以宣告緩刑2年，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官周靖婷提起公訴，本院改依簡易判決處刑刑。 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 基隆簡易庭 法 官 周霙蘭 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 書記官 許育彤
附錄論罪法條：
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
【附件】
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書
114年度調偵字第198號 被 告 蔡錦昌
上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡錦昌於民國113年10月12日7時38分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱本案機車），沿基隆市七堵區工 建西路往百福社區行駛，行經基隆市○○區○○○路00○0號與工 建西路口時，本應注意依規定左轉彎，又轉彎車應禮讓直行 車，且依當時天候晴、有照明設施然未開啟、柏油路面乾燥 、無缺陷、無障礙物且視距良好等無不能注意之情事，竟疏 未注意及此，貿然左轉，適簡婕宜騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車，自基隆市七堵區工建西路往七堵方向行駛， 亦行經上開路口，2車遂發生碰撞，致簡婕宜人車倒地，因 此受有左胸壁擦挫傷併皮下瘀血、右前臂、右腕及右手多處 挫傷、右肘、右手及右踝多處擦傷、右大腿及左膝挫傷併皮 下瘀血等傷勢。詎蔡錦昌明知其已駕駛動力交通工具發生交 通事故致簡婕誼受傷，救護人員已到現場處理，竟基於肇事 逃逸之犯意，假意向簡婕宜稱返家拿手機，未待員警抵達現 場處理，亦未留予簡婕宜及救護人員自身姓名、聯繫方式， 隨即騎乘本案機車離去。嗣經警獲報後調閱週邊監視錄影畫 面，始循線查悉上情。案經簡婕宜訴由基隆市警察局第三分 局報告偵辦。
二、案經簡婕宜訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔡錦昌於警詢及偵訊時之陳述 被告坦承於案發時、地，與告訴人簡婕宜發生擦撞，致告訴人人車倒地，又被告明知告訴人已受傷，經救護人員包紮中，然未待警方抵達現場，亦未留予告訴人、救護人員自身姓名、聯繫方式，即先行騎乘本案機車離去。 2 證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述 證明被告於案發時間，騎乘本案機車行經案發地點，然未依規定左轉彎，亦未禮讓直行車，而與告訴人發生擦撞，致告訴人人車倒地，因此受有左胸壁擦挫傷併皮下瘀血、右前臂、右腕及右手多處挫傷、右肘、右手及右踝多處擦傷、右大腿及左膝挫傷併皮下瘀血等傷勢，詎被告明知告訴人已因前揭肇事受傷，未待警員到場處理，亦未留予告訴人及救護人員自身姓名、聯繫方式，即逕行騎乘本案機車離去之事實。 3 基隆市警察局第三分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、基隆市警察局道路交通事故談話紀錄表、基隆市警察局交通警察隊道路交通事故照片黏貼紀錄表、衛生福利部基隆醫院診字第1130017689診斷證明書、診字第1130017766診斷證明書、基醫傷字第基衛部240號驗傷診斷書各1份、案發監視錄影畫面截圖3張暨案發監視錄影光碟1個 證明被告於案發時、地，因未依規定左轉及禮讓直行車，與告訴人騎乘之機車發生擦撞，致告訴人車倒地，因此受有左胸壁擦挫傷併皮下瘀血、右前臂、右腕及右手多處挫傷、右肘、右手及右踝多處擦傷、右大腿及左膝挫傷併皮下瘀血等傷勢，嗣被告未待警方抵達現場，亦未留自身性名、聯絡方式予告訴人及救護人員，即逕行騎乘機車離去之事實。 二、訊據被告於警詢及偵訊時辯稱：伊雖離開案發現場，然伊於 10分鐘後有返回案發地點，伊並無肇事逃逸之犯意等語。經
查，被告於肇事後未待員警到場，亦未留自身姓名、聯繫方 式予告訴人，即逕行騎乘本案機車離去乙節，已認定如上。 而被告雖辯稱其有再返回案發地，然被告從未提出證據以實 其說，且肇事逃逸罪之處罰目的，除課予被告停留在案發現 場對被害人進行必要之救護外，更應向傷者或警察等相關機 關表明身分，被告於偵訊時自承：伊未向告訴人表明身分及 留下聯繫方式即離去等語，可知被告未盡前揭揭露自身身分 之義務即離去，已符肇事逃逸罪責之構成要件。從而，被告 前揭所辯既查無證據可佐，其於肇事後未告知告訴人自身身 分及留下聯繫方式，即逕行離去，其肇事逃逸罪嫌已堪認定 。
三、核被告所為，係涉犯刑法第284條前段之過失傷害、第185條 之4第1項前段之肇事致人傷害而逃逸等罪嫌。又被告所犯上 開2罪，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 18 日 檢 察 官 周靖婷本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日 書 記 官 陳俊吾 附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。