臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度國審原交訴字第2號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 李皓澤
義務辯護人 江宗恆律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官向本院國民法官法庭提起公
訴（114年度偵字第3018號），經國民法官全體參與審判，茲判
決如下：
主 文
李皓澤吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，駕駛動力
交通工具，因而致人於死，處有期徒刑伍年。
犯罪事實
一、李皓澤自114年4月11日20時30分起至114年4月12日2時許止
，在基隆市○○區○○路00號2樓之「辰哥的店」，與謝宗堯、
柯引馨、高亦婷、羅一龍、羅佩玟、黃鴻麒、陳嘉慧、林美
雲、吳康莊等9位友人共同飲用雪山啤酒玻璃裝19瓶與金牌
台灣啤酒玻璃裝15瓶後，又與謝宗堯、羅佩玟、陳嘉慧、林
美雲、吳康莊等5人相約續攤，而於114年4月12日2時起至4
時許止，前往基隆市○○區○○路000號1樓之「麗歌小吃店」，
與謝宗堯、羅佩玟、陳嘉慧、林美雲、吳康莊等5人共同飲
用台灣啤酒鋁罐裝18瓶及金牌台灣啤酒鋁罐裝6瓶。詎李皓
澤明知其未領有汽車駕駛執照，且客觀上能預見酒精成分將導致
注意力、判斷力、反應能力、駕駛操控能力均顯著降低，致不能
安全駕駛，服用酒類後駕駛動力交通工具之行為，極可能因而
發生交通事故，造成車上其他乘客死亡之結果，仍於114年4
月12日4時許，自上開「麗哥小吃店」，駕駛謝宗堯所有車
牌號碼000-0000號自用小客車，搭載謝宗堯離去。嗣於114
年4月12日4時17分，李皓澤駕駛該車輛行駛至基隆市○○區○○
街000號時，適有程冠穎（所涉過失致死罪嫌，檢察官另案
偵辦中）駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車自路邊起駛，
未顯示方向燈，未禮讓行進中之車輛優先通行，李皓澤因酒
後駕駛車輛，致注意力、判斷力、反應能力、駕駛操控能力均降低
，因而撞及程冠穎駕駛之自用小客車左側車身後，車輛失控
再往前撞擊石立銘（所涉過失致死罪嫌，檢察官另案偵辦中
）臨停在基隆市○○區○○街000號前車牌號碼000-0000號自用
小貨車之後車斗，謝宗堯於撞擊過程中，因李皓澤所駕駛上
開車輛翻覆致頭胸腹背部、肢體多處外傷骨折而多器官損傷
出血。嗣員警接獲報案到場處理，將謝宗堯送往長庚醫療財
團法人基隆長庚醫院急診救治，仍於114年4月12日5時23分
死亡，員警於114年4月12日5時53分，對李皓澤施以吐氣酒
精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.79毫克，
因而查獲。
二、案經謝宗堯之父謝日昇訴由基隆市警察局第二分局報告暨臺
灣基隆地方檢察署檢察官據報相驗後自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、事實認定與法律適用部分
一、被告李皓澤對於本案犯罪事實不爭執，國民法官法庭認定確
實有該等犯罪事實之證據如下：
㈠被告之自白。
㈡證人程冠穎、石立銘於偵訊中之證言。
㈢證人即辰哥的店負責人吳永辰，證人即麗歌小吃店負責人李
銀來於偵訊中之證言。
㈣證人即與被告喝酒之友人林美雲、吳康莊於偵訊中之證言。
㈤酒精測定紀錄單1紙，財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試
器檢定合格證書1紙。
㈥「辰哥的店」監視器影像畫面擷圖1份，「辰哥的店」交易明
細，「麗歌小吃店」手寫明細。
㈦公路監理資訊連結作業-證號查詢汽車駕駛人資料1紙，車牌
號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表1紙，道路
交通事故現場草圖1紙，現場及車損照片，行車紀錄器影像
畫面擷圖，道路監視器影像畫面擷圖。
㈧長庚醫療財團法人基隆長庚紀念醫院診斷證明書，相驗檢驗
報告書及所附相驗照片，法務部法醫研究所114醫鑑字第114
1101014號解剖報告書暨鑑定報告書，國立臺灣大學114年6
月17日校醫字第1140049487號函檢附之被害人電腦斷層掃描
鑑定資料1份，臺灣基隆地方檢察署114年5月28日相驗屍體
證明書。
㈨交通部公路局臺北區監理所114年7月17日北監基宜鑑字第114
3138525號函檢附之基宜區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書
（基宜區0000000案）1份。
㈩監視器影像檔案(檔案名稱：【(第一期)KLG-000-00-000-源
遠路152巷口-C-000-00-0-0-0.源遠路往碇內方向全景(全)-
00000000-000000.mp4】，自檔案開始連續撥放至檔案時間5
分10秒止) 。監視器影像檔案(檔案名稱：【C000-00000000
000000.mp4】，自檔案時間2分44秒開始連續撥放至檔案時
間2分53秒止)。監視器影像檔案(檔案名稱：【C000-000000
00000000.mp4】，自檔案時間2分20秒開始連續撥放至檔案
時間3分10秒止) 。監視器影像檔案（檔案名稱：【2025_04
12_041106_CH0.MP4】)。
二、法律適用：
被告所為係犯刑法第185條之3第2項前段之吐氣所含酒精濃
度達每公升零點二五毫克以上，駕駛動力交通工具，因而致
人於死罪。
貳、科刑部分：
一、就檢察官、被告與辯護人於科刑辯論中主張之重要量刑事實
，及審判中調查證據之結果等對科刑有重要影響之量刑事實
為基礎，分別討論各該事實對於科刑之性質、意義及重要性
，再討論及表決與本案有關之各該科刑事項。刑之加重、減
輕或酌減、刑罰之科處。
二、國民法官法庭認為：
㈠被告犯罪之動機在貪圖方便，心存僥倖，以為不會被警查獲。
犯罪之目的在於不用花錢找代駕，幫朋友開車並載朋友回家
。
㈡被告犯罪時未受有任何刺激。
㈢被告犯罪手段是故意酒後開車，駕駛上過失發生車禍，致被害
人死亡。
㈣被告成長過程是生活在單親家庭，經濟狀況不佳，被告高中時
中輟，外出工作，有賺錢貼補家用，被告未婚。
㈤被告無犯罪前科，素行良好。
㈥被告智識程度是高中肄業，應該對不得酒後駕車有完整認知。
㈦被告與被害人是好同事、好朋友，肇事車輛是被害人所有，被
告稱係被害人請被告開被害人的車子載被害人返家。
㈧被告明知酒後不得開車，竟故意違反法令，對其他用路人造成
極大危險，且導致被害人死亡的嚴重後果，違反法令情節重
大。
㈨依據車輛行車事故鑑定報告，被告並非造成被害人死亡的唯一
原因，鑑定報告顯示，被告為肇事主因，程姓駕駛為肇事次
因。
㈩被告犯罪後坦白認錯，但因家境關係，尚無法和死者家屬和解
，然被告確實有悔悟。
綜合以上各項科刑之事項，國民法官法庭認為被告無自首減刑
情況，且不符刑法第59條酌減其刑規定，應判處被告有期徒
刑5年。對被告無褫奪公權必要。
據上論斷，應依國民法官法第87條、第88條、國民法官法施行細
則第288條，刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴，檢察官李怡蒨、陳筱蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 國民法官法庭審判長法 官 王福康 法 官 李辛茹 法 官 施又傑 本件經國民法官全體參與審判
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日 書記官 吳宣穎【附錄論罪法條】
刑法第185條之3：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。
刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。