臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度原易字第29號
公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 楊佳惠
（另案於法務部○○○○○○○○○執行中）
義務辯護人 李岳明律師
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年
度毒偵字第645號），被告於本院準備程序時就被訴事實為有罪
之陳述，經裁定改依簡式審判程序審理，並判決如下：
主 文
楊佳惠施用第一級毒品，處有期徒刑玖月。
事 實
楊佳惠基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之
犯意，於民國114年3月24日上午8時3分許前之當日上午某時，以
將海洛因及甲基安非他命置於玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，同時
施用海洛因及甲基安非他命1次。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告楊佳惠坦承不諱，且有濫用藥物檢
驗報告、檢體真實姓名對照表、自願受採尿同意書附卷可稽
（見偵卷第27頁、第33頁至第35頁），足認被告自白與事實
相符，堪以採信。又起訴書所載行為時係民國114年3月24日
上午8時3分許前之某時，惟被告於偵查中已自承：係當日上
午施用等語（見偵卷第136頁），爰更正如事實欄所示，以
特定本案行為時。
二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10
條之罪者，檢察官或少年法院應依法追訴或裁定交付審理，
毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。查被告前經本院
以112年度毒聲字第13號裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，嗣
於112年8月18日因無繼續施用傾向出所等情，有法院前案紀
錄表在卷可參（見本院卷第9頁至第45頁）。被告於觀察、
勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本案施用毒品犯行，當無
施以觀察、勒戒或強制戒治之必要，自應依法追訴處罰。從
而，本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之
施用第一級毒品罪、施用第二級毒品罪；其因施用而持有第
一級毒品、第二級毒品之低度行為，均應為施用毒品之高度
行為所吸收，不另論罪。又被告係以一行為同時觸犯上揭施
用第一級毒品罪及施用第二級毒品罪，為想像競合犯，應依
刑法第55條規定，從一重論以施用第一級毒品罪。又本案檢
察官並未主張被告構成累犯，可認檢察官並不認為被告構成
累犯，是就被告前案之部分，依刑法第57條第5款有關犯罪
行為人之品行予以審酌、評價即足（最高法院110年度台上
字第5660號判決意旨參照）。
四、爰審酌被告經觀察、勒戒後，仍未能拒絕毒品之誘惑，屢屢
再犯施用毒品犯行，前次施用毒品犯行亦經本院判處有期徒
刑8月等情，有前開法院前案紀錄表可佐，可認被告素行非
佳、意志力不堅，所為確有不該。惟念被告始終坦承犯行，
且施用毒品本質屬自我傷害身體之行為，反社會程度較低，
兼衡前次施用毒品所判處之刑度、其國中畢業之智識程度、
入監前擔任理貨人員、家境勉持、仍須扶養母親等一切情狀
（見本院卷第84頁），量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官張長樹到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第五庭 法 官 黃夢萱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書記官 陳彥端附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。