臺灣基隆地方法院刑事判決
114年度交簡上字第21號
上 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 吳宗貴
選任辯護人 黃丁風律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院基隆簡易庭114年度
基交簡字第139號，中華民國114年5月26日第一審簡易判決（起
訴書案號：113年度調院偵字第173號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，免刑。
事實及理由
一、本案審判範圍
㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊
重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許
上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表
明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍」。
是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，
且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原
審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之
犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本件僅檢察官提起第二審上訴，被告吳宗貴並未提起上訴。
依檢察官上訴書所載及蒞庭檢察官於本院審理時表示：僅就
判決之刑的部分上訴等語（本院交簡上卷第46至47頁），足
認檢察官只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本
院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他
部分，則非本院審查範圍。故本院係依原審認定被告係犯刑
法第284條前段之過失傷害罪之犯罪事實據以審查量刑妥適
與否。
二、撤銷改判之理由
㈠按犯最重本刑為3年以下有期徒刑、拘役或專科罰金之罪，情
節輕微，顯可憫恕，認為依第59條規定減輕其刑仍嫌過重者
，得免除其刑，刑法第61條第1款前段定有明文。查被告所
犯過失傷害罪，法定本刑為1年以下有期徒刑、拘役或10萬
元以下罰金，符合前揭刑法第61條第1款前段規定得免除刑
罰之犯罪類型。爰審酌被告行車未遵守道路交通安全規則，
因之造成本件車禍事故，導致告訴人林彩如受有傷害，蒙受
身、心痛苦，所為實有不該，惟考量被告因一時疏忽，偶罹
刑典，犯後坦承犯行，上訴後已與告訴人成立調解並賠償完
畢，此有調解筆錄及本院公務電話紀錄表在卷可稽（見本院
交簡上卷第42至42頁、第57頁），堪認被告具悔意與彌補之
心，參之告訴代理人林富貴律師到庭表示被告履行賠償後同
意法院宣告免刑等語（見本院交簡上卷第49頁），本院綜核
上情，認被告過失傷害犯行之情節尚屬輕微，情堪憫恕，縱
依刑法第59條規定減輕其刑，仍嫌過重，予以犯罪之宣告，
即足收非難之效，爰依刑法第61條第1款之規定免除其刑，
以啟自新。
㈡原審審理後，以被告犯行事證明確，並依所認定之事實及罪
名，予以科刑，固非無見。惟原審不及審酌被告已與告訴人
達成調解並賠償完畢，未慮及被告行為之可責難性，而未引
用刑法第61條第1款規定，為有利被告處遇，稍有未妥。原
審判決之科刑部分，既有上開可議之處，自屬無可維持，應
由本院管轄之第二審合議庭將原判決關於被告之科刑部分予
以撤銷，另為適法之諭知。
三、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段
、第373條、第299條第1項但書，判決如主文。四、本案經檢察官劉星汝提起公訴，檢察官周啟勇提起上訴，檢 察官林明志到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳佳齡 法 官 顏偲凡 法 官 鄭虹眞以上正本證明與原本無異。
本件判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 書記官 陳冠伶附件：臺灣基隆地方法院114年度基交簡字第139號刑事簡易判決