臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度重訴字第89號
原 告 陳水通
陳翁英滿
共 同
訴訟代理人 李鳳翔律師
被 告 王泓文
上列被告因殺人案件，原告提起附帶民事訴訟請求損害賠償事件
（本院114年度國審重附民字第2號），經本院刑事庭裁定移送前
來，本院於民國114年10月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告陳水通新臺幣1,853,969元、給付原告陳翁英滿1
,816,006元，及均自民國114年5月6日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
原告等其餘之訴駁回。
本判決第1項關於原告陳水通勝訴部分，於原告陳水通以新臺幣6
17,990元為被告供擔保後，得為假執行；本判決第1項關於原告
陳翁英滿勝訴部分，於原告陳翁英滿以新臺幣605,335元為被告
供擔保後，得為假執行。
原告等其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告為訴外人黃馨怡之前男朋友，2人分手後，黃馨怡於民
國113年11月11日晚間9時許在嘉義市中興路某酒吧，向其友
人即訴外人陳銘智、李奕峰抒發與被告交往期間發生之問題
，陳銘智、李奕峰2人為替黃馨怡出氣，遂用陳銘智手機中
之社群軟體Instagram(下稱IG)，向被告表達不滿。被告認
為受屈辱，乃於113年11月12日凌晨2時許，邀集其友人即訴
外人鍾佳宏、丁培倫、羅祐奇、陳仕倫、劉其瑋、黃品源等
6人，一同於同日凌晨3時許，到達黃馨怡之父黃冠霖所承租
位於嘉義縣○○鄉○鄉村○○段0號的幸福光廊鴿舍對面鐵皮屋，
隨即進入該建築物客廳，現場有陳銘智、黃冠霖、黃馨怡、
游凱勛、沈宥芳等5人，被告先與陳銘智發生口角爭執，其
餘在場之人則加以勸阻，原本認為糾紛已結束，被告竟基於
單一殺人犯意，乘陳銘智及其他在場之人不注意之機會，於
同日凌晨3時8分許，拿出1把刀具為工具，接續2次刺向陳銘
智，分別刺中陳銘智左手前臂及左側胸腔，造成該2處穿刺
傷，並刺穿陳銘智心包膜及心臟。陳銘智於送醫後，仍於同
日凌晨4時18分許在臺中榮民總醫院嘉義分院，因刺穿心臟
大量出血及左側氣血胸而不治死亡【原證1，臺灣嘉義地方
檢察署（下稱嘉義地檢）檢察官113年度偵字第12933號起訴
書，本院114年度國審重附民字第2號卷（下稱附民卷
）第12至13頁】。被告嗣因前開行為經本院刑事庭以114年
度國審重訴字第1號刑事判決判處刑法第271條第1項所規定
之殺人罪。原告等為陳銘智之父母（原證2，戶籍謄本，附
民卷第14頁），自均得依民法第184條第1項前段、後段、第
2項所規定侵權行為損害賠償請求權請求被告賠償，並聲請
擇一為有利原告之判決。
二、原告等因被告前開侵權行為分別受有如下損害，分述如後：
（一）原告陳水通受有如下合計新臺幣（下同）3,218,969元之
損害：
1、喪葬費與其他必要費用203,300元：原告陳水通因陳銘智
遭被告不法侵害致死而支出喪葬費（含受陳世欣轉讓部分
）等共203,300元（原證3、4，統一發票、收據、場地設
施使用費收據聯、納骨堂使用費繳款書、納骨塔維護管理
費繳款書等文書，附民卷第15至18頁），故原告陳水通得
依民法第192條規定請求被告賠償。
2、扶養費損害650,669元：原告陳水通於65歲後有受扶養之
必要，其於陳銘智死亡時依內政部統計之112年嘉義縣簡
易生命表餘命尚有14.6年，依112年台灣地區家庭收支調
查報告，嘉義縣平均每人每月消費支出19,410元為扶養標
準，原告陳水通有子女4人，陳銘智應負擔4分之1扶養費
用，另依霍夫曼式扣除中間利息，原告陳水通得請求被告
賠償扶養費損害計650,669元。
3、慰撫金2,500,000元：
（1）原告陳水通因被告前開侵權行為致受喪子之痛，爰依民法
第194條規定請求被告賠償慰撫金2,500,000元。
（2）對被告為00年00月0日生、高職畢業、目前無業、無收入
之事實不爭執。原告陳水通為00年0月0日生、高職畢業，
為養蜂農民，每月收入約3萬元。
（二）原告陳翁英滿受有如下合計3,316,006元之損害：
1、扶養費損害816,006元：原告陳翁英滿於65歲後有受扶養
之必要，其於陳銘智死亡時依內政部統計之112年嘉義縣
簡易生命表餘命尚有19.8年，依112年台灣地區家庭收支
調查報告，嘉義縣平均每人每月消費支出19,410元為扶養
標準，原告陳翁英滿有子女4人，陳銘智應負擔4分之1扶
養費用，另依霍夫曼式扣除中間利息，原告陳翁英滿得請
求被告賠償扶養費損害計816,006元。
2、慰撫金2,500,000元：
（1）原告陳翁英滿因被告前開侵權行為致受喪子之痛，爰依民
法第194條規定請求被告賠償慰撫金2,500,000元。
（2）對被告為00年00月0日生、高職畢業、目前無業、無收入
之事實不爭執。原告陳翁英滿為00年00月00日生、小學畢
業，為養蜂農民，每月收入約3萬元。
三、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：
（一）對本院114年度國審重訴字第1號刑事判決（本院卷第11至
21頁）之製作名義人及內容真正不爭執。
（二）對稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、所得資料（本
院卷第65至82頁）之製作名義人及內容真正不爭執。
四、並聲明：（一）被告應給付原告陳水通3,218,969元、原告
陳翁英滿3,316,006元，及均自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達翌日即114年5月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。（二）訴訟費用由被告負擔。（三）請准供擔保宣告
假執行。
貳、被告則以：
一、對系爭刑事判決認定之事實不爭執。對本院114年度國審重
訴字第1號刑事判決（本院卷第11至21頁）之製作名義人及
內容真正不爭執。
二、對原告陳水通所主張支出喪葬費及其他必要費用共203,300
元之事實不爭執。對原告陳水通請求扶養費650,669元之事
實不爭執。對原告陳翁英滿請求扶養費816,006元事實不爭
執。被告為00年00月0日生、高職畢業、目前無業、無收入
。對原告等所主張原告陳水通為00年0月0日生、高職畢業，
為養蜂農民，每月收入約3萬元；原告陳翁英滿為00年00月0
0日生、小學畢業，為養蜂農民，每月收入約3萬元等事實不
爭執。
三、對原告所提嘉義地檢檢察官113年度偵字第12933號起訴書、
戶籍謄本、喪葬費用收據、場地設施使用費、納骨堂使用費
、納骨堂維護管理費收據、內政部統計處之112年嘉義縣簡
易生命表、平均每人每月消費支出等文書（附民卷第12至21
頁）之製作名義人及內容真正不爭執。對稅務T-Road資訊連
結作業查詢結果財產、所得資料（本院卷第65至82頁）之製
作名義人及內容真正不爭執等語，資為抗辯。
參、本院之判斷
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；但能證
明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。而
刑法第271條第1項所規定之殺人罪，即屬前開所稱保護他人
之法律。次按當事人主張之事實，經他造自認者，無庸舉證
，此觀民事訴訟法第279條第1項之規定自明。依此規定，當
事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任。法院亦
不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之
判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97
年度台上字第2570號判決同此見解）。查：
（一）被告對原告等所主張之前開侵權行為相關事實即前開刑事
判決所認定之事實不爭執，復有對本院刑事庭114年度國
審重訴字第1號刑事判決在卷可證（見本院卷第11至21頁
），自堪信為真實。故被告違反保護他人之法律即刑法第
271條第1項所規定之殺人罪，致生損害於陳銘智與其父母
即原告等，被告自應依前開規定賠償原告等因此所生之損
害，應可認定。是原告等請求被告依前開規定負損害賠償
責任，自屬有據。
（二）又原告以單一之聲明，主張二以上訴訟標的，而請求法院
擇一訴訟標的為其勝訴之判決者，乃所謂選擇訴之合併，
原告依其中之一訴訟標的可獲全部受勝訴判決時，法院固
得僅依該項訴訟標的而為判決，對於其他訴訟標的無庸審
酌；惟如各訴訟標的對於原告判決之結果不同，法院自應
擇對原告最為有利之訴訟標的而為裁判（最高法院94年度
台上字第2311號裁判要旨同此見解）。查原告係依民法第
184條第1項前段、後段、第2項所規定之侵權行為損害賠
償請求權等數個不同之訴訟標的，請求被告賠償，並請求
本院就前開數訴訟標的擇一為有利原告之判決；而依前開
各訴訟標的對於本件原告判決之結果或無不同，然依民法
第184條第2項規定，加害人須證明其行為無過失，始得免
責而言，民法第184條第2項所規定侵權行為損害賠償請求
權乃對本件原告最為有利之訴訟標的，是依前開說明，本
院自應擇對原告最為有利之民法第184條第2項所規定之侵
權行為損害賠償請求權而為裁判，且對其他訴訟標的自無
庸再予審酌。
二、第按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規
定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益
為限，民法第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而
民法第192條至第196條之規定，即為民法第213條第1項所稱
之法律另有規定（56年度台上字第1863號判決與學者見解亦
同此見解）。亦即須先審查加害人是否符合民法第184條至
第191條之3等規定，如為肯定，再進一步依民法第192條至
第198條等規定，定其損害賠償範圍。查被告應依前開民法
規定對原告等負損害賠償責任，業如前述。則原告就被告之
前開侵權行為，而分別請求被告賠償之各項損害賠償與金額
，茲分別審酌如下：
（一）原告陳水通請求被告賠償系爭喪葬費203,300元部分：
1、按不法侵害他人致死者，對於支出殯葬費之人，亦應負損
害賠償責任，民法第192條第1項著有規定。而所謂殯葬費
係指收殮及埋葬費用而言，此等費用是否必要，應斟酌當
地喪禮習俗及宗教上之儀式定之，並斟酌被害人身分、地
位及生前經濟狀況定之（最高法院84年度台上字第2731號
、92年度台上字第1427號判決同此見解）。
2、查原告陳水通所主張其因其子陳銘智遭被告不法侵害致死
而支出喪葬費（含受陳世欣轉讓部分）等共203,300元之
事實為被告所不爭，復有原告陳水通所提統一發票、收據
、場地設施使用費收據聯、納骨堂使用費繳款書、納骨堂
維護管理費繳款書等文書在卷可證（見附民卷第15至18頁
），自堪信為真實。故原告陳水通依民法第192條規定請
求被告賠償喪葬費（含受陳世欣轉讓部分）等203,300元
，自屬有據。
（二）原告陳水通請求被告賠償扶養費損害650,669元與原告陳
翁英滿請求被告賠償扶養費損害816,006元部分：
1、按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該
第三人亦應負損害賠償責任。直系血親相互間，互負扶養
之義務。負扶養義務者有數人而其親等同一時，應各依其
經濟能力，分擔義務。受扶養權利者，以不能維持生活而
無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親
尊親屬，不適用之，民法第192條第2項、第1114條第1款
、第1115條第3項、第1117條分別著有規定。次按依民法
第192條第2項，命加害人1次賠償扶養費用，須先認定被
害人於可推知之生存期內，應向第三人支付扶養費用之年
數及其歷年應付之數額，並就歷年將來應付之數額，各以
法定利率為標準，依霍夫曼式計算法，扣除各該年以前之
利息，俾成歷年現在應付之數額，再以歷年現在應付之總
數為賠償額，方為合法（最高法院29年度附字第379號裁
判要旨同此見解）。
2、查被告對原告陳水通為陳銘智之父、原告陳翁英滿為陳銘
智之母，與原告等前開關於系爭扶養費損害之計算方式及
原告陳水通受有扶養費損害650,669元、原告陳翁英滿受
有扶養費損害816,006元等事實並不爭執，自均堪信為真
實。則原告陳水通請求被告賠償扶養費損害650,669元、
原告陳翁英滿請求被告賠償扶養費損害816,006元，自均
屬有據。且依前開說明，本院亦不得就被告自認之事實調
查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為
認定事實及裁判之基礎。
（三）原告等各請求被告分別賠償慰撫金2,500,000元部分：
1、按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶
，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第
194條著有規定。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害
，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損
害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，
及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年度台上字
第223號裁判同此見解）。
2、查被告前開不法侵害行為致原告等之子於死，原告等喪子
所受痛苦之情節非輕、期間非短，原告等自均得依前開規
定請求被告賠償非財產上之損害即慰撫金。次查兩造對被
告為00年00月0日生、高職畢業、目前無業、無收入；原
告陳水通為00年0月0日生、高職畢業，為養蜂農民，每月
收入約3萬元；原告陳翁英滿為00年00月00日生、小學畢
業，為養蜂農民，每月收入約3萬元等事實均不爭執，自
均堪信為真實。第查被告名下有自用客車1輛，財產總額
為0元，無113年所得給付總額資料；原告陳翁英滿名下有
房屋1筆、土地2筆，財產總額為1,660,824元，無113年所
得給付總額資料；原告陳水通名下有房屋2筆、土地4筆、
投資8筆，財產總額為7,969,320元，113年所得給付總額
為29,635元，有稅務T-Road資訊連結作業查詢結果財產、
所得資料附於本院卷可憑（見本院卷第65至82頁），亦均
堪信為真實。則本院審酌原告等因喪子所受痛苦之程度、
期間，及兩造前開社會身分、地位、教育程度、財產經濟
狀況、工作與收入等，因認原告等得分別請求被告賠償非
財產上損害各1,000,000元，逾此部分之其餘非財產上損
害賠償請求，則屬無據。
三、綜上所述，原告陳水通因陳銘智俊遭不法侵害致死而得請求
被告賠償喪葬費等203,300元、扶養費損害650,669元、非財
產上損害即慰撫金1,000,000元，合計為1,853,969元（計算
式：203,300元＋650,669元＋1,000,000元＝1,853,969元）
；原告陳翁英滿因陳銘智俊遭不法侵害致死而得請求被告賠
償扶養費損害816,006元、非財產上損害即慰撫金1,000,000
元，合計為1,816,006元；至原告等逾前開部分之其餘請求
，則均屬無據。
四、再按給付無確定期限者，依民法第229條第2項之規定，債務
人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告
時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告
有同一效力。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人
得請求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，亦為民法第
233條第1項、第203條所明定。查侵權行為損害賠償請求權
於行為時即已發生，但其給付無確定期限；次查被告於114
年5月5日收受本件刑事附帶民事起訴狀繕本，有本院送達證
書附於本院前開附民卷可憑；且前開遲延之債務，係以支付
金錢為標的。則依前開說明，原告陳水通得請求被告給付前
開1,853,969元之自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即114
年5月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息；原告陳
翁英滿得請求被告給付前開1,816,006元之自刑事附帶民事
起訴狀繕本送達翌日即114年5月6日起至清償日止，按週年
利率5%計算之利息；至原告等逾此部分之其餘法定遲延利息
請求，自不應准許。
五、綜上所述，原告陳水通依前開侵權行為損害賠償請求權，請
求被告給付1,853,969元，及自114年5月6日起至清償日止按
週年利率5%計算之利息；原告陳翁英滿依前開侵權行為損害
賠償請求權，請求被告給付1,816,006元，及自114年5月6日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，均為有理由，應
予准許；原告等逾此部分之其餘請求，則均為無理由，應予
駁回。
六、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。各當
事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形
，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支
出之訴訟費用。共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用
；但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量
其利害關係之比例，命分別負擔，民事訴訟法第87條第1項
、第79條、第85條第1項分別定有明文。查原告等係提起本
件刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條
第1項移送前來，依同條第2項規定免納裁判費，且訴訟中別
無其他訴訟費用之發生，故本院自毋庸為訴訟費用裁判之諭
知。
七、末按關於財產權之訴訟，原告釋明在判決確定前不為執行，
恐受難於抵償或難於計算之損害者，法院應依其聲請，宣告
假執行；原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，
雖無前項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得
為假執行。又法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，
或將請求標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條、
第392條第2項分別著有規定。查原告等前開勝訴部分，原告
等均陳明願供擔保請准宣告假執行，核均無不合，應予准許
，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告等敗訴部分，
其等假執行之聲請既失所附麗，應予駁回，併此敘明。
八、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併
予敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
民事第一庭法 官 陳卿和
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
書記官 吳明蓉