臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度訴字第75號
原 告 陳淑敏
訴訟代理人 柯晨晧律師
被 告 吳孟昆
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，本院於民國114年9月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣（以下同）70萬元，及自114年6月18日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項於原告以25萬元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
(一)原告與被告前於107年起，均參與昆億環保科技股份有限公
司（後改名昆億生物科技股份有限公司，下稱昆億公司）之
設立。於昆億公司設立後，原告同時兼任昆億公司總經理，
被告則係昆億公司前董事長，兩人因此而有同事情誼。因昆
億公司於107年4月籌備成立時，被告欲繳納股款認股，卻因
財務狀況而無法直接認購。被告遂向原告借款新臺幣（下同
）70萬元，因考量兩造當時係共同創辦公司之情誼，原告遂
於107年4月間同意借款，並經兩造商議，由原告先轉帳至訴
外人即兩造共同朋友林佩梧之帳戶，再由林佩梧領出70萬元
後，於107年4月10日代被告以現金存入之方式存入昆億環保
科技股份有限公司籌備處於京城銀行中埔分行帳號00000000
0000號帳戶。惟被告遲未清償該筆借款，原告遂於113年7月
26日請求被告於函達後31日內清償該筆借款，被告卻迄今均
未清償。為此，爰依民法第478條規定，提起本件訴訟。
(二)由被告答辯之歷次書狀可知，被告並不否認有自原告處收受
70萬元。被告雖抗辯其收受原告70萬元之理由係因原告並無
研發能力，該筆款項是被告將自身專利貢獻昆億公司，並讓
原告一同列名之對價。然而，被告所列專利均係在昆億公司
設立後1年有餘才由原告與被告合力為昆億公司申請，由昆
億公司取得所有權，從時間點和內容來看都與本件原告在10
7年4月提供之70萬元無關。且若被告主張所收受之70萬元是
被告提供專利的對價，考量昆億公司才是專利人，應該支付
對價的是昆億公司，怎麼會與原告有關？而昆億公司已在10
7年5月22日支付被告50萬元作為技術轉移金，足見被告所稱
其係因將技術轉移給原告而取得原告交付之70萬元云云，與
事實不符，被告所辯並不可採。
(三)並聲明：⒈被告應給付原告70萬元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按周年利率百分之5計算之利息。⒉如獲勝
訴判決，原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
(一)兩造係在107年間為籌組昆億公司而認識，在籌備會議時，
被告說明公司設立資本額為250萬元，並建議每位股東投資
金額不宜超過15萬元。原告當場私下拉被告至一旁，以「要
掛名為專利第二發明人」為條件，表示其可協助出資創業資
金。其後原告有匯款70萬元，但該70萬元並非匯到被告帳戶
，而是匯到昆億公司設立籌備處之帳戶。當時因原告匯入70
萬元，使昆億公司得以順利設立，且被告與其他發起人原先
協議出資之15萬元也因此不用再匯款，被告就跟原告約定，
被告除了提供黑水虻養殖之專業技術外，被告所申請之專利
，與原告分享，專利申請人為原告與被告共掛，發明人亦標
註原告為第二發明人，並與原告共同申請30幾項專利，原告
不得向被告或昆億公司請求返還其匯入之款項，原告亦表示
同意，顯見雙方為昆億公司得以營業而共同合作而投入資金
、技術，兩造間並非成立借貸關係。而該筆款項係作為取得
專利掛名對價，並非借貸性質，雙方間從未簽署任何借據或
還款約定，亦無利息支付或還款期限之安排，應視為對價投
資性出資。
(二)被告曾於113年6月29日公司股東常會中，公開說明原告70萬
元為當時對專利開發及合作之承諾金，非借貸款項，當時原
告亦親自出席並全程在場，並未提出任何異議，應視為默示
承認雙方原始協議之存在與性質。
(三)被告已依約讓原告掛名共計30件專利，原告已實際受有利益
，既然對價合意已履行，原告再行主張返還，顯屬重複請求
，於法無據。
(四)並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
原告主張被告向其借款70萬元未清償等節，為被告所否認，
並以前詞置辯。故本件爭點厥為：兩造間是否有系爭借款之
法律關係存在？兩造間有無借貸合意及交付借款之事實？茲
敘述如下：
(一)兩造間有系爭借款之法律關係存在：
⒈按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之
契約，民法第474條第1項定有明文；是當事人雙方存有消費
借貸之約定，貸與人並已將約定金錢交付者，即可認消費借
貸之關係存在。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事
實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文；而負
舉證責任之一方對於自己主張之事實提出證據，如已足使法
院心證形成達證據優勢或明晰可信之程度時，即可認有相當
之證明，其舉證責任已盡，應轉由他方負舉證之責；如他方
對其主張於抗辯之事實，並無確實證明方法或僅以空言爭執
者，不足以動搖法院原已形成之心證者，即應認定其抗辯事
實之非真正，而應為他方不利益之裁判。
⒉查原告主張兩造間有消費借貸合意以及交付借款之事實，業
據原告提出被告不爭執形式真正之林珮梧麻豆總爺郵局帳戶
107年4月1日至107年4月30日之客戶歷史交易清單、京城銀
行存入憑條影本（原本庭呈，影本附卷）、昆億公司京城銀
行存摺（原本庭呈，節本附卷）、昆億公司帳戶明細在卷為
證（見本院卷第15頁、第117頁、第177頁、第185至187頁第
189至193頁）。證人林珮梧到庭，就系爭借款始末陳稱：京
城銀行存入憑條6張都是伊所書寫，是原告先匯款進入伊名
下郵局，伊再分4次提領現金後以原告、被告、訴外人郭怡
伶、訴外人呂銀益、伊之原名林珮君名義存入昆億環保科技
股份有限公司籌備處吳孟昆帳戶內，原告分54萬元、62萬元
、4筆3萬元匯款，伊則分4次一各提領6萬、6萬、12萬、104
萬，包括伊、被告、郭怡伶、呂銀益都是伊等向原告借的錢
，由伊先代領去存款，伊所借15萬元因為原告無法轉帳那麼
多筆，原告說見到面再給伊3萬元，由伊先出，被告向原告
借70萬元是伊與被告一起去臺南市新營區原告家借的，同時
伊也跟原告借15萬元，但是因為轉帳的限制，所以先給12萬
元，後來又補3萬元，被告當時沒有跟原告說70萬元是被告
提供黑水虻養殖專業技術，以及日後讓被告跟原告共同掛發
明人的對價等語（本院卷第131至137頁），所述原告匯款金
額總額、證人代為存入總金額，扣除證人所述原告以現金交
付之3萬元，均同為128萬元；原告匯款日期為107年4月9日4
筆、同年月10日2筆，證人於107年4月10日分4筆提出，再於
同日分別以原告21萬元、被告70萬元、郭怡伶10萬元、呂銀
益15萬元、證人本身15萬元等情，核與卷內客戶歷史交易清
單、京城銀行存入憑條等客觀事證相符，可以採信。
⒊被告雖以前詞為辯，但，原告交付70萬元緣由，被告始辯稱
：是籌組公司有資金需求，發起人原先協議每人出資15萬元
，原告即稱資金這部分由原告負責，因原告匯款70萬元至昆
億公司籌備處帳戶，使昆億公司得以順利設立，其他發起人
原先協議出資之15萬元也因此不用再匯款，被告就跟原告約
定，被告除提供黑水虻養殖之專業技術外，被告所申請專利
與原告分享（見本院卷第43頁）；後又改稱：昆億公司籌備
期間，在籌備會議時被告有說明公司設立資本額250萬元，
建議每位股東投資金額不宜超過15萬元，會議後原告、林珮
梧表示願意協助被告出資50％，被告當場表明不需要出那麼
多，然原告當場私下將被告拉至一旁，以要掛名為專利第二
發明人為條件，表示可協助出資創業資金（見本院卷第69頁
），所述情節不同，真實性已有疑義。再者，依原告提出之
昆億公司帳戶存摺節本，昆億公司在107年5月22日以「技術
移轉金」名義轉帳50萬元予被告，未見原告有任何分潤，與
被告前開所辯，以提供黑水虻養殖相關技術作為出資情節違
背，被告所提抗辯顯為臨訟杜撰，不可採信。被告又執：其
於113年6月29日昆億公司股東常會中，公開說明原告70萬元
為對專利開發及合作之承諾金，非借貸款項，原告全程出席
在場，未提出任何疑義，應視為默示承認雙方原始協議存在
云云，要求原告提出該日會議錄音檔證明有此發言，但查，
此等情節為被告簽名於其上之昆億公司113年第1次股東常會
會議事錄所未記載（見本院卷第119至127頁），且被告當時
為董事長、主席，原告僅為董事之一，倘有遺漏紀錄此等攸
關被告權益情節發生，被告豈會聽之？任之？被告此項證據
調查之聲請，顯基於拖延訴訟進度而為，應予駁回。是被告
前開所辯，均屬無理，兩造間有系爭借款之合意及交付，應
堪認定。
⒋是以，兩造間既有系爭借款之合意及交付借款之事實，原告
主張兩造間成立系爭借款之法律關係，即有理由。
(二)末按，借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、
數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與
人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還，為民法第478
條所明文規定。原告已於113年7月23日以臺北南海郵局953
號存證信函，限期32日催告被告返還，有被告不爭執形式真
正之存證信函影本在卷可按（見本院卷第17至19頁），應認
本件兩造間消費借貸關係，於113年12月27日（參本院卷第9
頁之收文章）起訴繫屬本院之前，期限已經屆至。
(三)綜上所述，原告依系爭借款之法律關係，請求被告給付70萬
元，及自起訴狀繕本送達翌日即114年6月18日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行及免為假執行，爰酌定
相當之擔保金額宣告之。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核
與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
民事第二庭 法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
書記官 吳佩芬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網