臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度訴字第665號
原 告 鄭棟耀
被 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
訴訟代理人 周煥庭
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於中華民國114年9月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告不得持本院87年度執字第3915號債權憑證為執行名義對
原告為強制執行。
二、本院114年度司執字第40997號強制執行事件對原告所為之強
制執行程序應予撤銷。
三、訴訟費用新臺幣(下同)2,800元由被告負擔，及自本判決確
定之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息予原告。
事實及理由
一、原告起訴主張：
被告於民國114年7月30日執本院87年度執字第3915號債權憑
證(下稱系爭債權憑證)為執行名義，聲請對原告強制執行，
請求內容為44,641元，及自92年7月4日起至清償日止按年息
12.75%計算之利息，並自92年7月4日起至清償日止，逾期在
6個月以內者按上開利率10%，超過6個月以上者按上開利率2
0%計算之違約金，並賠償督促程序費用0元及執行費用0元(
下統稱系爭債權)，且經本院以114年度司執字第40997號強
制執行事件受理在案(下稱系爭執行事件)。而系爭債權憑證
發給之日期為89年1月15日，則系爭債權應自89年1月19日重
行起算15年之消滅時效，是被告最遲應於104年1月19日前聲
請強制執行，始生時效中斷效力。然比對本院繼續執行紀錄
表可知，被告係於104年12月23日，始持系爭債權憑證向本
院聲請強制執行，顯逾15年消滅時效，原告自得拒絕給付，
是被告不得再本於系爭債權憑證對原告為強制執行，爰依強
制執行法第14條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明
：如主文所示。
二、被告則以：
原告曾於系爭債權憑證發給被告後之89年8月31日、103年4 月8日，以自原告約定扣款存摺中扣款之方式，向被告給付3 28元、107元；且於106年起，因訴外人即原告之連帶保證人 蔡侑容(下稱連帶保證人)聲請消費者債務清理條例之故，該 連帶保證人亦自108年5月起，按月轉入一定款項與原告，供
原告清償對被告所負之上開債務，顯見被告上開債權之時效 仍未完成，是被告於114年7月30日聲請系爭執行事件，並未 罹於時效等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、爭點事項(見本院卷第41頁)：
㈠不爭執事項：
⒈被告於本院87年度執字第3915號強制執行事件，對原告聲請 強執執行，因執行無結果，取得本院所核發之系爭債權憑證 。
⒉被告於106年起，自原告約定扣款存摺中所扣得之款項，係源 自原告之連帶保證人自106年起，聲請消費者債務清理條例 之故所轉入。
㈡爭執事項：被告所有之系爭債權是否時效完成？四、得心證之理由：
㈠原告所有之系爭債權是否時效完成？
⒈按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短 者，依其規定(民法第125條)；消滅時效，自請求權可行使 時起算。以不行為為目的之請求權，自為行為時起算(民法 第128條)；消滅時效，因左列事由而中斷：一、請求。二、 承認。三、起訴。；左列事項，與起訴有同一效力：一、依 督促程序，聲請發支付命令。二、聲請調解或提付仲裁。三 、申報和解債權或破產債權。四、告知訴訟。五、開始執行 行為或聲請強制執行(民法第129條)；時效中斷者，自中斷 之事由終止時，重行起算(民法第137條第1項)；時效完成後 ，債務人得拒絕給付(民法第144條第1項)；主權利因時效消 滅者，其效力及於從權利。但法律有特別規定者，不在此限 (民法第146條)。而執行法院依強制執行法第27條規定，發 給俟發見財產再予執行之憑證者，其因開始執行而中斷之時 效，應由此重行起算(辦理強制執行事件應行注意事項第14 條第2項定有明文)，是執行法院依強制執行法第27條第2項 發給憑證交債權人收執時，執行行為即為終結，因開始執行 行為而中斷之時效，由此重行起算(最高法院109年度台上字 第1440號判決意旨參照)。至消滅時效完成後，如債權人依 原執行名義或債權憑證聲請法院再行強制執行時，亦不生中 斷時效或中斷事由終止重行起算時效之問題(最高法院89年 度台上字第1623號判決意旨參照)。
⒉被告於89年1月19日，以本院87年度執字第3915號強制執行事 件對原告聲請強執執行，因執行無結果，取得本院所核發之 系爭債權憑證，該憑證上並載有「茲依強制執行法第27條規 定發給債權憑證，俟發現債務人有可供執行之財產時，得提 出本憑證，聲請再予強制執行」等節，有不爭執事項⒈、系
爭債權憑證可稽(見本院卷第17頁)。揆諸前揭說明，堪認被 告於89年1月19日收執系爭債權憑證時，執行行為即已終結 ，是就系爭債權中斷之時效，其中本金債權請求權部分，自 斯時重行起算15年，並於104年1月19日請求權時效完成；從 屬於本金債權之屆期約定利息請求權部分，將隨本金債權時 效完成時效而消滅；違約金請求權部分，非屬本金債權之從 權利，亦同樣自89年1月19日時算15年之時效，其15年之時 效請求權至104年1月19日時效完成。
⒊被告取得上開債權憑證後，於104年12月21日聲請對原告為強 制執行，有本院繼續執行紀錄表可考(見本院卷第19頁)，並 經本院調閱上開卷宗核閱無訛。顯見被告於聲請43855號執 行事件時，系爭債權憑證上之系爭債權，已逾上開重行起算 15年之時效期間。
⒋被告雖抗辯原告曾分別於89年8月31日、103年4月8日，以自 原告約定扣款存摺中扣款方式，向被告給付328元、107元； 且原告之連帶保證人亦自108年5月起，按月轉入一定款項與 原告，以清償對被告所負上開債務，故時效未完成等語，並 提出交易明細為據(見本院卷第45至50頁)，惟為原告所否認 ，並主張：當時我根本不知道還有這筆欠款，那些錢都不是 我繳的等語(見本院卷第40頁)，經查：
⑴民法第129條第1項第2款所謂承認，乃因時效而受利益之債務 人向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知。至於承認 之方式法無明文，其以書面或言詞，以明示或默示，均無不 可，亦無須一一明示其權利之內容及範圍等，故如債務人之 一部清償、緩期清償或支付利息等，均可視為對於全部債務 之承認，然債務人是否有承認之行為，仍應以債務人有明示 或依其舉動或其他情事，足以間接推知已為默示承認者，始 足當之，否則，單純之沉默，除非有特別情事，依社會觀念 可認為一定意思表示者外，不得謂為默示之承認。又時效固 因承認有中斷之效力，惟該時效之中斷僅具相對效，是連帶 債務人中之1人對債權人承認債務，對該債務人債權之消滅 時效雖因而中斷，但對其他債務人，債權之消滅時效並不中 斷。
⑵觀諸被告提出之交易明細，被告於89年8月31日、103年4月8 日，自原告約定扣款存摺所扣得328元、107元之摘要欄，均 記載「批次呆帳收回」，依一般交易習慣，此應係原告先前 向被告貸款時，事先授權被告，在固定日期或特定條件下， 從該存摺帳戶中由被告自動扣除款項等服務所致，原告既主 張上開還款行為非其主動所為，被告亦未能舉證說明何以得 因此稱係原告主動繳納，自難遽認被告上開所為之自動扣款
，乃原告就系爭債權對被告所為之承認；復衡情，倘原告果 有還款並承認系爭債權之真意，尚不致相隔長達10餘年之時 間，僅分別繳付107、328元，且於103年4月8日後即停止還 款動作，放任約定利息、違約金等不斷滋生之理，益徵原告 無承認被告系爭債權之行為；又參以該約定扣款存摺自103 年4月8日後，迄至108年5月27日止即原告之連帶保證人定期 轉入一定款項與原告前之期間，均無金流出入之流動，處於 閒置狀態，可認原告已無繼續使用該約定扣款存摺，而無定 期查看該存摺扣款情形之事實，是以，即令原告對被告上開 自動扣款之舉未有異議，亦僅係單純之沉默，無從推認有何 默示承認之意。至原告之連帶保證人自108年5月28日起，定 期轉入一定款項供被告扣款乙情，有不爭執事項⒉、上開交 易明細可佐，然依前揭說明，因時效中斷僅具相對效，縱認 被告之連帶保障人所為構成一部清償而承認系爭債權，對原 告連帶保證人之消滅時效亦因此中斷，但對其他債務人即原 告而言，系爭債權仍不因此而生中斷之效力。是被告上揭所 辨，均難以採憑。
⒌據上，系爭債權15年之時效請求權至104年1月19日時效完成 ，且無中斷時效之事由。被告復未能證明該期間內對原告有 何中斷時效之事由存在，是系爭債權憑證上所表彰之系爭債 權，均因時效完成而消滅，亦不因被告於時效完成後之104 年12月21日再聲請43855號執行事件，而生何等中斷時效或 中斷事由終止重行起算時效之效力。被告所有之系爭債權， 時效業已完成，原告自得拒絕給付。
㈡次按時效完成後，債務人得拒絕給付(民法第144條)；執行名 義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人 得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之 訴，強制執行法第14條第1項定有明文。所謂消滅債權人請 求之事由，例如消滅時效完成或其他類此之情形(最高法院9 8年度台上字第1899號判決意旨參照)。查： ⒈被告持系爭債權憑證為執行名義，而系爭債權憑證所載債權 內容即系爭債權請求權之消滅時效均已完成，俱經本院認定 如前。是被告對原告之系爭債權時效已完成，原告依民法第 144條第1項之規定自得拒絕給付，而原告已為時效之抗辯， 足見被告之債權於執行名義成立後，有消滅被告請求之事由 發生，則原告依強制執行法第14條第1項之規定，請求撤銷 系爭執行事件之強制執行程序，洵屬有據。
⒉又強制執行法第14條所定債務人異議之訴，係以排除執行名 義之執行力為目的，故提起此一訴訟之被上訴人，得請求判 決宣告不許就執行名義為強制執行，以排除該執行名義之執
行力，使債權人無從依該執行名義聲請為強制執行(最高法 院93年度台上字第1576號判決意旨參照)。原告提起本件債 務人異議之訴其目的，既在排除系爭債權憑證之執行力，則 其併請求被告不得再持系爭債權憑證為執行名義，對原告聲 請強制執行，亦屬有據。
㈢綜上所述，原告依強制執行法第14條第1項前段之規定，請求 被告不得持系爭債權憑證為執行名義，對原告為強制執行； 系爭執行事件之強制執行程序，應予撤銷，均有理由，應予 准許。
㈣本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 ，核與判決結果不生影響。爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 民事第三庭法 官 馮保郎 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 書記官 張簡純靜