臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度訴字第572號
原 告 林弘森
被 告 李謙邑
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國114年10月14日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣506,000元，及自民國114年7月3日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
被告向原告佯稱：因發生不可預期之情事，導致一輛裝有新
臺幣（下同）800萬元現金之車輛無法取回，急需一筆現金
將該車贖回，故向原告求助，並承諾該車成功取回後，將給
付原告100萬元云云。原告不疑有他，因而於民國112年11月
30日至同年12月22日間，透過網路銀行分次轉帳至訴外人即
被告前女友李欣倫（下稱李欣倫）名下第一銀行帳戶（帳號
：000-00000000000），共計506,000元。被告復指示李欣倫
提領上開金額供己花用，或轉匯至他人帳戶以支付房租。而
原告嗣因無法與被告取得聯繫，且遲未收到約定之款項，驚
覺受騙始報警。該刑事案件經被告認罪，並由臺灣臺中地方
法院判決被告係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪。被告故意
以違反保護他人之法律，加損害於原告，且被告之行為與原
告所受損害間具有相當因果關係，被告自應對原告負侵權行
為損害賠償責任。且本件無民法第217條第1項過失相抵原則
適用。爰依侵權行為之法律關係，請求賠償損害。並聲明：
㈠被告應賠償原告506,000元，並自起訴狀繕本送達之翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡訴訟費用由
被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未就實體部分提出書狀作何
聲明或陳述。僅具狀表明其現於法務部矯正署高雄第二監獄
服刑中，因不願長途奔波，浪費司法資源，自願放棄到庭等
語。
三、本院之判斷：
㈠原告所主張之上揭侵權事實，業經被告於另案偵訊時所不爭
執（本院卷第157-158頁），並經臺灣臺中地方法院沙鹿簡
易庭於114年2月24日以114年度沙簡字第83號認定被告犯詐
欺取財罪而判決有期徒刑3月在案，已由本院調閱該案卷宗
查明無誤。被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未曾
提出準備書狀，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第
1項規定，視同自認原告主張之上開事實為真實。依此，原
告主張被告向原告詐取506,000元，致原告受有損害之事實
，洵堪認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反
保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，但能證
明其行為無過失者，不在此限，民法第184條定有明文。查
，被告對原告施用詐術，詐騙得款506,000元，其行為致原
告受有506,000元損失。原告依上開法規請求被告給付506,0
00元，為有理由。
㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、2項
定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從
其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律
可據者，週年利率為百分之5，亦為同法第233條第1項及第2
03條所明定。查原告請求被告給付之前開金額，係以支付金
錢為標的，且未定有給付之期限，則原告依上開規定，併請
求自民事起訴狀繕本送達之翌日即114年7月3日（本院卷第1
03頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，於
法並無不合，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付506,00
0元，及自114年7月3日起至清償日止，按週年利率百分之5
計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
審酌後，認均與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘
明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
民事第三庭法 官 陳盈螢
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委
任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日
書記官 李玫娜