臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度訴字第474號
原 告 范綱有
訴訟代理人 林漢青律師
被 告 范植汴
訴訟代理人 蔡芳宜律師
上列當事人間請求債務不履行事件，本院於中華民國114年9月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告與訴外人即被告之父范綱填於民國81年12月13日簽立契
約書(下稱系爭契約)，約定由原告向范綱填購買嘉義縣○○鄉
○○段0000○0000地號土地(重測前為頂六段興化廍小段203-2
、203-4地號土地，下統稱系爭土地)其中之100坪(原告所承
買該土地100坪部分，下稱系爭承買土地)，並合意就系爭承
買土地，暫由范綱填使用、收益、維護，是系爭契約之性質
，核為借名登記契約。
㈡嗣范綱填於110年5月24日死亡後，原告與范綱填之系爭契約
，因類推適用民法第550條規定而消滅，而系爭土地由范綱
填之繼承人即被告以分割繼承為原因取得所有權，且被告一
併繼承就系爭承買土地部分，對原告所負有之借名登記物返
還義務。詎被告於110年8月18日，將系爭土地贈與其子范紀
鴻，致被告無法再將系爭承買土地移轉登記予原告，陷於給
付不能，且可歸責於被告，是原告自得依民法第226條第1項
規定，向被告請求債務不履行之損害賠償，賠償金額計為新
臺幣(下同)528,926元。
㈢另原告就系爭承買土地所享有之借名登記物返還請求權，自
范綱填於110年5月24日死亡時始得請求；而本件債務不履行
之損害賠償請求權時效為15年。因此，原告於114年5月22日
提起本訴，並未罹於時效，且被告與訴外人即被告胞兄范植
松分別於113年11月4日、114年3月25日，均承認上開債務，
且未主張時效抗辯，是本件自無時效消滅問題。縱認本件請
求權之時效已完成，被告上開所為之承認，亦屬拋棄時效利
益之行為，故原告仍得向被告為上開請求。
㈣訴之聲明：㈠被告應給付原告528,926元暨自起訴狀繕本送達
之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，
請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠系爭契約為原告與范綱填就系爭承買土地之「買賣價金」、
「付款方式」及「如何特定系爭承買土地之坐落位置」等項
為約定，其性質核屬買賣契約甚明。
㈡舊土地法第30條關於「私有農地所有權之移轉，其承受人以
能自耕者為限，並不得移轉為共有」之規定，業於89年1月2
6日刪除，故原告自斯時起，即得請求范綱填移轉系爭承買
土地，時效並自此起算15年，且迄至104年1月26日時效完成
而消滅。又債務不履行之損害賠償請求權，僅為原債權之延
長或變形，其消滅時效起算點仍以原告得行使原債權時為據
。縱被告於110年8月18日將系爭土地贈與其子范紀鴻，亦無
礙上開消滅時效時間點之認定，原告遲於114年5月22日提起
本訴，已罹於時效，被告依民法第144條第1項之規定拒絕給
付。
㈢原告雖主張系爭契約屬借名登記契約云云，惟系爭契約第4條
既約定就系爭承買土地暫由范綱填使用維護，亦為原告所自
承，自可證原告無實際管理、使用、收益系爭承買土地，顯
與借名登記契約中由借名人就借名登記標的為管理、使用、
收益之特徵不符；且原告於另訴即本院113年度訴字第823號
事件中，曾主張系爭契約為協議交換土地，亦可證原告與范
綱填簽立系爭契約時，顯非基於借名登記之合意，是原告上
開主張，洵屬無據。
㈣至原告主張被告與其胞兄范植松曾承認本件債務或拋棄時效
利益。然就被告上開書面陳述部分，僅敘及其父生前有交代
要如何分配繼承土地，並附帶提及原告為被告之親叔叔，基
於親情考量，故同意將系爭土地出租所得租金部分，讓由原
告收取等情，尚難因此遽認被告係承認原告就系爭承買土地
有所有權，抑或被告係在明知時效完成之情形下仍為承認；
就范植松與原告之上開對話錄音及譯文部分，亦僅屬該2人
間之對話，要與被告無涉，自不得因此認定被告有曾為承認
之行為。據上，原告此部分主張，亦難以憑採。
㈤訴之聲明：如主文所示。
三、爭點事項：
㈠不爭執事項(見本院卷第101頁)：
⒈系爭承買土地目前均非登記在被告名下。
⒉被告曾以分割繼承為原因取得系爭土地，當時被繼承人為范 綱填。
㈡爭執事項：
⒈系爭契約中原告得請求交付系爭承買土地部分，係借名登記 關係或買賣關係？
⒉原告之請求權時效是否完成？
⒊若時效已經完成，則時效完成後被告所為之承認，是否有中 斷時效或時效重行起算之效力？
⒋若時效沒有完成，原告請求之金額是否合理？四、得心證之理由：
㈠被告與范綱填於81年12月13日簽立系爭契約，約定由原告向 范綱填購買系爭承買土地；於110年5月24日范綱填死亡後， 系爭土地由被告以分割繼承為原因取得所有權；於110年8月 18日，系爭土地由被告之子范紀鴻以贈與為原因取得所有權 等情，有不爭執事項⒈、⒉、系爭契約書、范綱填之除戶謄本 、土地謄本、地籍異動索引、本院113年度訴字第823號判決 等件附卷可稽(見本院卷第17至35頁)，堪信為真實。 ㈡系爭契約中原告得請求交付系爭承買土地部分，係借名登記 關係或買賣關係？
⒈按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產 以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間 之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反 強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上 效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究 屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將 自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分 ，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其 契約始克成立。準此，當事人之一方如主張與他方有借名登 記關係存在，自應就借名登記契約確已成立之事實，負舉證 責任(最高法院100年度台上字第1972號、94年度台上字第76 7號判決參照)。
⒉原告主張就系爭契約中，關於原告得請求交付系爭承買土地 部分係借名登記關係，並提出系爭契約、原告與訴外人即系 爭土地承租人楊佩樺之租賃契約等件為據，惟為被告所否認 ，依舉證責任分配之法則，自應由原告就其主張之利己事實 ，先負舉證之責任，經查：
⑴系爭契約第1條記載略以：甲方(范綱填)名下土地標示中埔鄉 頂六段興化廍小段203-2、203-4地號之兩筆土地，讓售100 坪給乙方(即原告)，每坪4,500元，總計450,000元；第2條 記載略以：付款方式：乙方原分得三界埔農地200坪讓售甲 、丙各100坪，每100坪200,000元，丙方承買價金200,000元 轉付甲方，乙方向甲方承買土地價金450,000元扣除上述400 ,000元不足50,000元，乙方於本日以現金付清；第3條記載 略以：土地之分割：乙方承買之土地，目前地目為「田」無
法分割，前議定以上2筆土地共同讓售100坪，嗣後能分割時 以抽籤決定，其面積則以上述2筆土地擇100坪共同增減比例 定之；第6條記載略以：嗣後如辦理過戶，甲方應負擔每坪4 ,500元內之土地增值稅等語(見本院卷第17至19頁)。可證系 爭契約中，重在約定買賣標的物之內容(包含如何特定坐落 位置)、買賣價金、給付方式、稅負等事項，核與不動產買 賣契約之性質相符。
⑵而系爭契約第4條記載略以：土地使用：乙方承買之100坪土 地暫由甲方收益使用維護，日後乙方如需使用時，甲方應由 2筆土地擇100坪土地供乙方使用，惟乙方不得破壞或損及甲 方土地之使用等語(見本院卷第18頁)。可證系爭契約就系爭 承買土地使用部分之約定，原則係由范綱填收益、使用、維 護，縱原告有使用需求，亦為范綱填有權特定系爭承買土地 之具體坐落位置，且原告之使用復不得害及范綱填土地之使 用。故於系爭契約中，范綱填方為系爭承買土地之實際管理 、使用、處分者，而非原告。是系爭契約顯與借名登記契約 中由借名人管理、使用、處分借名登記標的物之特徵迥然不 同。
⑶原告於另訴即本院113年度訴字第823號履行契約事件中，曾 主張系爭契約為協議交換土地，此經本院調閱上開卷證查明 無誤。原告以本件主張系爭契約之性質為借名登記，其前後 主張矛盾。可證原告與范綱填簽立系爭契約時，顯非基於借 名登記之合意，是原告上開主張，洵屬無據。
⑷又綜合證人即系爭土地承租人楊佩樺具結證稱：我有承租系 爭土地，當時是跟原告接觸，第1次見面時我跟他說我要承 租系爭土地，原告當時說好，並談妥租金為1年18,000元， 給付方式為1次給付，但沒有簽訂契約。租了1、2年以後， 考量到若有災損要申請補助時要有契約，才與原告簽約，租 期為110年至118年。至於系爭土地是不是全部都為原告所有 我不清楚等語(見本院卷第118頁)；證人即上開租賃契約之 見證人張國財具結證稱：楊佩樺與原告簽約時，原告說要找 一個見證人，我有聽到他們2人在談租約的事情，簽約時我 有在場，當時我聽到的是楊珮樺要將租金交給范綱有，但租 金多少錢我不清楚等語(見本院卷第119頁)，以及原告與楊 佩樺之租賃契約(見本院卷第39至49頁)可知，原告確以自己 名義出租系爭土地，而有使用、收益系爭土地之事實。然依 系爭契約第4條規定，被告本得依其就系爭土地之實際使用 、收益、維護權限，將系爭承買土地特定具體坐落位置後， 供由原告使用，而無礙其實際、使用、維護之地位，是難以 僅憑上情遽認原告為系爭承買土地之實際管理、收益、處分
者，且稱系爭契約屬借名登記契約。遑論土地所有人將土地 提供予他人使用、收益，其原因多端，尤其親屬間，基於親 情及信任關係而無償提供使用者，亦屬常見，是被告抗辯係 基於親情考量，始同意將系爭土地出租所得租金由原告收取 等語，尚非無據。因此，亦難逕自推認兩造間就系爭契約， 寓有借名登記之合意存在。
⑸據上，原告就系爭契約屬借名登記契約乙事，未能舉證證明 以實其說，尚難憑採。而系爭契約具有買賣契約之性質，業 經本院認定如前，則系爭契約中就原告得請求交付系爭承買 土地部分之性質，自屬基於買賣關係之請求無訛。 ㈢原告本件之請求權時效是否完成？
⒈按請求權，因15年間不行使而消滅(民法第125條)；消滅時效 ，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權，自為 行為時起算(民法第128條)。而所謂「可行使時」，係指請 求權人行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請 求權人主觀上何時知悉其可行使無關(最高法院101年度台上 字第1030號判決意旨參照)。
⒉查原告於系爭契約中得請求被告給付系爭承買土地部分之性 質屬買賣關係乙情，已如前述，且舊土地法第30條規定農地 不能移轉予非自耕農之規定，於89年1月26日已經刪除，則 依前揭說明，原告上開請求權之消滅時效，自89年1月26日 起算，並遲於104年1月26日請求權時效完成。而原告提起本 件訴訟之時點，係於114年5月22日乙節，有本院收文章可考 (見本院卷第9頁)，顯見原告提起本件訴訟時，原告所憑之 上開請求權，已逾15年之時效期間。
⒊原告雖主張被告曾承認本件債務等語，並提出原告與被告調 解時被告之書面陳述、原告與范植松之對話錄音及譯文、錄 音光碟、原告與楊佩樺之租賃契約以及證人楊佩樺、張國財 之證述為據，惟：
⑴按調解程序中，調解委員或法官所為之勸導及當事人所為之 陳述或讓步，於調解不成立後之本案訴訟，不得採為裁判之 基礎(民事訴訟法第422條)。而上開規定於具有公正第三人 擔任調解委員之正式調解程序(如鄉鎮市調解程序)，亦得類 推適用(最高法院109年度台簡上字第48號判決意旨參照)。 揆諸前揭說明，即令被告於113年11月4日在中埔鄉調解委員 會調解時之書面陳述有承認本件債務(見本院卷第37頁)，然 上開調解既不成立，本院自無從將之採為裁判之基礎，是原 告據此主張其請求權時效因被告之承認而中斷等語，洵不可 採。
⑵依原告與范植松於114年3月25日之對話錄音及譯文、錄音光
碟顯示(見本院卷第61至64頁)：
范綱有：當時你們重測的時候，你哥哥是否叫你100坪要給 我？
范植松：100坪？
范綱有：對啊，我100坪在你爸爸的土地上。 范植松：嘿啊。
范綱有：他叫你給我嘛。
范植松：我哥啊？
范綱有：對啊你哥哥叫你要給我啊，是這樣嗎？你太太才說 你如果給我(土地)，他就要跟你離婚回印尼。 范植松：恩。
范綱有：對嗎？
范植松：嘿啊。
范綱有：100坪、你哥哥有承認我有100坪在你爸爸的土地上 ，你們重測，你多了200坪，他叫你100坪還我，對嗎？ 范植松：對啊。
細繹上開譯文內容、錄音光碟，足認原告與范植松談及被告 承認本件債務之時點，係系爭土地重測時即89年10月12日乙 情，並有系爭土地之地籍異動索引可佐(見本院卷第23頁)。 然而上開陳述並非原告與被告本人之對話，且范植松並未到 院具結陳述，並經兩造詰問，故不得以范植松訴訟外之陳述 ，而得作為被告有承認原告債權之事證。又縱認被告確於斯 時有承認本件債務之行為，原告之請求權時效因此重行起算 。但其原有之時效請求權仍同樣於104年10月12日即告完成 而消滅，僅生被告是否於時效完成後，有拋棄時效利益之問 題(詳下述)。故原告依此主張其請求權時效因被告之承認而 中斷等語，委無足採。
⑶又綜合證人楊佩樺具結證稱：為了承租系爭土地，原告約我 在1個魚塭見面，魚塭旁邊有1個貨櫃屋。在第1次或第2次見 面的時候，有1位不詳人士，從魚塭旁的貨櫃屋走出來時， 跟我說他的土地及他叔叔即原告的土地交代給原告處理，而 當時我已經有跟原告承租系爭土地了等語(見本院卷第118至 119頁)；證人張國財具結證稱：距今大約4、5年前，我在魚 塭旁的貨櫃屋裡打麻將時，有聽到被告跟原告說「叔叔，那 塊地有100坪是你的地，以後租金都由你收」，所以後來原 告才會與楊佩樺訂立租約。此外，於被告之父范綱填生前， 約距今5、6年前時，我也有聽范綱填說過不然以後再跟原告 買這100坪的土地等語(見本院卷第119至121頁)，以及原告 與楊佩樺之租賃契約(見本院卷第39至49頁)可知，最早於10 8年間，范綱填有承認本件債務；且於110年間，被告同意讓
原告出租系爭土地且收取租金，並承認本件債務等情。然依 前述，原告之請求權時效至遲於104年10月12日即告完成而 消滅，是范綱填、被告於108年間、110間所為之承認，即非 屬中斷時效，無礙於原告之請求權時效已經完成之認定，僅 生被告是否於時效完成後，有拋棄時效利益之問題(詳下述) 。從而，原告據此主張其請求權時效已經中斷等語，亦不足 採。
⒋據上，原告之請求權時效已經完成。
㈣若時效已經完成，則時效完成後被告所為之承認，是否有中 斷時效或時效重行起算之效力？
⒈按時效完成後，債務人所為之承認，不生中斷時效之問題， 至時效完成後所為之承認，屬時效完成利益之拋棄，應以債 務人明知時效完成之事實為其要件(最高法院109年度台簡上 字第41號裁定意旨參照)。
⒉查原告於113年11月4日調解時所為之書面陳述，不得作為裁 判基礎乙節，業如前述；復觀諸被告與范植松於114年3月25 日之對話錄音及譯文、錄音光碟，亦無從推認於原告之請求 權時效完成後，被告有何承認之表示，甚至明知時效完成而 仍為前開承認之行為；又依證人楊佩樺、張國財之上開證述 及原告與楊佩樺之租賃契約，亦僅可證最早於108年間，范 綱填有承認本件債務，且於110年間，被告同意原告出租系 爭土地並收取租金，並接續承認本件債務等情，惟依上情， 均無從逕自推得范綱填、被告前開所為之承認或同意原告收 租，有何基於明知原告之請求權時效已經完成之事實，猶而 為之之情事。是以，原告既未能舉證證明被告有何知悉原告 之請求權時效完成而仍承認本件債務之表示，自不能認被告 已拋棄時效利益。
⒊據上，於原告請求權時效完成後，被告所為之承認，尚非屬 拋棄時效利益之默示意思表示，不具有中斷時效或時效重行 起算之效力。
㈤若時效沒有完成，原告請求之金額是否合理？ ⒈按時效完成後，債務人得拒絕給付(民法第144條)。而給付不 能係以債務人有應債權人請求而為履行之義務為前提，關於 消滅時效之結果，雖非使權利本身喪失，但時效完成後，債 務人得拒絕給付，故債務人對債權人罹於時效之請求權如已 拒絕給付，即不發生給付不能之問題，債權人自無對債務人 主張債務不履行損害賠償請求權可言(最高法院110年度台上 字第250號判決意旨參照)。
⒉查原告之請求權時效已經完成，而被告未拋棄時效利益等情 ，已如前述；且被告業於本訴為時效抗辯，依民法第144條
規定，被告自得拒絕給付。因此，本件無給付不能問題，原 告自無從再對被告請求債務不履行之損害賠償，故原告請求 被告給付528,926元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5 %計算之利息，洵屬無據。
㈥綜上所述，原告依民法第226條第1項規定，請求被告給付528 ,926元，及自起訴狀繕本送達翌日起，按年息5%計算之利息 ，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲 請，亦失所依據，應併予駁回。
㈦本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 ，核與判決結果不生影響。爰不予逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 民事第三庭法 官 馮保郎 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀(須按對造人數提出繕本)，及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 書記官 張簡純靜