臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度訴字第258號
原 告 黃盈達
訴訟代理人 湯光民律師
陳亭方律師
被 告 黃舜逸
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年9月25日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地應分割如附圖所示
：編號甲部分面積220平方公尺分歸原告取得；編號乙部分面積1
80.87平方公尺分歸被告取得。
訴訟費用由被告負擔20,000分之9,024、原告負擔20,000分之10,
976。
事實及理由
壹、程序方面
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查
原告起訴後，分別於民國114年7月21日具狀、114年8月5日
當庭更正訴之聲明（見本院卷第150、154頁），最終聲明為
：兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○○○段000地號土地（下稱系爭
土地），面積400.87平方公尺，准予分割，分割方法如嘉義
縣朴子地政事務所114年6月12日發給之土地複丈成果圖（即
本判決附圖，下稱附圖）所示，即㈠編號甲部分，面積220平
方公尺，分歸原告取得；㈡編號乙部分，面積180.87平方公
尺，分歸被告取得，核屬補充、更正法律上及事實上之陳述
，非為訴之變更，依前開規定，並無不合，應予准許。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，應有部分比例為原告20
,000分之10,976、被告20,000分之9,024。系爭土地並無因
物之使用目的不能分割之情形，兩造復未訂有不分割之協議
或期限，亦無法協議分割，爰依民法第823、824條規定，請
求裁判分割。又系爭土地南側有建物一棟為原告所有，是分
割方案如附圖所示，由原告取得系爭土地南側即編號甲部分
；被告取得系爭土地北側即編號乙部分等語。並聲明：如上
列之最終聲明。
二、被告雖未於最後言詞辯論期日到場，惟曾具狀表示同意如附
圖所示之分割方案，另與系爭土地北側相鄰之嘉義縣○○鄉○○
○○段000地號土地（下稱同段564地號土地）之共有人為被告
之親戚，家族間本有協議該土地將來作為道路使用，並同意
供被告通行等語。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。共有
物分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完
成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為
下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原
物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物
分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；
或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分
配於各共有人。民法第823條第1項、第824條第1、2項分別
定有明文。查系爭土地為兩造所共有，應有部分比例分別為
原告20,000分之10,976、被告20,000分之9,024，且兩造無
法達成分割協議，暨系爭土地無因物之使用目的不能分割之
情形，兩造亦無契約訂有不分割之期限，有系爭土地登記第
一類謄本附卷可稽（見本院卷第15頁），是原告訴請分割系
爭土地，應予准許。
四、復按分割共有物，除應斟酌各共有人之意願、利害關係及共
有物之性質外，尚應斟酌分得部分所得利用之價值、經濟效
用等原則。且裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物
之分割方法，固應斟酌當事人之聲明及上開事項等，而本其
自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張
或分管約定之拘束。系爭土地分割方法，本院斟酌如下：
㈠系爭土地南側有門牌號碼「嘉義縣○○鄉○○村0鄰○○○000○0號」
之三層樓磚造房屋1棟，屋旁有一附屬鐵皮建物，均為原告
所有。系爭土地北側有平房2棟，係訴外人即原告祖父之兄
長黃塗寮所興建，現由訴外人即黃塗寮之繼承人黃勝外占有
使用，系爭土地北臨同段564地號土地，南臨道路等情，有1
14年1月20日勘驗筆錄及現場照片在卷可參(見本院卷第49至
51、59至65頁)，並有原告之陳報狀附卷可稽(見本院卷第17
2頁)。
㈡原告主張按如附圖所示之分割方案分割系爭土地，係參酌前
揭現有建物坐落位置，依照各共有人即兩造之應有部分足額
分配，且分割後之土地地形尚屬方正完整，有利於系爭土地
分割之整體效益，被告亦具狀表示同意原告所提之分割方案
等語（見本院卷第120、162頁）。
㈢被告依原告主張之分割方案所分得之編號乙部分土地，雖僅
北側毗鄰同段564地號土地而未臨路，屬袋地，然被告業同
意該分割方案已如前述，並具狀陳稱同段564號土地之共有
人為親戚，家族間本有協議未來將該土地作為道路使用，故
會同意供被告通行等語（見本院卷第120頁），原告當庭亦
稱被告曾表示欲將土地賣給鄰地所有權人，應不會衍生袋地
通行權訴訟等語（見本院卷第203頁），足認原告所提如附
圖所示之分割方案，已兼顧各共有人即兩造之公平利益，堪
屬適當、公允之分割方案，應為可採。
㈣綜上所述，本院審酌系爭土地之條件、使用現狀、利用價值
、整體經濟效益及各共有人之利益等情，爰酌定如附圖所示
方案分割系爭土地，判決如主文第1項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。系爭土地因兩造無法自行協議分割，依前開說明，本院認 本件訴訟費用應由兩造按應有部分比例負擔，爰判決如主文 第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第78條。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 民二庭法 官 黃茂宏以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 書記官 王嘉祺