臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度簡上字第80號
上 訴 人 林啟煌
訴訟代理人 林秀藝
被 上訴 人 林振華
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於中華民國114年5月
15日本院簡易庭114年度嘉簡字第216號第一審判決提起上訴，經
本院於民國114年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人除援引原審之書狀及陳述外，並主張：
(一)被上訴人與訴外人林文等16人共有嘉義縣○路鄉○○段00000地
號土地(下稱系爭土地)，被上訴人之應有部分為2/16，系爭
土地上之門牌號碼嘉義縣○路鄉○○村○○○00號之2層鐵皮組合
屋(下稱系爭房屋)為上訴人所有，但無權占用系爭土地如附
圖所示編號A部分面積21平方公尺，爰依民法第767條第1項
及第821條之規定，請求上訴人拆除系爭房屋，並返還前開
土地予被上訴人及全體共有人。
(二)系爭房屋於107年興建，當時上訴人及其訴訟代理人林秀藝
均無系爭土地之應有部分，林秀藝於114年5月才違法取得系
爭土地之應有部分，因出賣人未通知其他系爭土地共有人優
先購買，此部分爭議已至地檢署提告。
(三)訴之聲明：
1、上訴駁回。
2、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
二、上訴人除主張援引原審之書狀及陳述外，並主張：
(一)上訴人主張系爭房屋有權占用系爭土地，因日後上訴人訴訟
代理人林秀藝(上訴人之妹)可將其系爭土地之應有部分移轉
登記予上訴人，或由上訴人將系爭房屋移轉登記予林秀藝。
(二)上訴聲明：
1、原判決廢棄。
2、上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
3、第一審、第二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
三、爭點事項：
(一)不爭執事項：
1、系爭土地被上訴人是共有人，上訴人則非共有人。
2、系爭房屋為上訴人所有。
(二)爭執事項：
1、上訴人所有之系爭房屋是否有權占用系爭土地？
四、本院判斷：
(一)上訴人所有之系爭房屋是否有權占用系爭土地？
1、系爭土地被上訴人是共有人，上訴人並非共有人，系爭房屋
為上訴人所有。以上事實為兩造所不爭執，並有系爭土地謄
本，嘉義縣政府財稅局114年1月3日嘉縣財稅房字第1130134
964號函可證(本院卷第58、59頁、原審卷第27-33、45-61頁
)。上開事實堪信為真實。
2、上訴人所有之系爭房屋占用被上訴人共有之系爭土地如附圖
所示21平方公尺，此有地政事務所之測量複丈成果圖可證(
原審卷第73頁)。依此可證上訴人所有之系爭房屋確有占用
被上訴人共有之系爭土地。
⑴上訴人主張其有權占用系爭土地是以上訴人之訴訟代理人可
以將其系爭土地之應有部分過戶予上訴人，或上訴人把系爭
房子過戶予訴訟代理人(本院卷第59頁)。但上訴人迄本件辯
論終結時，仍未提出已取得系爭土地之共有人地位之證明。
⑵縱使上訴人取得系爭土地之共有人地位，但按各共有人按其
應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益之權。惟未經共
有人協議分管之共有物，共有人對共有物之特定部分占用收
益，仍須徵得他共有人全體之同意。其未經他共有人同意而
就共有物之全部或一部任意占用收益，即屬侵害他共有人之
權利，他共有人得本於所有權請求除去其妨害或請求向全體
共有人返還占用部分，並得依侵權行為之規定，行使其損害
賠償請求權(最高法院81年度台上字第1818號民事裁判參照)
。是系爭土地之共有人，在未經共有人協議分管或其他共有
人同意之情況下，共有人占有共有物之特定部位，即屬侵害
其他共有人之權利而屬於無權占有。從而上訴人若事後取得
系爭土地共有人之地位，亦不因此即可就系爭土地之特定部
位主張有權占有。
⑶綜上所述，上訴人所有之系爭房屋占用系爭土地是屬無權占
有。則被上訴人依民法第767條第1項及第821條規定，請求
上訴人應將坐落系爭土地上如附圖所示編號Ａ部分面積21平
方公尺之建物拆除，並將前開土地返還予被上訴人及全體共
有人，為有理由。從而原審判決上訴人應將坐落系爭土地如
附圖所示編號A部分面積21平方公尺之建物拆除，並將前開
土地返還予被上訴人及全體共有人，並依民事訴訟法第396
條第1項之規定，酌定履行期間3個月，並無不當。上訴意旨
指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
(二)本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院審酌後，認均於判決結果不生影響，爰不逐一論敘。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
民三庭審判長法 官 陳寶貴
法 官 柯月美
法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
書記官 張簡純靜