臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度簡上字第42號
上 訴 人 呂春芳
粘敏
共 同
訴訟代理人 鐘育儒律師
被上訴人 呂淮安
訴訟代理人 施柏丞
黃昱凱
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華
民國114年2月11日本院113年度嘉簡字第99號第一審簡易判決提
起上訴，經於114年9月24日言詞辯論終結，本院合議庭判決如下
：
主 文
原判決關於駁回上訴人後述第二項之訴及該部分假執行之聲請均
廢棄。
被上訴人應再給付上訴人呂春芳新臺幣56萬2,032元、上訴人粘
敏新臺幣67萬4,756元，及均自民國112年8月2日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。
第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事實及理由
壹、本件事實要旨：
一、兩造主張要旨：
㈠上訴人起訴主張：
⒈訴外人洪進陽於民國111年5月13日20時4分許，駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱A車），沿國道三號高速公路
，由南往北方向行駛，行經北向中線車道292公里處時，因
同向前方訴外人陳輝吉駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車
（下稱B車）後車燈故障未亮，夜間行車未使用燈光，洪進
陽亦超速行駛及未注意車前狀況，由後追撞同向同車道之B
車肇事後，開啟A車警示燈停放於中線車道，至外側路肩求
援，嗣於同日20時6分37秒，被害人即上訴人之子呂明修駕
駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車），沿北向中
線車道行駛，亦疏未注意車前狀況，保持隨時可煞停之距離
，由後追撞同向同車道因事故靜停之A車，C車打滑後車頭朝
東南，車尾朝西北，靜停於內側車道及內側路肩，被害人因
撞擊力道受有輕微之撞擊傷。
⒉被上訴人於同日20時8分39秒駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客車（下稱D車），沿同路段北向內側車道行駛，本應注意
汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間
應保持隨時可以煞停之距離，汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依上述當時並無不
能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，保持隨時可煞停之距
離，由後追撞同向同車道因事故靜停已開啟駕駛座車門之C
車，致坐在駕駛座已解開安全帶之被害人，受撞拋飛越過內
側護欄倒在國道三號南向內側車道。於同日20時8分39秒許
稍後之某時，訴外人陳玠叡駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客車沿南向內側車道行駛，輾過倒在內側車道之被害人，致
被害人受有頭、胸、腹部鈍傷及四肢骨折之傷害，因中樞神
經損傷及內臟破裂而當場死亡。
⒊上訴人依民法第184條第1項、第192條第1項、第194條請求被
上訴人負侵權行為損害賠償責任。上訴人呂春芳主張被上訴
人應給付喪葬費用新臺幣（下同）37萬3,440元、拖吊費用4
,700元、扶養費用76萬7,966元及精神慰撫金300萬元；上訴
人粘敏則主張被上訴人應給付扶養費用78萬7,164元及精神
慰撫金300萬元。再扣除已給付上訴人之強制險保險金各100
萬元後，請求被上訴人應給付上訴人呂春芳314萬6,106元、
上訴人粘敏278萬7,164元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息。
㈡被上訴人則抗辯：被上訴人不爭執有未注意車前狀況，隨時
保持可煞停距離之過失，惟被害人夜間行經國道3號高速公
路有照明路段，因事故靜停車道，未於車輛後方100公尺以
上處設置車輛故障標誌警示後方來車，應負有次要之肇事原
因。另就上訴人呂春芳主張喪葬費用373,440元、拖吊費用4
,700元部分均不爭執，然爭執上訴人呂春芳、粘敏各自主張
扶養費用76萬7,966元、78萬7,164元及精神慰撫金各300萬
元部分，認其等是否因不能維持生活而有受扶養權利則有疑
義，且精神慰撫金金額過高。
二、原審認定：
㈠被上訴人之過失侵權行為造成被害人死亡之結果，自應對上
訴人負侵權行為損害賠償責任，並綜合卷內客觀資料，認上
訴人呂春芳因本件車禍事故所受損害為187萬3,440元、上訴
人粘敏所受損害為224萬9,188元（詳原審判決3至6頁）。
㈡然依交通部公路總局嘉義區監理所之分析，認被害人駕駛自
用小客車，夜間行經國道3號高速公路有照明路段，未注意
車前狀況，保持隨時可煞停之距離，由後追撞A車，且追撞
後靜停內側車道，未於車輛後方100公尺以上處設置車輛故
障標誌警示後方來車，致被上訴人在未注意車前狀況情形下
由後追撞，可知被害人就本件交通事故之發生亦有過失，斟
酌被上訴人及被害人之過失情節，認被上訴人應負7成過失
責任、被害人負3成過失責任，爰依民法第217條規定減輕被
上訴人百分之30之賠償金額後，被上訴人應賠償上訴人呂春
芳131萬1,408元，應賠償上訴人粘敏157萬4,432元。再扣除
上訴人均已各領取強制汽車責任保險金100萬元，故上訴人
依侵權行為之法律關係，請求被上訴人應給付上訴人呂春芳
31萬1,408元、上訴人粘敏57萬4,432元，及均自起訴狀繕本
送達翌日即112年8月2日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息，為有理由，逾此部分，均予駁回。
三、上訴人不服原判決，提起本件上訴：
㈠車禍發生後，駕駛行為人有無受傷應同為判斷能否履踐高速
公路及快速道路交通管制規則第15條第2項放置警示標誌之
重要因素，本件被害人駕駛C車追撞前方之A車後，已呈現受
傷狀態，即無法及時履踐上開規定，是縱使被害人未及擺放
車輛故障標示，亦難謂被害人有「應注意且能注意而不注意
」之過失之情，原審認被害人與有過失，即無理由。
㈡被害人駕駛C車縱使疏未注意車前狀況，致在中線車道追撞前
方之A車（下稱前階段行為），而違反道路交通安全規則第9
4條第1項之注意義務，但前階段行為導致被害人所駕駛之C
車橫躺在內側車道是偶然發生之結果，且被上訴人駕駛之D
車在內側車道追撞C車（下稱後階段行為）與前階段行為有
明顯的時間差，故不會因為被害人在前階段行為有過失，就
直接認定在後階段行為亦與有過失。
㈢是以，原審判決認定被害人與有過失，而減輕被上訴人百分
之30之賠償金額，有所不當，主張被上訴人應負全部過失責
任。又上訴人對於原審認定上訴人呂春芳、粘敏所受損害分
別為187萬3,440元、224萬9,188元並不爭執，惟分別扣除已
請領之強制險保險金100萬元及原審判准之金額31萬1,408元
、57萬4,432元後，上訴人主張被上訴人應再賠償上訴人呂
春芳56萬2,032元、上訴人粘敏67萬4,756元。
㈣並聲明：
⒈原判決關於駁回上訴人後述第二項之訴及該部分假執行之聲
請均廢棄。
⒉被上訴人應再給付上訴人呂春芳56萬2,032元、上訴人粘敏67
萬4,756元，及均自112年8月2日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
⒊第二審訴訟費用由被上訴人負擔。
四、被上訴人於本院審理中補稱：
對於原審認定被上訴人就本件車禍事故具有過失，以及上訴
人所受之損害數額並不爭執，縱使認被害人靜停在內側車道
後無法履行高速公路及快速公路交通管制規則第15條第2項
之義務，被害人在前階段行為既負有過失責任，也會影響到
後階段事故之發生，故仍主張被上訴人僅應負百分之70之過
失責任。並聲明：上訴駁回。
貳、本院得心證之理由：
一、上訴人起訴及上訴主張本件車禍事故之發生經過（詳前揭壹
、一、㈠所述），以及被上訴人駕駛D車行經該路段內側車道
時，具有未注意車前狀況，保持隨時可煞停之過失，而此過
失與被害人之死亡結果具有相當因果關係，又上訴人呂春芳
、粘敏因被害人死亡所受損害分別為187萬3,440元、224萬9
,188元，且上訴人均已各自取得強制險保險金100萬元各節
，被上訴人均不爭執（本院卷134至136頁、155至156頁），
此部分之事實，均堪以認定。兩造在本件僅就過失比例爭執
，故本件爭點厥為：被害人在本件車禍事故是否與有過失？
二、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目
的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發生
亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷，是
以賦與法院得減輕其賠償金額或免除之職權。惟所謂被害人
與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結果
之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始足
當之。倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，尚
不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法院
95年度台上字第2463號民事判決意旨參照）。至被害人與有
過失之事實，則應由主張該有利於己事實之人負舉證之責任
。又所謂過失，係指行為人雖非故意，但按其情節，應注意
、能注意而不注意而言。另所謂相當因果關係乃由「條件關
係」及「相當性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判
斷該條件之「相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當
性」之審認，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為
觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，
通常均有發生同樣損害結果之可能者，始足稱之（最高法院
101年度台上字第443號民事判決意旨參照）。經查：
㈠被害人駕駛之C車靜置在內側車道後，未在C車後方100公尺設
置車輛故障標誌警示後方來車，並無過失：
⒈綜合C車、D車、其他用路人提供之行車紀錄器畫面顯示，被
害人駕駛C車於20時6分37秒在北向中線車道追撞A車後，安
全氣囊爆開，打滑後靜置在內側車道（車頭朝東南、車尾朝
西北），被害人在車內發生虛弱的喘息、呻吟聲，隨後於20
時6分50秒解開安全帶，並於20時6分56秒打開駕駛座車門，
隨後於20時8分39秒遭D車在內側車道追撞（見112年度交訴
字第55號刑事卷宗152頁、159頁至178頁之勘驗筆錄），由
上可知，從被害人駕駛C車追撞A車，到C車遭D車追撞，雖歷
時2分2秒，但以被害人駕駛C車追撞A車後，C車因此打滑，
滑行至內側車道，且呈現車頭朝東南、車尾朝西北，幾乎為
逆向之情形來看，衡情撞擊之力道非輕，被害人應已受傷（
傷勢不明），故其於追撞A車後經過19秒打開駕駛座車門，
難認有任何拖延。因此，在判斷C車遭D車追撞前，有無能力
盡高速公路及快速公路交通管制規則第15條第2項所規定「
應在故障車輛後方100公尺以上設置車輛故障標誌」之義務
，自應以被害人於20時6分56秒打開駕駛座車門起算。準此
，從斯時起算至20時8分39秒C車遭D車追撞止，共歷經1分43
秒，此即本院在判斷被害人能否履行上開注意義務之基準期
間。
⒉本院審酌被害人追撞A車之撞擊力道非輕，且被害人在車內有
發出虛弱的喘息、呻吟聲，可知被害人應已受傷（傷勢不明
），在此情形下，被害人能否順利下車、行走，尚未可知，
且衡情一般人偶然遭遇此重大車禍事故，自會飽受驚嚇、思
緒紊亂，難以期待能在極短期間內平復情緒並如同機器般，
立即作出最為準確之判斷。況且，從勘驗筆錄所附之照片來
看（刑事卷宗177至178頁），C車車尾已緊貼分隔島，被害
人有無能力迅速打開後車廂，取出其內之警示標誌，亦非無
疑。加以，C車靜置之位置為高速公路之內側車道，車輛均
係高速行駛，縱使未受傷之成年人，也必須非常注意後方來
車，謹慎小心行走，而會花費比正常行走要長的時間（正常
行走，100公尺也通常要1-2公鐘），才有可能完成在車輛後
方100公尺以上設置故障標誌之義務，何況是已受傷之被害
人？然如前所述，C車在遭D車追撞前之期間僅有短短1分43
秒，並審酌被害人甫發生車禍事故、飽受驚嚇、傷勢不明等
情形，本院認為在這樣的期間內，實在無法期待被害人能夠
履行前揭注意義務。故被上訴人主張被害人未履行設置車輛
故障標誌，而有過失云云，難認可採。
㈡被害人不會因於前階段行為具有過失，而使其在後階段行為
亦具有過失：
⒈被害人於前階段行為，因未注意車前狀況，保持隨時可煞停
之距離，而由後追撞同向中線車道因事故靜停之A車，而有
過失乙節，有交通部公路總局嘉義區監理所函文在卷可憑（
見刑事偵9021號卷11頁正反面），且經本院112年度交訴字
第55號刑事確定判決為相同認定，亦為兩造所不爭執（本院
卷156頁），故此部分之事實，堪以認定。
⒉被害人在前階段行為之過失行為，使其駕駛之C車因猛烈撞擊
A車而滑行靜置在內側車道，且因C車靜置在內側車道，再遭
被上訴人駕駛之D車追撞，最後致被害人死亡之結果產生，
則被害人在前階段行為之過失行為，與被害人之死亡結果間
，固具有條件關係。然而，依一般日常經驗，被害人駕駛C
車行駛在中線車道時，縱使有未注意車前狀況之過失，但在
追撞前方之A車後，是否通常均會發生C車滑行靜置在內側車
道並因此致遭後方來車追撞之結果，尚非無疑。蓋C車追撞A
車後滑行靜置在內側車道，應僅係偶然發生之結果，並非通
常均會發生，更難認通常會遭內側車道之後車追撞致死，故
不具相當性。況且，被害人駕駛之C車追撞A車後，到被上訴
人駕駛之D車從後追撞止，已歷時2分2秒（詳前揭㈠、⒈所述
），故雖然C車靜置在內側車道無法移動是被害人前階段行
為之過失所致，但從時間上來看，因被上訴人駕駛D車接近
該處時，C車就是一台早就故障無法移動之車輛，而不是在D
車快抵達該處時，才突然出現，此時避免後續車禍事故之發
生，其實已應著重在C車駕駛即被害人是否盡其警示後車之
義務，以及D車駕駛即被上訴人有無盡其注意車前狀況之注
意義務，尚難謂被害人於前階段行為之過失，是造成結果發
生之共同原因。綜上，本院認為被害人在本件連環車禍事故
之整體過程中，就前階段行為雖具有過失，但認被害人注意
義務之違反與死亡結果間不具有相當性，並非造成結果發生
之共同原因，而無過失相抵原則之適用。
三、被害人於前階段行為之過失行為與其死亡結果間不具相當因
果關係，已如前述，則以上訴人呂春芳、粘敏因被害人之死
亡而受有之損害分別為187萬3,440元、224萬9,188元計算，
扣除其等已分別領取之強制險保險金100萬元，以及原審所
判准給付之31萬1,408元、57萬4,432元，被上訴人應再給付
上訴人呂春芳56萬2,032元（計算式：187萬3,440元－100萬
元－31萬1,408元＝56萬2,032元）、上訴人粘敏67萬4,756元
（計算式：224萬9,188元－100萬元－57萬4,432元＝67萬4,756
元）。
四、綜上所述，上訴人呂春芳、粘敏依侵權行為法律關係，請求
被上訴人再給付上訴人呂春芳56萬2,032元、上訴人粘敏67
萬4,756元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即112
年8月2日（見附民卷3頁）起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息部分，為有理由，應予准許。原審就前述應准許部
分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴意旨指摘原審判
決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，由本院廢棄改判
如主文第2項所示。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，不逐 一論列，附此說明。
六、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由，依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第450條、第78條，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 民事第一庭審判長法 官 林中如 法 官 陳卿和 法 官 張佐榕以上正本係照原本作成。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 書記官 張宇安