臺灣嘉義地方法院民事裁定
114年度抗字第37號
抗 告 人 吳俊德兼吳家興之繼承人
周珮紜即吳家興之繼承人
吳雅雯即吳家興之繼承人
吳宛圩即吳家興之繼承人
共同代理人 李政昌律師
蔡牧城律師
相 對 人 楊炳坤
上列抗告人因與相對人間聲請拍賣抵押物事件，抗告人對於民國
114年6月24日本院114年度司拍字第81號裁定提起抗告，本院裁
定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣1,500元由抗告人連帶負擔。
理 由
一、按最高限額抵押權所擔保之原債權，因最高限額抵押權人聲
請裁定拍賣抵押物而確定。抵押權人，於債權已屆清償期，
而未受清償者，得聲請法院，拍賣抵押物，就其賣得價金而
受清償，民法第881條之12第1項第5款、第881條之17準用第
873條所明定。又按聲請拍賣抵押物係屬非訟事件，於最高
限額抵押，法院祇須就抵押權人提出之文件為形式上審查，
如認其抵押權已依法登記，並有抵押權登記擔保範圍之債權
存在，且債權已屆清償期而未受清償，即應為准許拍賣抵押
物之裁定；至於法院所為准許與否之裁定，無確定實體法上
法律關係存否之效力，債務人或抵押人對抵押債權及抵押權
之存否如有爭執，應另循訴訟途徑以謀解決（最高法院51年
台抗字第269號、94年度台抗字第631號、94年度台抗字第27
0號裁定意旨參照）。準此，抵押權人聲請法院裁定拍賣抵
押物，法院僅須形式上審查其聲請拍賣抵押物之要件是否具
備即為已足，至債權人與債務人間之債權債務關係等實體上
爭執，即無權予以審究。
二、抗告意旨略以：原債務人吳家興並未積欠相對人任何債務，
本件抵押權顯非事實，相對人所提出之本票，並非原債務人
吳家興本人之簽章，原裁定僅憑相對人之聲請而為准予拍賣
抵押物之裁定，卻未依法命相對人提出確有本件抵押權受擔
保債權存在之證據，足見原裁定顯有違誤，相對人本件聲請
拍賣抵押物，於法不符，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定
等語。
三、經查，相對人於原審以原債務人吳家興於民國96年2月7日以
所有如附表所示之不動產（下稱系爭不動產）為其向相對人
所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）4,000,000
元之抵押權，依法登記在案，茲因吳家興對相對人所負債務
4,000,000元已屆清償期而未清償，又吳家興業於113年6月1
5日死亡，系爭不動產由抗告人吳俊德繼承取得，於113年8
月28日辦妥繼承登記，然不影響相對人權利，為此聲請拍賣
抵押物等情，並提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、
本票、吳家興之除戶謄本及繼承系統表、全體繼承人戶籍謄
本、家事事件公告查詢結果等影本及系爭不動產登記謄本、
地籍異動索引為證。原審依相對人提出之上開證據為形式上
之審查，相對人主張前開抵押權已依法登記，且所擔保之債
權已屆清償期而未受清償乙情，足堪認定，是原審據此准許
相對人拍賣抵押物之聲請，即無不合。抗告意旨以前揭情詞
指摘原裁定不當，核屬對於實體權利存否之爭執，並非本件
裁定程序所得審究，依首開說明，自應就其爭執之實體事項
，另行起訴，以資解決。是抗告人提起本件抗告，請求廢棄
原裁定，即無理由，應予駁回。
四、又依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，
應一併確定其數額；前項費用之負擔有相對人者，準用民事
訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及第2
1條第2項分別定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開法
條規定，本院應予確定程序費用額。查抗告人提起本件抗告
，除繳納抗告費1,500元外，未有其餘程序費用之支出，是
本件應由抗告人負擔之程序費用額確定為1,500元。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21
條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4
49條第1項、第95條、第78條、第85條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 民事第二庭 審判長法 官 陳美利 法 官 陳思睿 法 官 黃茂宏以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由並委任律師為訴訟代理人，向本院提出再抗告狀（須附繕本一份及繳納再抗告裁判費新臺幣1,500元）。 中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
書記官 王嘉祺附表（土地）： 114年度抗字第37號 編號 土地坐落 面積 權利範圍 備考 縣市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 001 嘉義縣 中埔鄉 富收 26 3,335.88 全部