臺灣嘉義地方法院民事裁定
114年度家護字第475號
聲 請 人 李OO
代 理 人 林浩傑律師
相 對 人 李OO
上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：
㈠、相對人為聲請人之弟弟。兩造父親李OO於民國113年7月10日
死亡，相對人於同年8月3日向聲請人索討新臺幣（下同）20
萬元，聲請人迫於無奈而給付，相對人簽立「本人甲○○因賠
償買方20萬我拜託乙○○、黃OO姐夫借20萬元整，以後在（再
）開口借錢，我不得好死」、「甲○○從今日起不會再跟乙○○
跟李OO（即聲請人妹妹）拿錢跟威脅恐嚇，直到財產清冊下
來與保險再見面處理後續問題」之字據；同年9月間，兩造
及李OO針對父親遺產協議分割完畢，相對人分得600萬現金
及不動產（現登記為聲請人及相對人共有），詎料114年5月
間，相對人又透過律師發函要求重新分配遺產，欲索討更多
金錢；經聲請人委請律師回函拒絕，並請相對人循正當法律
途徑，惟相對人並未循正當法律途徑起訴請求。
㈡、相對人於同年6月間借用兩造姑姑之LINE打電話予聲請人，稱
兩造父親生前積欠兩造大伯約600萬債務，現大伯之子女（
大伯早於兩造父親死亡）要索討，請聲請人出面處理，聲請
人於電話中拒絕後，相對人於同年7月13日又借用兩造姑姑
之LINE傳送「現在連大伯他們那家子也要告你們」、「其實
我很不爽」等訊息予聲請人，已發生家庭暴力事件。
㈢、相對人有槍砲、毒品前科，先前兩造父親於113年10月17日舉
行百日法會時，相對人突然拿出一把不知是真偽的槍，指著
李OO的頭，要在場之人看著那把槍，並要大家小心一點，聲
請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，因此依家
庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2款
內容之保護令等情。
二、相對人則以：相對人確實曾立字條給聲請人，但並無聲請人
主張113年10月17日之事。兩造父親確實有積欠大伯約600萬
元，但大伯家人聯繫不到聲請人，所以才透過相對人聯繫聲
請人出面處理。針對兩造父親遺產，相對人實際上只分得現
金近300萬元及與聲請人共有之房屋，相對人還有替兩造父
親還給大伯家人約幾十萬元。當初遺產分割有諸多問題，相
對人並不清楚父親全部遺產為何，也不記得自己有簽署分割
協議，這個部分相對人將另行起訴請求。相對人現因案入監
服刑，無法對聲請人造成什麼傷害，並沒有核發保護令之必
要。
三、被害人得向法院聲請保護令；而法院於審理終結後，認有家
庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發保護令，
家庭暴力防治法第10條第1項、第14條第1項固分別定有明文
，而家庭暴力防治法之立法目的，雖在防治家庭暴力行為及
保護被害人免於家庭暴力之侵害，但保護令係法律賦予家庭
暴力之被害人，在有受到加害人不法侵害之危險時，用以禁
止加害者再實施加害行為之救濟程序。再者，保護令之程序
，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定；家事非訟
事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定；民事訴
訟法有關證據之規定，於非訟事件準用之。因此，當事人主
張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，家庭暴力防
治法第20條第1項、家事事件法第97條、非訟事件法第31條
、民事訴訟法第277條分別規範明確。因此，聲請人除應提
出曾受家庭暴力之證據外，更須證明加害人有繼續侵害或加
害之危險，若無家庭暴力之事實，或縱有家庭暴力之事實，
但尚無核發通常保護令之必要，自不應予以核發。
四、經本院調查：
㈠、聲請人主張其於上揭時、地遭受相對人實施精神上不法侵害
行為之事實，雖提出相對人114年度訴字第172號刑事判決、
相對人字條、兩造委請律師發送之函文、對話截圖等件為憑
。參酌聲請人提供之相對人字條，相對人當庭承認為其所立
，惟至多僅可得知113年間相對人曾向聲請人索討金錢、相
對人承諾日後不再向聲請人及李OO索討金錢直到財產清冊下
來與保險再見面處理後續問題、相對人過去曾有威脅（無法
確定具體時間及內容）等事實，尚難據此即認相對人現對聲
請人有何不法侵害行為。
㈡、參酌聲請人提供之訊息對話截圖，可見LINE名稱為「李周嬌
，秀雲」之人傳送「你講話如果這麼絕那我也沒辦法。反正
大家一（已）經都要走到法院」、「你說我自己成單（承擔
）。你就不要怪我不撤告，現在連大伯他們那家子也要告你
們。我說真的我也不想跟你們多說這些話」、「反正我律師
有信心反正我們都試試看吧。也快了也別搞的（得）太難看
。你要我成單（承擔）這種話你也可以講得裡（理）所單（
當）然這就你們的太（態）度沒關係。還有你那天你叫你老
公跟我說那些其實我很不爽。沒關西（係）你們很有本事。
你今天講這話我們就法庭上說吧。我律師以（已）經把我的
所有資料給你們的律師看了。你們什麼都不敢談不要跟我講
那些也不要跟我說我拿比較多什麼的。你跟李沛蓉做的不要
太超過」等訊息予聲請人，相對人當庭承認此為其所傳送，
惟觀其整段訊息，僅係相對人表達其感到不滿之負面情緒，
難認達到威脅、恐嚇之程度。
㈢、至聲請人主張相對人曾於113年10月17日持槍指著李OO的頭云
云，並未提出證據足資證明，且經相對人否認，難採信為真
實。若真有此事，何以當時沒有聲請保護令或報警之相關資
料為證。
㈣、兩造間對於父親遺產之分割仍有糾紛，相對人委請律師發函
乃依法主張自己權利，對照相對人在監在押紀錄表可知，相
對人於113年11月8日因案羈押，於114年2月26日釋放，再於
114年8月12日入監執行刑案。相對人於114年5月間委請律師
發函後未提出相關訴訟之原因多端，與其入監服刑可能有關
，不能因為相對人後續沒有起訴請求，就推論相對人委請律
師發函是藉此恐嚇、威脅聲請人。
㈤、相對人雖有多筆前案紀錄，惟相對人否認近期有威脅恐嚇聲
請人之舉動，且兩造為兄弟姊妹至親，本有共同事務需處理
，例如父親生前是否有負債、遺產是否分割完竣等等，相對
人與聲請人聯繫不能因聲請人主觀上感到害怕，就認為相對
人是實施精神上的不法侵害。況相對人現因槍砲彈刀條例入
監服刑，依前案紀錄表記載，指揮書執畢日期為115年12月1
日；此外另有新北地方檢察署以113年偵字第58790號起訴之
違反毒品危害防治條例案件（販賣第二級毒品未遂罪）繫屬
新北地方法院（114年訴字第580號），有起訴書影本在卷可
查，相對人現在監執行中，尚有相當刑期未完成，難認有核
發保護令之必要。
㈥、本院依職權函請嘉義縣衛生局對相對人進行簡易評估，鑑定
結果略以：父親去世後財產已分配完畢，相對人將錢花光，
以各種理由騷擾要錢，可能屬於低家庭暴力危險群，建議應
該完成認知教育輔導12週，每週一次，每次至少1.5小時，
並應於6個月內完成等情，有該局114年8月26日嘉衛心字第1
140029627號函暨相對人簡易評估報告書在卷可參。惟本件
無核發保護令之必要，自無命相對人完成處遇計畫之必要。
㈦、本院特別提醒相對人，若認兩造父親之遺產未分割或認聲請人有偽造文書疑慮，應循正當法律途徑處理，切勿私自尋聲請人。
五、綜上所述，家庭暴力防治法有關保護令之核發，旨在規範具
有家庭暴力習慣或家庭暴力傾向者，家庭成員間或有所爭執
，亦難完全避免，非謂所有家庭內之爭執均合於該法有關核
發保護令之規定。相對人雖分別於114年5、6、7月均因兩造
父親遺產分割、父親積欠伯父家人債務等事尋找聲請人，致
聲請人覺得被騷擾，惟此僅係聲請人主觀感受。根據聲請人
所主張及所提出之證據資料，尚不足以證明相對人對其有長
期性、連續性及習慣性之實施家庭暴力行為，況且相對人現
入監服刑中，難認聲請人有遭相對人為不法侵害之危險，應
認本件尚無核發通常保護令之必要。從而，揆諸前開說明，
聲請人聲請對相對人核發民事通常保護令，為無理由，應予
駁回。
六、裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 家事法庭 法 官 洪嘉蘭以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 曹瓊文