臺灣嘉義地方法院民事裁定
114年度家調裁字第44號
聲 請 人 Ａ０１
法定代理人 Ａ２
相 對 人 Ａ０３
上列當事人間聲請否認子女事件，本院裁定如下：
主 文
一、確認聲請人非其生母Ａ２ 自相對人受胎所生之婚生子女。
二、程序費用由聲請人負擔。
事實及理由
一、當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或對
於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法院
為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報告
，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人或
知悉之利害關係人有陳述意見之機會；當事人聲請辯論者，
應予准許，家事事件法第33條第1項、第2項定有明文。又依
同法第35條第1項規定，上開裁定確定者，與確定判決有同
一之效力。本件聲請人之主張，屬當事人不得處分事項，而
兩造於民國114年9月30日合意聲請法院為裁定（見本院卷第
51頁），依上開規定，自應由本院為裁定。
二、聲請意旨略以：聲請人之法定代理人Ａ２ （下逕稱姓名）與
相對人原為夫妻，於民國114年5月12日兩願離婚，而聲請人
於000年0月00日出生，依法推定為相對人之女，惟經親子鑑
定確認聲請人與訴外人黃浩宸之血緣關係其親子的機率為99
.999996％，可證相對人非聲請人之生父等語，並聲明：如主
文第1項所示。
三、相對人則以：同意聲請人的主張等語。
四、聲請人主張前述事實，業據提出出生證明書、國立臺灣大學
醫學院附設醫院診斷證明書、台大醫院基因醫學部血緣鑑定
報告書、戶籍謄本各1份為證，且經本院依職權調取Ａ２ 之個
人戶籍資料1份在卷可為佐證。而依上開診斷證明書及血緣
鑑定報告書之結論略為：「本系統所檢驗之DNA點位皆無法
排除黃浩宸與Ａ０１之血緣關係，其親子關係指數（CPI）為00
000000.20；親子關係概率（probability of paternity；P
P）值為99.999996％。」等情（見本院卷第11至13頁）。本
院參酌現代生物科學發達，醫學技術進步，以DNA基因圖譜
定序檢驗方法鑑定子女之血統來源之精確度已達99.9999％以
上。則聲請人主張其非其生母即Ａ２ 自相對人受胎所生之事
實，應值採信。
五、從子女出生日回溯第181日起至第302日止，為受胎期間；妻
之受胎，係在婚姻關係存續中者，推定其所生子女為婚生子
女。前項否認之訴，夫妻之一方自知悉該子女非為婚生子女
，或子女自知悉其非為婚生子女之時起2年內為之，99年5月
23日公布修正之民法第1062條第1項、第1063條定有明文。
本件聲請人於000年0月00日出生，回溯第181日起至第302日
之受胎期間，既在Ａ２ 與相對人婚姻關係存續中，則依法自
應推定為婚生子女。然聲請人既非Ａ２ 自相對人受胎所生，
則聲請人於114年7月28日，即在知悉子女非為婚生子女之2
年內，提起本件否認子女訴訟，兩造並合意聲請裁定確認聲
請人非其生母即Ａ２ 自相對人受胎所生之婚生子女，為有理
由，應予准許。
六、本件聲請人確非其生母即Ａ２ 自相對人受胎所生之女，已如
上述，其真實血緣之父女身分關係，有待法院裁判還原其真
相，此實乃不可歸責於相對人之事由，玆因聲請人提起本件
否認子女之程序，相對人之應訴乃法律之規定所不得不然，
核本件相對人應訴所為自屬伸張及防衛權利所必要，依上開
論述分析，本院認本件程序費用應由聲請人負擔，較為公允
，並符聲請本件合意裁定之法律趣旨，附此敘明。
七、依家事事件法第33條、第97條、非訟事件法第21條第2項、
民事訴訟法第81條第2款、第95條之規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 家事法庭 法 官 陳寶貴以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 書記官 李佳惠