臺灣嘉義地方法院民事裁定
114年度家親聲字第109號
聲 請 人 甲○○
代 理 人 呂紫君律師
相 對 人 乙○○
上列當事人間聲請改定未成年子女權利義務行使負擔等事件，本
院裁定如下：
主 文
一、兩造所生未成年子女陳○（男，民國000年0月00日生，身分
證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，改由
聲請人單獨任之。
二、兩造所生未成年子女陳○（男，民國000年0月00日生，身分
證統一編號：Z000000000號）之姓氏准予變更為母姓「李」
。
三、聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
壹、本件聲請意旨略以：
一、兩造原為夫妻，並育有未成年子女陳○（年籍詳如主文所示 ，下逕稱其姓名或未成年子女），嗣兩造於民國110年5月4 日經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以110年度婚字第1 11號調解成立筆錄（下稱系爭調解筆錄）調解離婚，並約定 兩造共同擔任未成年子女之親權人，及由聲請人擔任未成年 子女之主要照顧者，除有關未成年子女戶籍、學籍、移民由 兩造共同決定外，其餘事項均由聲請人單獨決定。然未成年 子女現已就讀小學，因適應不良有變更學籍之需求，而相對 人在監服刑無法簽署相關文件，導致未成年子女變更學籍程 序困難重重；又相對人有傷害、妨害自由、妨害性隱私、毒 品、不能安全駕駛、違反家庭暴力防治法等前科，顯見相對 人未能戒除毒癮、情緒控管不佳、遇事不能理性溝通，動輒 以暴力相向。兩造間溝通困難，未成年子女之就學通常涉及 戶籍、學籍等問題，聲請人日後勢必得因未成年子女之就學 問題再度與相對人周旋，為避免影響未成年子女權益懸而未 決之窘境，實不宜由兩造共同任未成年子女之親權人。再者 ，兩造離婚後，未成年子女即與聲請人返回聲請人娘家同住 ，並由聲請人獨立扶養至今，相對人自離婚後即行蹤不明 ，未善盡扶養未成年子女之教養義務，未成年子女自幼迄今 之生活、教養均係以母系家族為主，為使未成年子女對於自 我有意識歸屬，增進對母系家族之認同與融入，爰依法請求
變更未成年子女之姓氏為「李」等語。
二、並聲明：(一)兩造所生未成年子女陳○權利義務之行使或負 擔改定由聲請人單獨任之。(二)未成年子女陳○之姓氏准變 更為母姓「李」。(三)聲請程序費用由相對人負擔。貳、相對人經合法通知未到庭抗辯，亦未具狀作何有利於己之主 張或陳述。
參、按夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔，依 協議由一方或雙方共同任之。行使、負擔權利義務之一方未 盡保護教養之義務或對未成年子女有不利之情事者，他方、 未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人得 為子女之利益，請求法院改定之。前三項情形，法院得依請 求或依職權，為子女之利益酌定權利義務行使負擔之內容及 方法；法院為前條裁判時，應依子女之最佳利益為原則，審 酌一切情狀，尤應注意下列事項：子女之年齡、性別、人 數及健康情形。子女之意願及人格發展之需要。父母之年 齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。父母 保護教養子女之意願及態度。父母子女間或未成年子女與 其他共同生活之人間之感情狀況。父母之一方是否有妨礙 他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。各族群之傳 統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除 得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並 得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關 機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查 之結果認定之。民法第1069條之1、第1055條第1項前段、第 3、4項、第1055條之1分別定有明文。另法院為審酌子女之 最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進 行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1 項亦有明文。次按有下列各款情形之一，法院得依父母之一 方或子女之請求，為子女之利益，宣告變更子女之姓氏為父 姓或母姓：父母離婚者。父母之一方或雙方死亡者 。父母之一方或雙方生死不明滿三年者。父母之一方顯有 未盡保護或教養義務之情事者，民法第1059條第5 項定有明 文。而姓氏屬姓名權而為人格權之一部分，具有社會人格之 可辨識性，與身分安定及交易安全有關外，姓氏尚具有家族 制度之表徵，故賦予父母選擇權，惟因應情勢變更，倘有為 子女之利益，父母之一方或子女自得請求法院宣告變更子女 之姓氏為父姓或母姓。至於如何以子女最佳利益為考量，則 須綜合家庭狀況、親權行使、子女人格成長等整體情狀予以 審酌。
肆、本院之判斷：
一、改定未成年子女親權人部分：
(一)聲請人主張之事實，業據其提出系爭調解筆錄、新北地院11 2年度訴字第700號、112年度審訴字第552號刑事判決、臺灣 臺北地方法院113年度簡字第1387號刑事簡易判決等件為證 （見本院114年度家非調字第156號卷第15至34頁），並經本 院依職權調閱相對人之法院前案紀錄表、通緝紀錄表附卷為 佐（見本院卷第19至34頁），足證相對人自110年至114年間 陸續因案遭通緝、羈押及入監執行，且目前尚因案件通緝中 ；而相對人經本院合法通知未到庭，亦未提出書狀作何聲明 或陳述，足認聲請人主張相對人未盡照顧、扶養未成年子女 乙情，應堪認定。
(二)本院依職權囑託財團法人嘉義市私立保康社會福利慈善事業 基金會（下稱保康基金會）、映晟社會工作師事務所分別對 兩造及未成年子女訪視。相對人部分因無法聯繫而未能進行 訪視，聲請人及未成年子女部分經該基金會於114年8月28日 以保康社福字第11408066號函檢附改定親權訪視報告略以（ 見本院卷第73至83頁）：訪視瞭解，未成年子女自出生即由 聲請人自行扶養，110年間兩造經法院調解離婚，協議共同 行使親權，未成年子女由聲請人擔任照顧者，爾後與現任配 偶同住至今，照顧及管教以聲請人為主，聲請人現任配偶、 現任配偶母親均會主動陪伴，且支付生活與教育費，未成年 子女與家人間之互動關係良好，改口稱聲請人現任配偶「爸 爸」、現任配偶母親「阿嬤」。依現在生活穩定之情形，聲 請人欲爭取單獨親權，扶養費維持協議內容每月新臺幣（下 同）8,000元支付到未成年子女成年；然相對人離婚後至今 均未支付扶養費，也未返還代墊扶養費，但相對人母親有每 月匯款6,000元給聲請人。114年初因未成年子女就學情形不 順利，欲轉戶籍（學籍）卻無法聯繫上相對人，相對人在行 使親權上未能即時處理及盡扶養責任。
(三)本院另囑託本院家事調查官（下稱家調官）就兩造及未成年 子女進行訪視，據家調官提出訪視報告略以【見本院114年 度家查字第64號卷（下稱家查卷）第3至9頁】：兩造以系爭 調解筆錄約定未成年子女由兩造共同行使親權，並由聲請人 為主要照顧者，除戶籍、學籍、移民由兩造共同決定外，其 餘事項由聲請人單獨決定。依對話紀錄顯示，聲請人與相對 人母親近期仍有聯繫，討論未成年子女學籍、戶籍事情，相 對人母親每月雖有給付6,000元，但相對人並未有給付扶養 費或探視未成年子女之情，未成年子女亦稱許久未見相對人 。加之，相對人有多次通緝、出入監紀錄，可見相對人過往 不僅未盡到親權人責任，更因通緝及入監影響未成年子女之
就學權益，若維持兩造共同親權，恐會造成未成年子女就學 、生活上之不利，故本件應有改定親權之必要。經訪視，聲 請人目前雖無工作收入，但有股票交割款可證其有經濟能力 ，未成年子女目前就學穩定、住家生活用品齊全，評估聲請 人之經濟狀況可支應未成年子女生活所需費用；另聲請人就 未成年子女照顧描述細膩，實地訪查時觀察聲請人與未成年 子女互動親密且多有肢體接觸，評估聲請人親職能力良好； 住家環境雖稍微凌亂，但備有基本家電及物品，未成年子女 亦可在屋內自由走動、介紹環境，並針對未成年子女規劃有 單獨空間，評估住處應無不利未成年子女之處。綜上調查， 建議改由聲請人單獨任親權人，較符合未成年子女之利益等 語。
(四)本院審酌前開事證及訪視報告，認兩造目前雖共同行使負擔 未成年子女之權利義務，惟考量相對人長期未探視未成年子 女，亦未負擔未成年子女之扶養費用，顯未盡保護教養義務 ，更因多次因案通緝、羈押及入監執行，影響未成年子女之 就學權益，延宕未成年子女相關事務，而有不適任或不利未 成年子女之情事；而聲請人自未成年子女出生後即為主要照 顧者，有親屬支持系統可協助照顧，親職能力佳，亦表明有 單獨行使親權之意願，且無其他不適任之情事，另慮及未成 年子女日後面臨相關就學及生活事務需要親權人出面處理， 又兩造聯繫管道不順暢，恐將影響未成年子女將來事務處理 之時效等因素；準此，本院認未成年子女之親權人，改由聲 請人單獨擔任，較符合未成年子女之最佳利益。從而，本件 聲請為有理由，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。二、變更未成年子女姓氏部分：
(一)聲請人所主張之上開事實，有戶役政資訊網站查詢個人戶籍 資料在卷為證，而相對人經合法通知，既未到庭或具狀為爭 執，可信聲請人之上開主張為真實。而家調官經本院依職權 囑託其進行訪視後固提出報告略以（見家查卷第5頁反面至 第6頁）：家調官於調查中察覺聲請人並未詳細與未成年子 女說明離婚原因，甚至告知身世，恐讓未成年子女對於相對 人及聲請人再婚配偶身分混淆，另自與未成年子女訪談中多 可聽聞聲請人所述相對人之諸多不是，恐未成年子女已受聲 請人影響而有同盟對抗之情形。未成年子女對改姓一事並無 明確態度，對相對人尚有一定程度之印象，相對人母親與未 成年子女仍有聯繫，評估未成年子女尚年幼，無法理解姓氏 對其意義，針對改姓亦無明確表態，且相對人母親對於未成 年子女仍有祖孫之情，難謂未成年子女與父系家族失去連結 ，故評估本件尚無改姓之必要等語。
(二)本院審酌卷內資料及前開調查報告內容，認上揭訪視報告固 建議暫不變更未成年子女姓氏，惟相對人於離婚後長期未探 視、扶養未成年子女，堪認未成年子女與相對人間之親情關 係明顯淡薄；且未成年子女於兩造離婚後均由聲請人單獨扶 養、照顧，現又與聲請人繼婚家庭成員共同生活，與聲請人 及繼婚家庭成員之依附關係緊密，倘未成年子女仍保有其父 親姓氏，將使未成年子女實際照顧、生活情形與表徵家族網 絡之姓氏不一致，易使未成年子女產生身分認同之混淆，併 參酌未成年子女雖尚未能完全清楚瞭解變更姓氏之意涵及其 法律效果，惟亦無排斥將姓氏變更為母姓等情；從而，為避 免因姓氏產生隔閡，及提升未成年子女對聲請人家族之認同 感與歸屬感，本院認未成年子女變更姓氏與聲請人同姓，較 符合未成年子女之利益。從而，本件聲請為有理由，應予准 許，爰裁定如主文第2項所示。
伍、依家事事件法第104條第3項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 家事法庭 法 官 黃仁勇 以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 書 記 官 劉哲瑋