臺灣嘉義地方法院民事判決
114年度婚字第77號
原 告 乙○
身分證統一編號：Z000000000號 被 告 甲○ 住同上
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國114年9月30日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國88年1月15日第一次結婚，96年2
月5日離婚；復於97年1月5日第二次結婚，兩造婚後育有一
女許O（89年生）。被告長期沒有穩定工作，未扶養子女，
家庭經濟多賴原告負擔。兩造幾十年來雖同住一屋，但相處
冷淡，一直是分房而眠。被告會對原告口頭辱罵，或毆打原
告成傷。原告曾於98年5月8日、106年6月2日兩次遭被告毆
打至醫院驗傷，有病歷資料可參。原告更於112、114年間兩
次提出保護令聲請（本院112年度家護字第786號、114年度
家護字第171號），後雖撤回聲請，但如今原告決意要離婚
。被告近期對原告的家暴行為是在114年3月21日推倒原告的
機車，又在同年月28日下午拿著鹽酸上二樓原告房間口出恐
嚇言辭，4月14日再次對原告大吼大叫。兩造情感淡薄，客
觀上已達於動搖夫妻之共同生活，任何人倘處於同一境況，
均將喪失維持婚姻意欲之程度，導致婚姻已生破綻而無回復
之希望，依民法第1052條第2項規定，請求准予原告與被告
離婚。
二、被告則抗辯以：被告並未對原告有何家庭暴力行為，原告去
驗傷不表示傷勢是被告造成。被告之前都有工作，一直工作
到113年4月，因為勞退一個月有一萬多元可以領，因此才退
休。多年來家庭經濟並非完全仰賴原告，被告沒有拿過原告
的錢，原告之前做保險有業績壓力，拿房子去貸款，被告還
有幫忙過原告。女兒年幼時上下學接送是被告全部負責，也
會照顧女兒。今年開始原告脾氣暴躁，動不動就說要找警察
，兩造只是發生爭吵。離婚並不是一個好榜樣，被告不同意
離婚。並聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠、按「婚姻係夫妻為經營共同生活之目的，使雙方人格得以實
現及發展，成立具有親密性及排他性之結合關係，亦有在精
神、感情與物質得以互相扶持依存之功能，且作為家庭與社
會之基礎關係，故婚姻自由受憲法第22條規定之保障。憲法
保障之婚姻自由，與人格自由、人性尊嚴密切相關，包括個
人自主決定是否結婚、與何人結婚、兩願離婚，及其與配偶
共同形成、經營婚姻關係之權利（司法院釋字第552號、第5
54號及第791號解釋及憲法法庭111年憲判字第20號判決意旨
參照）。要之，憲法保障之婚姻自由，其範圍涵蓋結婚自由
與維持或解消婚姻之自由」；又「解消婚姻自由之實現，原
須繫於夫妻雙方意思之合致，惟於意思未合致時，仍不妨礙
一方之解消婚姻自由受憲法保障。人民於結婚後，欲解消婚
姻關係者，於夫妻無法合意結束婚姻關係時，有依法向法院
請求裁判離婚之權利，係屬婚姻自由之內涵。關於維持或解
消婚姻之自由，皆屬憲法第22條所保障之自由，於夫妻就婚
姻之存續或解消意思不一致時，可能發生基本權之衝突，亦
即保障一方請求裁判離婚之權利，勢必同時連帶影響他方之
維持婚姻自由（憲法法庭112年憲判字第4號判決意旨參照）
。基此，關於維持或解消婚姻之限制，應適用法律保留原則
」；另「有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持
婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方
負責者，僅他方得請求離婚，此觀同條第2項規定自明。揆
其文義，夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時，均屬
有責配偶，均得依民法第1052條第2項本文之規定，請求與
他方離婚，並不以雙方之有責程度輕重比較為要件。是法院
對於『夫妻就難以維持婚姻之重大事由皆須負責時』之離婚請
求，毋須比較衡量雙方之有責程度，乃屬立法形成之範疇。
惟於此時，應負責任較輕之一方，非不得就其因婚姻解消所
受之損害，依法請求責任較重之他方賠償，以資平衡兼顧。
」(最高法院112年度台上字第1612號判決意旨參照)。至是
否有難以維持婚姻之重大事由，則應依客觀的標準，即難以
維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將
喪失維持婚姻希望之程度以決之。
㈡、原告主張被告有家庭暴力行為乙節，業據提出98年5月8日嘉
義基督教醫院病歷，其上記載：被先生用手打傷等語（見卷
內第53至59頁），且從受傷照片可見原告受有明顯抓痕。10
6年6月2日上開醫院病歷則記載：被先生掐脖子，現感胸悶
呼吸困難故入等語（見卷內第63至69頁）。原告若非遭到被
告暴力相向，何以會至醫院驗傷留下證據？本案是原告第一
次提起離婚訴訟（於114年6月24日遞狀），上開驗傷時間卻
是多年前的98、106年間，可見原告為了離婚偽造傷勢，甚
或謊稱遭被告毆傷之可能性甚低。
㈢、原告曾於112年10月19日至警局製作筆錄，表示要對被告聲請
保護令，經本院以112年度家護字第786號案件審理乙節，業
經調取上開案卷查閱屬實。該案中雖無診斷證明，但若非兩
造發生爭執後被告有出手推原告，原告也不至於報警並聲請
保護令。112年聲請保護令之事發過程，為證人許O即兩造女
兒所親見，許O於本案言詞辯論時亦證稱：我知道，好像是
吵架後互相拉扯，可能被告有推原告等語。
㈣、原告於114年3月20日再次至本院具狀聲請保護令（未至警局
製作筆錄），書狀中記載：114年3月19日在兩造住處，被告
拿一罐鹽酸說：「來啊！再大聲看看啊！不是很會！不要讓
我抓狂！」等語。原告後雖撤回聲請，但撤回狀是記載：「
直接上訴離婚」等語；因此原告於114年6月24日遞交本案起
訴狀。
㈤、兩造間多年來相處狀況，業經證人許O到庭證：「（被告是否會辱罵原告？）他們是互相爭吵時會有難聽的話，兩個多少都會講。（被告是否打過原告？）我有看過被告推原告，但原告沒有動手過。（兩造現在是否仍同住？）是的。（兩造是否分房？）是，我幼稚園時他們就分房睡了。（今年3月被告是否推原告機車，導致原告機車壞掉？）當時我剛好在家，我在浴室，有聽到他們爭吵聲音，很大聲，我下樓時，原告跟我說機車被被告推倒，但我沒有看到，但是我那天確實有聽到他們吵得很厲害，也有大小聲的聲音。（有無聽聞原告罵被告或被告罵原告的聲音？）都有聽到，我知道他們是互罵，但是內容為何我不清楚。（被告有無拿過鹽酸要恐嚇原告？）我有看到被告上樓，但我不確定他手上拿的東西是否是鹽酸，講什麼話我沒有聽到，我現在講的是機車被推倒那天的事情。（有無看過原告遭被告打到受傷？）是沒有流血，但是有瘀青，這是很久之前的事情了。（112年、114年原告均有對被告聲請保護令，但後續都撤回了，是否知悉？）我知道，好像是吵架後互相拉扯，可能被告有推原告。（這幾年兩造關係很不好？）他們兩人感情一直以來都很普通，沒有什麼親密的感覺，就是很普通的一起過生活」等語。原告主張被告長期無業、不負擔家庭經濟云云，經證人證述被告之前從事房仲業，也曾在清潔公司工作等語，可見無證據證明為真實；然從證人證詞也可知，兩造多年來互動冷淡，分房而眠，早已沒有夫妻間親密情感，只因同住一間房子，外觀上看似仍維持著夫妻關係，一旦發生爭吵或不順對方之意，兩造都會口出惡言，被告甚至會有出手推打之狀況。且這種緊張的關係已持續多年，原告如今不願意繼續忍耐，才會起訴請求離婚。
㈥、原告提起本件訴訟，可見無繼續維繫婚姻的意願。兩造關係
冷淡已經多年，可能因為女兒或因為房子，不得已仍住在一
起，實則兩造間婚姻所賴以維持之誠摯互信、相互扶持等基
礎客觀而言已蕩然無存，並非被告空言不願離婚就有維繫可
能。兩造共同生活之婚姻目的既已不能達成，原告又無改善
婚姻關係之主觀意願，堪認兩造之婚姻確已生破綻達難以維
持之程度，要無繼續維持共同生活以獲得安全、幸福及滿足
之可能，核屬民法第1052條第2項所定難以維持婚姻之重大
事由。而其事由之發生，係因彼此關係不睦、互動冷淡，甚
至互相惡言相向，被告有出手推打原告之舉動。依其情事，
雖原告並非無可歸責處，但應認被告可歸責之程度較高。參
之前揭說明，原告本於民法第1052條第2項，請求裁判離婚
，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。四、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求判准與被告 離婚，為有理由，判決如主文第1項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 家事法庭 法 官 洪嘉蘭 以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 書 記 官 曹瓊文