臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度訴字第534號
原 告 王啟展
訴訟代理人 吳展育律師
被 告 林瑞卿
張容樺
劉明澄
兼上三被告
訴訟代理人 林雪峰
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年9月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造所共有坐落嘉義市○○○段000000地號、面積284平方公尺（更
正後面積276平方公尺）土地，應分割如嘉義市地政事務所民國1
13年3月13日發給之土地複丈成果圖即附圖一所示編號A、面積74
平方公尺土地，由原告取得；編號B、面積202平方公尺土地，由
被告林瑞卿、林雪峰、張容樺、劉明澄依序分別按220分之111、
220分之68、220分之5、220分之36之比例分別共有取得。被告分
應別補償原告之金額如附表所示。
訴訟費用由兩造各依其原權利範圍所示之比例負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、坐落嘉義市○○○段000000地號、面積284平方公尺土地，兩造
所分別共有，原告之權利範圍為15分之4，被告林瑞卿之權
利範圍為300分之111，被告林雪峰之權利範圍為75分之17，
被告張容樺之權利範圍為60分之1，被告劉明澄之權利範圍
為75分之9（原證1，土地登記第三類謄本、地籍圖，本院卷
一第17至21頁；土地登記第一類謄本，本院卷一第45至51頁
；土地登記第三類謄本，本院卷一第203至205頁；與被證1
之土地登記第一類謄本，本院卷一第185至187頁）。兩造並
無不分割之約定，亦無因物之使用目的而不能分割之情事。
惟兩造無法達成分割協議，爰依民法第823條、第824條等規
定請求裁判如嘉義市地政事務所民國113年3月13日發給之土
地複丈成果圖即附圖一所示。
二、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：
（一）系爭土地目前均經由同段202-24地號土地通行至嘉義市博
愛路。
（二）系爭土地之鄰地即202-20地號土地，原告亦有權利範圍即
前開鄰地之共有人，依原告所提分割方案，原告可與他人
共有之鄰地合併利用，將系爭土地分得位置供202-20地號
土地通行。
三、並聲明：（一）請求判決如附圖一所示。再補償金額與其餘
被告。（二）訴訟費用由兩造按原權利範圍比例負擔。
貳、被告則以：
一、嘉義市地政事務所112年8月21日發給之土地複丈成果圖編號
A、面積85平方公尺之鐵皮屋為被告等所搭建，編號B、面積
15平方公尺之貨櫃為被告林雪峰所設置，而系爭土地西北側
緊鄰同段202-24地號國有地（被證2，土地登記第二類謄本
，本院卷一第189頁），系爭土地採兩造所提分割方案，分
割後土地均為袋地，亦均無法通行原告所共有之202-20地號
鄰地。為顧及前開地上物可免受拆除與經濟效益、共有人與
社會利益等，請判決如嘉義市地政事務所113年5月1日發給
之土地複丈成果圖即附圖二所示之分割方案，嗣改稱不同意
此分割方案之面寬，故捨棄。
二、系爭土地本為袋地，目前均經由同段202-24地號土地通行至
嘉義市博愛路。顧及系爭土地將來合法開發，應由被告購買
原告權利範圍合併使用，即由被告取得系爭土地繼續共有，
以供日後符合建築法令要求而得利用系爭土地。對不動產估
價報告書無意見等語，資為抗辯。
參、得心證之理由
一、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823條第1項定有明文。共有物之分割，依共
有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議
決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何
共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有
人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配
於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，
以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人
，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，
如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得
以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必
要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1
、2、3、4項亦著有規定。又按分割共有物，除應斟酌各共
有人之意願、利害關係及共有物之性質外，尚應斟酌分得部
分所得利用之價值、經濟效用等原則。且裁判分割共有物屬
形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲
明及上開事項等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但
並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。另按共有物原
物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較
低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應
就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依
各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割
為共有物應有部分互相移轉之本旨。查：
（一）原告所主張坐落嘉義市○○○段000000地號、面積276平方公
尺土地，兩造所分別共有，原告之權利範圍為15分之4，
被告林瑞卿之權利範圍為300分之111，被告林雪峰之權利
範圍為75分之17，被告張容樺之權利範圍為60分之1
，被告劉明澄之權利範圍為75分之9；與兩造並無不分割
之約定，亦無因物之使用目的而不能分割之情事，惟兩造
無法達成分割協議等事實，為兩造所不爭，並有土地登記
第三類謄本、地籍圖（見本院卷一第17至21頁）、土地登
記第一類謄本（見本院卷一第45至51頁）、土地登記第三
類謄本（見本院卷一第203至205頁）、土地登記第一類謄
本（見本院卷一第185至187頁）等在卷可證，自堪信為真
實。則為系爭土地共有人之原告，請求裁判分割系爭土地
，自屬有據。
（二）系爭土地北鄰202-20地號土地，南鄰202-23地號土地，西
鄰202-24地號土地，有前開地籍圖與附圖一、二之土地複
丈成果圖可證。前開202-24地號鄰地，為中華民國所有，
管理者為財政部國有財產署，且臨博愛路，亦有土地登記
第二類謄本、嘉義市地政事務所113年9月19日函在卷可憑
（見本院卷一第189頁、本院卷二第139頁）；前開202-20
地號鄰地，本件原告亦為共有人、權利範圍15分之4，有
土地建物查詢資料在卷可憑（見本院卷二第223至224頁）
，而兩造對前開土地建物查詢資料亦無意見（見本院卷二
第246頁）；且系爭土地為袋地，目前均經由前開202-24
地號鄰地通行至博愛路對外聯絡通行，亦為兩造所不爭（
見本院卷二第246至247頁），復有前開地籍圖可憑，自均
堪信為真實。
（三）依前開說明，斟酌系爭土地共有人之利益與系爭土地目前
使用狀態、兩造之意願（包含被告於本院最後1次言詞辯
論期日表示捨棄附圖二所示之分割方案）、系爭共有物之
性質與地形現況、分割後之經濟效用、兩造前開權利範圍
等情狀，與採原告所提分割方案，原告日後得有與系爭土
地之鄰地即202-20地號土地合併利用之機會等，本院因認
依前開規定與說明，以原告所提附圖一所示之分割方案較
為妥適，爰判決如主文第1項前段所示。另經本院囑託喬 巴不動產估價師事務所就前開分割方案為鑑價，經對勘估 標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產 市場現況及勘估標的依最有效使用情況下進行評估結果， 認依前開附圖一所示分割方案，應補償人與受補償人應找 補金額如主文第1項後段所示，此有喬巴不動產估價師事 務所不動產估價報告書在卷可憑。本院審酌前開鑑定機關 據以鑑定之參酌數據尚屬明確，其鑑定並未發現有何違反 技術法規或與經驗法則相違背之情事，故前開鑑定應屬可 採；是依前開說明，爰判決原告應補償被告之金錢如主文 第1項後段所示。
（四）第按土地面積與土地登記簿所載不符，如係純由登記錯誤 或技術引起之原測量錯誤，法院自得於地政機關辦理更正 登記完畢後，為分割共有物之判決，無庸原告追加更正共 有土地面積之聲明；如屬上開以外之原因所致者，法院亦 得依原告之請求，參考地政機關實測所得面積判決分割， 並於理由欄敘明面積不符情節，待該判決確定後，當事人 自得持該判決向地政機關聲請一併為更正與分割之登記， 亦毋庸由原告追加聲明請求更正共有土地之面積後，法院 始為分割共有物之判決（83年12月14日司法院（83）廳民 一字第22562號函參照）。查系爭土地地籍圖面積與登記 面積不符，應更正為276平方公尺，需辦理面積更正登記 ，有前開土地複丈成果圖可憑。從而，依前開說明，本院 自得參考地政機關更正面積276平方公尺判決分割，附此 敘明。
二、再按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。因共 有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者 ，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。共同訴訟 人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人於訴訟之 利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分 別負擔，民事訴訟法第87條第1項、第80條之1分別定有明文 。而法院准予分割共有物之判決，被告有數人時，非因連帶 或不可分之債敗訴，自無庸引用民事訴訟法第85條第2項； 且依前開民事訴訟法第80條之1之立法理由觀之，民事訴訟 法第80條之1係同法第78條、第79條之特別規定，則訴訟費 用負擔之依據自無庸再贅引民事訴訟法第78條、第79條。查 本院審酌分割共有物之訴，係固有必要共同訴訟，兩造本可 互換地位，本件原告起訴雖於法有據，但被告應訴實因訴訟 性質所不得不然；且分割方法係法院考量全體共有人利益依 職權所定，原告既為共有人之一，亦同受利益，若全由形式
上敗訴者負擔訴訟費用亦顯失公平，本院爰審酌兩造共有比 例情形、分割所受之利益、共同被告於訴訟之利害關係差異 ，因認本件訴訟費用應由兩造各依其就系爭土地之原應有部 分即權利範圍比例負擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所 示。
三、末按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之 所有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之 分割而受影響；但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人 或出質人所分得之部分：一、權利人同意分割，二、權利人 已參加共有物分割訴訟，三、權利人經共有人告知訴訟而未 參加。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用 第881條第1項、第2項或第899條第1項規定，民法第824條之 1第1、2、3項定有明文。又關於抵押權移存於抵押人所分得 部分（含價金分配部分），祇要符合民法第824條之1第2項 但書各款規定，應屬法律規定之法定效果，無庸當事人為任 何聲明，縱有聲明，法院亦無庸於判決主文內諭知（臺灣高 等法院暨所屬法院98年法律座談會民事類提案第10號研討結 果同此見解）。查迄本院言詞辯論終結前，依前開土地第一 類登記謄本所載，被告林瑞卿所有系爭土地之權利範圍設定 最高限額抵押權予林雪峰，有前開土地登記第一類謄本在卷 可憑，且前開抵押權人經告知訴訟而未參加訴訟，自應依前 開規定辦理，然依前開說明，本院無庸於判決主文內諭知， 附此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併 予敘明。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 民事第一庭法 官 陳卿和 以上正本係照原本作成
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 書記官 吳明蓉