臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第962號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 吳碩元
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第8036號），嗣於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告
以簡式審判程序之旨，在聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
吳碩元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除以下證據之補充外，其餘均引用起
訴書之記載，如附件：
㈠被告吳碩元於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第95
、109頁）。
㈡本院113年度金訴字第397號判決（見偵8036卷第3至13頁）。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較：
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關
之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，
以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減
）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且
就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有
利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上字
第2615號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減
輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」
則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法
院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重
減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較
範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用
於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金
、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行
使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告
刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之
適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字
第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號
、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。
⒉被告吳碩元為本案行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日
修正公布，並自同年8月2日起施行生效（下稱修正後洗錢防
制法，或逕稱洗錢防制法），自應就本案新舊法比較之情形
說明如下：
⑴被告行為時之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）第2條第
1、2款均規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩
飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移
轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本
質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者」；
修正後洗錢防制法第2條第1、2款則規定：「本法所稱洗錢
，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、
妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒
收或追徵」。修正後洗錢防制法第2條第1、2款僅係因修正
前之洗錢防制法係參照國際公約之文字界定洗錢行為，與我
國刑事法律慣用文字有所出入，為避免解釋及適用上之爭議
，乃參考德國西元2021年刑法第261條修正，調整洗錢行為
之定義文字（修正理由）。因修正後洗錢防制法第2條第1款
之範圍包含修正前洗錢防制法第1款前段及第2款之規範內涵
；同條第2款則包含修正前洗錢防制法第1款後段及第2款之
規範內涵，顯見修正後洗錢防制法第1、2款之規定，未變更
修正前洗錢防制法之行為可罰性範圍，僅在文字簡化並明確
化洗錢行為欲保護之法益，此部分對本案被告而言並無有利
不利之情形。
⑵修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各
款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百
萬元以下罰金」、「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑」（本案之特定犯罪為刑法第339條之4第
1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪）；修正後洗錢防制法
第19條第1項則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處
三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。
其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以
上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」
⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵
查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；修正後洗錢防制法
第23條第3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減
輕其刑。」本案為「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1
億元者」之情形，而被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審
理中皆自白其洗錢之犯行，且因未取得報酬而無自動繳交所
得財物之問題，故該當修正前洗錢防制法第16條第2項、修
正後洗錢防制法第23條第3項前段之減輕規定。
⑷綜合上述法律適用之結果，可得結論：就本案情形而言，修
正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑1
月以上，6年11月以下」；修正後洗錢防制法第19條第1項後
段之處斷刑範圍為「有期徒刑3月以上，4年11月以下」。依
法律變更比較適用所應遵守之「罪刑綜合比較原則」及「擇
用整體性原則」，經比較新舊法之結果，修正後洗錢防制法
對被告最為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適
用修正後洗錢防制法之相關規定。
㈡罪名：
⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般
洗錢罪。
⒉至公訴意旨固認被告所為另該當刑法第339條之4第1項第3款
之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。惟查：
⑴本案詐欺集團成員雖係以在社群網站臉書上刊登廣告之方式
對告訴人杜永祥施用詐術，符合刑法第339條之4第1項第3款
之加重要件，然卷內並無證據可證被告知悉告訴人被詐騙之
過程，且衡以詐欺集團之行騙手段，層出不窮且花樣百出，
而被告僅負責依指示提領贓款，對於本案詐欺集團其他成員
有在社群軟體臉書上刊登詐騙廣告之方式詐欺告訴人，尚難
知悉，若非詐欺集團之高層或實際施用詐術之人，未必知曉
詐欺集團成員實際對告訴人施用詐術之手法，自難認被告主
觀上知悉詐欺集團成員係以網際網路對公眾散布之方式詐欺
告訴人，爰基於罪疑唯輕原則，應為被告有利之認定，是難
對被告論以刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散
布之加重條件。
⑵刑法第339條之4第1項所列各款均為詐欺取財之加重條件，如
犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為祇有一
個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法
院69年台上字第3945號判決意旨參照），故本案之情形實質
上僅屬加重詐欺罪加重條件之減縮，自無庸不另為無罪之諭
知。
㈢被告以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法
第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
㈣被告與如附件起訴書所示之詐欺集團成員，就上開犯行，具
犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯
。
㈤詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因
犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個
人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段
減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上字第4096號判
決參照）。被告始終就本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行
為自白之表示，被告又於本院準備程序時供稱其並未取得報
酬（見本院卷第95頁），卷內又無其他證據證明被告已獲得
報酬，足認被告並未實際取得個人所得，揆諸上開判決意旨
，應認有詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之適用，故應依
詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕其刑。
㈥被告亦始終自白洗錢之犯行，且因無犯罪所得而無自動繳交
所得財物之問題，故就其所犯所犯洗錢防制法第19條第1項
後段之洗錢罪部分，亦符合洗錢防制法第23條第3項前段之
減刑要件，惟該罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由
，本院僅於量刑一併衡酌之。
㈦科刑部分：
⒈爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思正途獲取財物，竟
配合集團上游成員指示提領贓款，同時製造金流斷點躲避檢
警追查，所為殊值非難；復考量國內詐騙案件猖獗，集團分
工的詐欺手段，經常導致受害者難以勝數、受騙金額亦相當
可觀，實際影響的不僅是受害者個人財產法益，受害者周遭
生活的一切包含家庭關係、工作動力、身心健康等，乃至整
體金融交易秩序、司法追訴負擔，都因此受有劇烈波及，最
終反由社會大眾承擔集團詐欺案件之各項後續成本，在此背
景下，即便被告僅從事詐欺集團最下游、勞力性質之工作，
仍不宜輕縱，否則被告僥倖之心態無從充分評價，集團詐欺
案件亦難有遏止的一天；再衡告訴人被詐金額為5萬元，及
被告始終坦承犯行，並符合洗錢防制法第23條第3項前段之
減刑要件，但未與告訴人成立調解之犯後態度，兼衡被告自
述高職肄業之智識程度、入監前工作為琉璃瓦、未婚、無子
女、與母親、姊姊、外婆同住之家庭狀況（見本院卷第113
頁）等一切情狀，量處如主文第一項所示之刑。起訴之檢察 官雖求處有期徒刑10月，然本院認稍嫌過輕，應以本院所宣 告之刑為適當，併此敘明。
⒉刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度 之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該 但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結
合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書 「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如 具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2 月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕 徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時 ，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為 人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等 各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰 金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之 ，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時 ，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰 金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「 併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法 院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本案被告想像競 合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定， 本院審酌被告擔任詐欺集團中之工作，聽從所屬詐欺集團成 員指示，擔任車手之角色，與上層策畫者及實際實行詐術者 相比，惡性相對較輕，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當 ，認無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明 。
三、不予宣告沒收之說明
㈠犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項規定 定有明文。被告本案洗錢行為所掩飾、隱匿之財物即現金5 萬元，本應依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，然卷 內並無證據證明被告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分 權限，參酌洗錢防制法第25條之立法意旨，爰不予宣告沒收 。
㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文 。中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶之 提款卡1張及Iphone 12手機1支雖均屬供被告犯刑法第339條 之4之詐欺犯罪所用之物，然考量上開物品亦均已由本院以1 13年度金訴字第397號案件宣告沒收，有上述判決在卷可佐 ，如仍就上開物品及宣告沒收，對被告顯屬過苛，依刑法第 38條之2第2項之規定，均不另為沒收之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官蕭仕庸、吳咨泓到庭執行
職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第四庭 法 官 陳昱廷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 陳怡辰附錄本判決論罪科刑法條：
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第8036號 被 告 吳碩元
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳碩元於民國113年4月15日，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「 老鷹符號」所屬之詐欺集團，與「老鷹符號」、LINE暱稱「
新濠博亞-陳志樺」所屬詐欺集團真實姓名年籍不詳成年成員 間，共同意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，先由某真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於社 群平台FACEBOOK刊登投資廣告，於民國113年4月間某日，杜 永祥瀏覽上開廣告，該詐欺集團成員透過通訊軟體LINE暱稱 「新濠博亞-陳志樺」向杜永祥佯稱可玩線上博弈，賠率很 高，致杜永祥陷於錯誤，於113年4月30日10時13分許，匯款 5萬元至中華郵政帳號000-00000000000000號（下稱系爭郵 局帳戶）。吳碩元則擔任該詐欺集團車手，每領取新臺幣（ 下同）1萬元可獲2千元之酬勞，並由「老鷹符號」於113年4 月28日9時許，在屏東縣東港鎮東興國小前，將寫有密碼之 系爭郵局帳戶提款卡交付予吳碩元，囑咐其等候通知再行領 款。嗣吳碩元乃聽從「老鷹符號」指示，於113年4月30日11 時33分、34分許，持系爭郵局帳戶提款卡，前往嘉義市○區○ ○路00號福全郵局ATM，提領含杜永祥所匯入之5萬元在內共 計12萬元款項。
二、案經杜永祥訴由嘉義市政府警察局第一分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告吳碩元於偵查中之自白。
㈡告訴人杜永祥於警詢中之供述。
㈢系爭郵局帳戶明細1份、被告提領監視器錄影照片2張、告訴 人杜永祥手機訊息紀錄11張。
二、按「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利 於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」刑法第2條第1項定 有明文。查本案被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修 正公布，於113年8月2日生效施行。修正前洗錢防制法第14條 第1項原規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下 有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」，而修正後該 條項移列為第19條第1項，並規定：「有第二條各款所列洗 錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者， 處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金 。」，經比較修正前後之法律，於被告洗錢之財物或財產上 利益未達1億元時，因修正後洗錢防制法第19條第1項後段之 最重主刑僅為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1 項之最重主刑有期徒刑7年為輕，而本案被告洗錢之財物未 達1億元，依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法規定對 被告較為有利，是依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修 正後之現行規定，合先敘明。核被告所為，係犯刑法第339
條之4第1項第2款、第3款3人以上共同以網際網路對公眾散 布而犯之加重詐欺取財及修正前洗錢防制法第14條第1項洗 錢之罪嫌。被告吳碩元、TELEGRAM暱稱「老鷹符號」、LINE 暱稱「新濠博亞-陳志樺」之間，有犯意聯絡及行為分擔， 請論以共同正犯。其犯罪所得請依刑法第38條之1第1項及第 3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。請審酌被告正值青壯，竟不思以勞力獲 取報酬，加入本案詐欺集團擔任車手之工作，參與詐騙告訴 人，並衡酌被告犯罪後之態度及所生危害、參與分工之角色 、獲取報酬等一切情狀，請量處有期徒刑10月。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 114 年 6 月 29 日 檢 察 官 陳則銘上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 7 月 8 日 書 記 官 鄭亦梅
, 台灣公司情報網