臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第892號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 潘慈惠
選任辯護人 趙文淵律師（法律扶助律師）
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第3690號），嗣於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，裁定進
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。緩刑參年，
緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起陸月內，參加法
治教育課程肆小時。
事 實
一、乙○○於民國113年12月24日，因急需借款而在網路上認識LIN
E暱稱為「吳明峰Wu」之人，並依要求將其所申辦之中國信
託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）
之存摺封面拍照傳送予「吳明峰Wu」，「吳明峰Wu」要求乙
○○將LINE暱稱為「吳廣昌」之人加為好友來為乙○○美化帳戶
，「吳廣昌」稱要讓款項匯入本案中信帳戶並提領、轉出該
等款項，乙○○聞言後可預見提供本案中信帳戶號碼、提領其
內款項後交回款項或轉出款項，該帳戶會成為收受詐欺犯罪
所得之工具，提領其內款項會產生遮斷金流之效果，其將成
為遂行詐欺取財犯行之車手，仍意圖為自己不法之所有，基
於縱有人以其提供之金融機構帳戶作為詐欺贓款匯入之帳戶
及提領、交付詐欺犯罪所得亦不違背本意之三人以上共同詐
欺取財及洗錢之不確定故意，並與「吳明峰Wu」、「吳廣昌
」及所屬詐欺集團成員基於前揭犯意之犯意聯絡，應允為之
，並於113年12月30日下午2時29分，將本案中信帳戶之存摺
封面照片傳送予「吳廣昌」使用。詐欺集團成員另於114年1
月6日上午10時25分，撥打電話予甲○○，自稱為甲○○之女「
劉玉婷」，佯稱電話壞掉，換了新電話云云，並要求甲○○將
偽為「劉玉婷」之LINE加為好友，又以該虛偽「劉玉婷」之
LINE佯稱需要借款云云，致甲○○陷於錯誤，依指示於114年1
月6日上午10時45分，在樹林潭底郵局，將新臺幣（下同）3
4萬7,000元匯款至本案中信帳戶。詐欺集團成員確認甲○○受
騙後，即由「吳廣昌」指示乙○○前去提領款項，乙○○遂依指
示，於114年1月6日下午1時，在中國信託商業銀行嘉義分行
，臨櫃提領25萬5,000元，再於同日下午1時16分，以自動櫃
員機提領3萬元，又於同日下午1時45分，使用自動櫃員機，
將3萬元轉帳至「吳廣昌」指定之郵局帳號00000000000000
號人頭帳戶，並於同日下午2時13分在嘉義市○○路000號前，
將提領得之28萬5,000元交予自稱為「梁育仁」之詐欺集團
成員，使該等詐欺所得款項遭隱匿與掩飾其來源。嗣甲○○報
警處理，始循線查悉上情。
二、案經甲○○訴由嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方
檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之
意見後，裁定進行簡式審判程序。又依刑事訴訟法第273條
之2、同法第159條第2項之規定，簡式審判程序不適用傳聞
法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、前揭事實，業據被告於警詢時供述、於檢察事務官詢問、本
院準備程序及審理時均坦承不諱（見嘉市警一偵字第114070
1538號卷【下稱警卷】第2至4頁，114年度偵字第3690號卷
【下稱偵字卷】第10至11頁，本院金訴字卷第51至53、75頁
），並經證人即被害人甲○○於警詢時證述明確（見警卷第7
至8頁），復有郵局跨行匯款申請書、甲○○與詐欺集團成員
之LINE對話紀錄、被告與「吳明峰Wu」、「吳廣昌」之LINE
對話紀錄、本案中信帳戶之開戶資料與交易明細等件附卷足
憑（見警卷第15至17、20至169頁），被告上開任意性自白
核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告之犯行堪可
認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈡被告與「吳明峰Wu」、「吳廣昌」及所屬詐欺集團成員間，
就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告以一行為觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪，為想
像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同
詐欺取財罪處斷。
㈣犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，
自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段定有明文。詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之
規定，係以在偵查及歷次審判中始終自白之詐欺犯罪行為人
「個人」為規範對象，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得
者，即獲邀減刑之寬典，性質上屬個人刑罰減輕事由，依個
人責任原則，僅適用於符合要件之行為人，且依其立法理由
，並無始終自白之行為人必須同時繳交其他共犯或所屬犯罪
組織犯罪所得之明文。再依本條前、後段法文觀察，係區分
始終自白之行為人自動繳交「其」犯罪所得（前段），及並
因而使司法警察機關或檢察官得以扣押「全部」犯罪所得（
後段）等不同貢獻情形，而為不同程度之層級化刑罰減免規
定，足認本條前段之「其犯罪所得」，僅限於行為人因犯罪
而實際取得之個人所得（包含因詐欺犯罪而取得之被害人財
物，及為了犯罪而取得之報酬在內），行為人「如」未實際
取得個人犯罪所得，亦無自動繳交其犯罪所得可言。且依本
條例第2條之規定，本條前段所謂之「詐欺犯罪」，既未明
文排除未遂犯，則當然包含既遂與未遂犯在內。又詐欺犯罪
危害防制條例第47條前段所稱「其犯罪所得」，係指行為人
因犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得
個人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前
段減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上字第4096號
判決意旨參照）。經查，被告於偵查及本院審理時均已自白
，業如前述，又被告並未實際取得犯罪所得，此經被告供述
明確（見警卷第4頁，本院金訴字卷第77頁），依據上開說
明，應得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其
刑。又被告上開犯行固亦符合洗錢防制法第23條第3項前段
之減刑要件，然被告所為應依想像競合犯之關係，以主刑較
重之三人以上共同犯詐欺取財罪加以處斷，業如前述，則本
院自應在三人以上共同犯詐欺取財罪之法定刑度內，量處刑
罰即屬已足，無庸再依上開洗錢防制法之規定，減輕其刑，
惟仍得於量刑上作為對被告有利之考量，附此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見「吳廣昌」要求
其提領、轉匯之款項為詐欺犯罪所得，竟仍不違背其本意提
供本案中信帳戶予「吳明峰Wu」、「吳廣昌」，使「吳明峰
Wu」、「吳廣昌」可將該帳戶作為被害人匯入贓款使用之帳
戶，並依「吳廣昌」之要求提領、交付及轉出款項，造成被
害人財產上損失，破壞人際間信任關係及正當經濟秩序，亦
能隱匿詐欺所得贓款，形成金流斷點，提高司法追緝困難，
並使詐欺集團成員更易於確保詐欺所得，降低犯罪成本，促
使集團詐欺犯行猖獗，所為實有不該；被告所負責之工作為
提供人頭帳戶、提領詐欺所得贓款後轉交及轉出，雖屬詐欺
集團之末端車手，仍擔負使詐欺取財犯行得逞之最重要任務
；被告提領、轉出之贓款金額合計為31萬5,000元，金額不
低；被告係基於不確定故意為本案犯行，主觀惡性較低，又
被告為本案犯行時，其配偶蔡宗益因病住院治療，其亦甫懷
孕未久，另育有3名子女，此有診斷證明書、被告之個人戶
籍資料查詢結果等件在卷可稽（見警卷第58頁，本院金訴字
卷第23至24頁），堪認被告應係出於生活窘困方為本案犯行
，犯罪動機尚屬可憫，由上開犯罪情狀，應給予被告輕度區
間中偏向中度之刑度非難（即有期徒刑1年4月至2年間）；
被告犯後坦承犯行，又與甲○○達成調解，並當場將約定之賠
償金額10萬元給付予甲○○之代理人，此有調解筆錄在卷可稽
（見本院金訴字卷第63至65頁），參以被告配偶目前因病臥
床，沒有意識，被告尚須撫養4名年幼子女，經濟來源為低
收入戶補助、配偶之身障補助以及於母親飲料攤工作之薪水
，此經被告及辯護人於本院審理時陳述明確（見本院金訴字
卷第76至77頁），可見被告平日生活不易，但仍努力籌措10
萬元用以賠償，其積極彌補損失之態度值得肯定，此均得為
有利於被告之量刑考量；兼衡被告於本院審理時自承之智識
程度與生活狀況（見本院金訴字卷第76頁）及其前科素行，
於量刑上並不為特別之斟酌等一切情狀，量處如主文所示之 刑，以示懲儆。
㈥本案被告所犯之罪，經想像競合後，固從一重之三人以上共 同詐欺取財罪論處，惟被告所犯輕罪即洗錢罪，有應併科罰 金之規定，本院審酌被告係擔任提供人頭帳戶後領取並轉交 、轉出詐欺贓款之人，其分工尚屬詐欺集團之末端成員及被 告之犯後態度等節，認宣告如主文所示之有期徒刑即已足以 充分評價被告之犯行，無再併宣告罰金刑之必要（最高法院 112年台上字第5486號判決意旨參照），附此敘明。 ㈦犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項定有 明文。經查，被告有依指示提領28萬5,000元轉交予詐欺集 團成員，並轉出3萬元至詐欺集團成員指定之帳戶，此經本 院認定如前，此固核屬被告本案洗錢之財物，然審酌被告已 與甲○○達成調解，並將全數賠償金額10萬元給付予甲○○之代 理人，業如前述，本院認於此情形下，倘仍就被告全部洗錢 之財物對被告宣告沒收、追徵，實有過苛之虞，爰不宣告沒 收或追徵。又被告否認有因本案犯行收取報酬（見警卷第4 頁，本院金訴字卷第77頁），是依卷內現有資料，尚無證據 可資認定被告有取得犯罪所得，自無從對被告宣告沒收或追 徵，附此敘明。
㈧被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷足參（見本院金訴字卷第11頁），被告本案所為，雖屬不該，然其係因家庭狀況迫窘方為本案，犯後亦已與甲○○達成調解並依約賠付，此均如前述，堪信被告當係其一時失慮致罹刑典，犯後應具悔悟之意，經此偵、審程序及刑之宣告，應知所警惕，信無再犯之虞，再參以被告目前在母親的飲料攤幫忙，育有4名未成年子女，最年幼之子女才3個月大，另尚須照顧目前沒有意識且臥床之配偶，此經被告及辯護人陳述明確（見本院金訴字卷第76至77頁），並有被告配偶之診斷證明書在卷可稽（見警卷第63頁），可見被告有正當職業與家庭生活，亦須負擔沈重之家庭責任，倘使被告入監服刑，可能截斷被告原本之社會連結，產生污名化之結果，反而不利於被告順利復歸社會，因而本院認前開對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑3年。又為避免被告存有僥倖心理，提醒被告反省自身行為，使被告能重建正確法治觀念，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告於本判決確定之日起6月內，參加法治教育課程4小時，以期符合本案緩刑目的，並依同法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護管束，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察李志明到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 刑事第三庭 法 官 官怡臻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 柯凱騰中 華 民 國 114 年 10 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
◎洗錢防制法第19條第1項後段
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
◎中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。