臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第653號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳柏佑
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第2371號），本院判決如下：
主 文
陳柏佑幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳柏佑於臉書上見租用提款卡之廣告，遂以LINE與廣告所載
、暱稱為「Mr.陳橙宇」之人聯繫，「Mr.陳橙宇」稱要租用
提款卡，一張提款卡每日可獲得新臺幣（下同）1,500元，
每月可獲得4萬5,000元之報酬。陳柏佑可預見將金融機構帳
戶之提款卡暨密碼提供他人使用，能供為特定犯罪所得匯入
、提領之人頭帳戶使用，他人即得藉此移轉而隱匿特定犯罪
所得或掩飾其來源，產生遮斷金流之效果，得藉以逃避刑事
追訴，竟仍基於縱有人以其提供之金融機構帳戶實施洗錢犯
罪亦不違背本意之幫助他人洗錢之不確定故意，於民國113
年10月16日下午5時21分，將其所申辦開立之元大商業銀銀
行帳號00000000000000號帳戶（下稱元大帳戶）之提款卡夾
放在嘉義縣○○鄉○○路000號前之信箱口，並以LINE將該地點
及元大帳戶提款卡密碼告知「Mr.陳橙宇」，供「Mr.陳橙宇
」得取走該元大帳戶之提款卡暨密碼使用，使「Mr.陳橙宇
」及輾轉取得元大帳戶之提款卡暨密碼之人得任意使用該等
帳戶來存提款項。另由詐欺集團成員以附表所示方式詐騙施
怡蓁、陳志峰、陳以謹，致施怡蓁、陳志峰、陳以謹均陷於
錯誤，依指示分別轉帳如附表所示款項至元大帳戶後，再由
詐欺集團成員或取得前揭元大帳戶提款卡暨密碼之人，基於
洗錢之犯意，於附表所示時間，提領如附表所示款項而隱匿
犯罪所得及掩飾其來源（施怡蓁、陳志峰、陳以謹遭詐騙之
時間、手法及後續金流提領、轉出之時間、金額，均詳如附
表所示）。嗣施怡蓁、陳志峰、陳以謹相繼發現有異，報警
處理，始循線查悉上情。
二、案經施怡蓁、陳志峰、陳以謹訴由嘉義縣警察局中埔分局報
告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本案所引用之供述證據，檢察官及被告陳柏佑均同意有證據
能力（見本院金訴字卷第42至44頁），本院審酌該等供述證
據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，與待證事實均具有關
聯，以之作為證據應屬適當。又本案所引用之非供述證據，
均與本件事實具有自然關聯性，且無證據證明係公務員違背
法定程序所取得，是後述所引用之供述及非供述證據均有證
據能力，先予敘明。
二、訊據被告固承認有於上開時間、地點，以上開方式，將元大
帳戶之提款卡及密碼交予「Mr.陳橙宇」，惟矢口否認有何
幫助洗錢之犯行，辯稱：其是將元大帳戶租給「Mr.陳橙宇
」使用，其以為是娛樂城要使用，不知道對方是詐欺集團，
其只想說出租帳戶可以賺錢，沒有想那麼多等語。經查：
㈠施怡蓁、陳志峰、陳以謹於附表所示時間，遭人以附表所示
方式詐騙，致其等均陷於錯誤，於附表所示時間，轉帳如附
表所示款項至前揭元大帳戶內，該等款項再於附表所示之時
間，遭人提領一空等情，業據證人施怡蓁、陳志峰、陳以謹
於警詢時證述明確（所在卷頁詳如附表「相關證據」欄所示
），並有如附表「相關證據」欄位所示證據在卷可稽，是被
告之元大帳戶遭人使用作為收取詐欺所得贓款並提領之人頭
帳戶之事實，洵堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然查：
⒈金融機構帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請
人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評
價。又提款卡為利用各金融機構所設置之自動櫃員機領取
款項之重要憑證，而提款卡設定密碼之目的，亦係避免提
款卡倘因遺失、被竊或其他原因脫離本人持有時，取得該
提款卡之人，若未經原持卡人告知密碼，即難以持用該提
款卡，是金融機構與提款卡暨密碼結合，尤具強烈之屬人
性及隱私性，一般人均有妥為保管提款卡暨密碼以防阻他
人任意使用之認識，則金融機構帳戶應以本人使用為原則
，若非與本人有密切關係或特殊信賴關係，實無任意供他
人使用之理，縱有特殊情況偶有將提款卡暨密碼交付他人
之需，亦必深入瞭解其用途後再行提供，恆係日常生活經
驗與事理。再者，申辦開立金融機構帳戶及申請提款卡使
用並無任何特殊之限制，一般民眾只要有正當用途，均可
以存入最低開戶金額之方式申請開戶，亦可在不同之金融
機構申請多數之金融機構帳戶，並無何困難，亦無使用他
人帳戶之必要，此乃眾所週知之事實，若有非親非故之人
不以自己名義申請開戶，反而以出價蒐購、借用、租用或
其他名義向他人取得金融機構帳戶供己使用，衡情當能預
見取得金融機構帳戶者，係將所取得之帳戶用於從事不法
犯罪所得之轉帳工具。況犯罪集團經常利用各式說詞及方
法來大量取得他人之存款帳戶，以隱匿不法財產犯罪之不
法行徑，規避執法人員之查緝，並確保因自己犯罪所得之
財物，類此在社會上層出不窮之案件，亦屢經政府機關、
坊間書報雜誌、大眾傳播媒體多所報導及再三披露而為眾
知，是以避免專屬性甚高之金融機構帳戶及提款卡暨密碼
被不明人士利用為犯罪工具，亦為一般生活所應有之認識
。經查，被告交付元大帳戶之提款卡暨密碼予「Mr.陳橙
宇」使用時，為32歲且智識正常之成年人，參以被告於本
院審理時供稱：其為高職畢業，目前從事農業等語（見本
院金訴字卷第83頁），則依被告之年紀、教育程度及工作
經驗，應知悉妥為管理個人帳戶，並謹慎保管提款卡暨密
碼以防阻他人任意使用之重要性，對於將上開元大帳戶之
提款卡暨密碼交付予真實姓名年籍不詳、其不熟識且無特
殊信賴關係之「Mr.陳橙宇」使用，「Mr.陳橙宇」應係在
利用其所提供之金融機構帳戶作為收取、提領財產犯罪贓
款使用之人頭帳戶乙情，應非全無預見之可能。
⒉刑法第13條所稱之故意本有直接故意（確定故意）與間接
故意（不確定故意）之別，條文中「行為人對於構成犯罪
之事實，明知並有意使其發生者」為直接故意，至於「行
為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背
其本意者」則屬間接故意；又間接故意與有認識的過失（
又稱疏虞過失）之區別，在於二者對構成犯罪之事實雖均
預見其能發生，但前者對其發生並不違背其本意，後者則
確信其不發生。觀諸被告與「Mr.陳橙宇」之LINE對話紀
錄內容（見嘉中警偵字第1130019215號卷【下稱警卷】第
11至25頁），「Mr.陳橙宇」告知被告：「請問咨詢工作
是嗎」、「我先簡單跟你講解下我們的工作性質，我們公
司是做博弈金流總代，全台不同區域會員很多每天客戶輸
贏結算兌匯存取，因為每天每間銀行會有額度限定，存取
帳戶不夠用，所以需要對外租借個人帳戶給會員兌匯」、
「合作需要租用你的實體卡片的，因為首次合作財務部那
邊需要測試評估你的帳戶是否存在警示、法扣、銀行欠款
等之類」、「你這邊配合一本帳戶的話是日領1500、期領
150000、月領45000」，可知「Mr.陳橙宇」已告知被告工
作內容係要提供對價向被告取得帳戶提款卡使用，此與一
般犯罪集團蒐購他人帳戶作為人頭帳戶之方式相符，且博
弈於我國為特許行業，除眾所周知之公益彩券、運動彩券
外，其餘賭博事業於我國均為非法，被告於聽聞「Mr.陳
橙宇」上開說明後，對於其因此所交付之元大帳戶是否確
實供合法資金進出使用乙事，當無不起疑心之理。況被告
僅將其所申辦之元大帳戶之提款卡及密碼交予「Mr.陳橙
宇」使用，即可獲得每月4萬5,000元之暴利，足見「Mr.
陳橙宇」所稱工作之內容，顯與一般正常工作相悖，被告
對於其因此所交付之元大帳戶將供不法資金進出使用乙事
，應能有所預見。
⒊又「Mr.陳橙宇」已於LINE對話中告知被告係要使用被告提
供之元大帳戶作為收取博弈客戶賭資之帳戶（見警卷第11
至12頁），而未經主管機關許可之線上簽賭，亦該當於洗
錢防制法第3條第2款所稱之特定犯罪，是被告自能知悉其
所提供之元大帳戶將用來收取洗錢防制法所稱之特定犯罪
所得。另「Mr.陳橙宇」既已明確告知要租用被告之元大
帳戶來供會員輸贏結算匯兌存取，被告只要提供帳戶予對
方使用即可獲取對價，則被告顯能知悉取得上開元大帳戶
之人，會以該帳戶收取特定犯罪所得並進行提款、移轉，
該人即可藉此掩飾該等特定犯罪之來源，被告於此情形下
仍率爾將元大帳戶之提款卡暨密碼提供予「Mr.陳橙宇」
使用，復未見被告有何積極行為以防止「Mr.陳橙宇」將
上開元大帳戶充作不法使用之舉措，使「Mr.陳橙宇」及
取得元大帳戶之人得任意使用該帳戶存提款項，益徵被告
就上開元大帳戶可能遭持以從事財產犯罪之洗錢之用乙事
有所預見，且縱淪為幫助他人實施洗錢犯罪之用，亦不違
背其本意甚明。
⒋復以「Mr.陳橙宇」詢問被告找工作之目的後，被告回稱「
急需用錢」，「Mr.陳橙宇」問稱「急需多少什麼時間需
要用到」，被告回稱「今天有辦法嗎」，「Mr.陳橙宇」
接著向被告介紹工作內容，被告回稱「那要怎麼配合」、
「那錢有辦法拿到嗎」、「可是沒辦法直接拿卡片跟錢嗎
」，「Mr.陳橙宇」向被告說明放置提款卡之方式後，被
告又稱「所以明天就拿的到錢了？」、「所以如果先預支
是拿多少」，被告將元大帳戶之提款卡交予「Mr.陳橙宇
」後，又問稱「撥款是明天嗎」、「確定拿的到錢嗎」、
「你們這個應該不會騙人吧」、「就拿不到錢然後出事」
，接著被告又詢問「Mr.陳橙宇」何時可取得報酬，並稱
「如果晚上沒有拿到錢呢」、「為什麼很多人說你們是詐
騙的」、「我只是怕拿不到錢」等情，有被告與「Mr.陳
橙宇」之LINE對話紀錄在卷可稽（見警卷第11至15、18、
22、23、24頁），參以被告於本院準備程序時供稱：其純
粹想賺錢，就把帳戶租給「Mr.陳橙宇」，沒有想那麼多
等語（見本院金訴卷第38、41頁），可見被告並未關心其
元大帳戶是否供合法款項進出使用，亦無任何積極作為以
確保其所交付之帳戶資料確實不會用於不法使用，反而僅
在意是否能取得「Mr.陳橙宇」所承諾之高額報酬，堪信
被告已能預見其上開元大帳戶可能遭持以作為收受特定犯
罪所得並加以隱匿、掩飾來源之用，為追求高額報酬之利
益，方決定將元大帳戶之提款卡暨密碼提供予「Mr.陳橙
宇」，甘冒元大帳戶遭他人做為洗錢等不法使用之風險，
與毫無犯罪認識純粹因受騙而交付之情形尚屬有別，是其
具有幫助他人犯洗錢罪之不確定故意乙節，應堪認定。
㈢本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾
其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發
現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定
犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易，
洗錢防制法第2條定有明文。又洗錢防制法之立法目的，在
於防範及制止因犯第3條所列之特定犯罪而取得或變得之財
物或財產上利益及其之孳息，藉由包含處置（即將特定犯罪
所得直接予以移轉或變更）、分層化（即以迂迴層轉、化整
為零之多層化包裝方式，掩飾或隱匿特定犯罪所得）及整合
（即收受、持有或使用他人之特定犯罪所得，使之回流至正
常金融體系，而得以合法利用享受）等各階段之洗錢行為，
使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷特定犯罪所得
與犯罪之關聯性，而藉以逃避追訴、處罰。又參酌洗錢防制
法第3條、第4條第2項立法說明：「洗錢犯罪之處罰，其有
關前置犯罪之聯結，並非洗錢犯罪之成立要件，僅係對於違
法、不合理之金流流動起訴洗錢犯罪，作不法原因之聯結」
、「洗錢犯罪以特定犯罪為前置要件，主要著眼於對不法金
流軌跡之追查，合理建構其追訴基礎，與前置之特定犯罪成
立與否，或是否有罪判決無關」等旨，一般洗錢罪與特定犯
罪係不同構成要件之犯罪，各別行為是否該當於一般洗錢罪
或特定犯罪，應分別獨立判斷，特定犯罪僅係洗錢行為之「
不法原因聯結」，即特定犯罪之「存在」及「利得」，僅係
一般洗錢罪得以遂行之情狀，而非該罪之構成要件行為。特
定犯罪之既遂與否和洗錢行為之實行間，不具有時間先後之
必然性，只要行為人實行洗錢行為，在後續因果歷程中可以
實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，即得以成立一般洗錢
罪，並不以「特定犯罪已發生」或「特定犯罪所得已產生」
為必要（最高法院112年度台上字第2175號判決意旨參照）
。經查，施怡蓁、陳志峰、陳以謹是遭人以附表所示方式詐
騙而將款項匯入上開元大帳戶，該等轉入上開元大帳戶之款
項，自屬洗錢防制法第3條第2款所指之特定犯罪所得無訛。
又施怡蓁、陳志峰、陳以謹轉入上開元大帳戶之款項，嗣遭
人以附表「後續金流」所示方式提領出，此係將對施怡蓁、
陳志峰、陳以謹犯罪所得之款項自特定帳戶內取出成為現金
後交予他人，因現金易於移轉、混同之特性，此舉將切斷該
等款項與詐欺行為間之直接關連，使取出之現金具有財產之
中性外觀，核其行為樣態係隱匿特定犯罪所得及掩飾其來源
，屬洗錢防制法第2條第1款所指之洗錢行為。另被告並未親
自提領上開元大帳戶內之款項，難認其已參與前揭洗錢之構
成要件行為，然其提供上開元大帳戶之提款卡暨密碼予「Mr
.陳橙宇」，使取得上開元大帳戶資料之人得使用該帳戶來
遂行前揭洗錢行為，其所為仍有對正犯之洗錢行為之遂行施
以助力，應僅係幫助行為，尚未達到共犯之參與程度。
㈣綜上所述，被告所辯並不足採。本案事證明確，被告之犯行
堪可認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條
第1項後段之幫助洗錢罪。
㈡被告以一提供帳戶之行為，間接侵害施怡蓁、陳志峰、陳以
謹等3位被害人之個人財產法益，為想像競合犯，應依刑法
第55條之規定，從一重論以一幫助洗錢罪。
㈢被告以幫助之意思，提供上開元大帳戶之提款卡暨密碼予洗
錢正犯作為收取、提領贓款之人頭帳戶，提供洗錢構成要件
以外之助力，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正
犯之刑減輕之。
㈣犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自
動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3
項前段定有明文。經查，檢察事務官於114年5月7日詢問被
告稱「你又如何確保匯入、轉出的款項是合法來源？」，被
告答稱「沒有想到」，被告並於最後供稱：其當時沒有想那
麼多，看到臉書廣告一時貪心等語（見114年度偵字第2371
號卷【下稱偵字卷】第25頁），被告於本院準備程序時則供
稱：帳戶交給違法博弈行業使用也不可以，但其只想說租給
對方可以多賺錢，沒想那麼多等語（見本院金訴卷第42頁）
，足見被告就其主觀上得否預見其所提供之元大帳戶將供為
特定犯罪所得洗錢之人頭帳戶使用乙節，仍有所辯解，並未
就幫助洗錢之主觀故意或不確定故意自白，無從依前揭規定
減輕其刑，附此敘明。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將上開元大帳戶
交予他人使用，有可能遭利用作為特定犯罪得洗錢之人頭帳
戶，竟仍不違背本意而提供其所開立之元大帳戶之提款卡暨
密碼給他人，使實施洗錢犯行之正犯可以任意利用該帳戶收
取財產犯罪所得並提領、取走其內款項，款項經提領後去向
不明而遭隱匿，切斷與不法犯行之關連而使特定犯罪所得取
得合法外觀，藉此隱匿實施不法特定犯罪之人之真實身分，
造成司法查緝、訴追之困難，間接使民眾受有財產上損失，
財產犯罪實行之成本因此降低，最終造成詐騙等不法財產犯
罪更行氾濫，危害整體社會秩序穩定，並嚴重紊亂正當金融
交易秩序，所為實有不該；本案被告提供之人頭帳戶數目有
1個，經查知遭洗錢之被害人人數有3人，本案中被害人轉入
上開元大帳戶洗錢之金額合計將近30萬元，造成之危害並非
甚為輕微，可見本案洗錢之規模普通，由上開犯罪情狀，於
同為提供人頭帳戶之洗錢犯罪類型中應得為中度區間中之刑
度非難，並於併科罰金之部分考量前揭元大帳戶遭作為人頭
帳戶之期間為2日之情狀，給予相當程度之非難；又考量被
告並未實際取得報酬（如後述），無法過度苛責；被告犯後
否認犯行，亦未與被害人達成調解，無法為更有利於被告之
考量，兼衡被告於本院審理時自承之智識程度與生活狀況（
見本院金訴字卷第83頁）及被告之前科素行等節，於量刑上
均不為特別之斟酌等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分：
㈠犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1 項定有明文。其立法理由以：考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂「不問屬於犯罪行 為人與否」，並將所定行為修正為「洗錢」等語，由此可知 修正後洗錢防制法第25條第1項修正為義務沒收之規定，此 係為避免犯罪行為人移轉經查獲之洗錢行為客體，使該洗錢 行為客體於裁判時因非屬犯罪行為人所有，依修正前立法體 系無法沒收而造成之不正義。準此，該規定之沒收主體應限 於曾管理處分洗錢客體、事實上從事洗錢行為之犯罪行為人 ，不及於未實際實行洗錢行為之幫助犯或教唆犯。而觀諸本 案洗錢之流程，被告係提供元大帳戶予「Mr.陳橙宇」使用 ，屬洗錢之幫助犯，其對於施怡蓁、陳志峰、陳以謹匯入元 大帳戶之贓款即本案洗錢之財物，未曾有過所有權或事實處
分權，亦難認被告與實施洗錢犯行之正犯間，有取得共同處 分權限之意，是就本案洗錢之財物，自無於被告之本案訴訟 程序中對被告宣告沒收或追徵之必要。
㈡被告交出之元大帳戶之提款卡，雖係供犯罪所用之物，然未 扣案，且審酌提款卡本身價值低微，單獨存在不具刑法上之 非難性，復得藉由掛失之程序來阻止他人繼續使用，對於預 防及遏止犯罪之助益不大，欠缺刑法上重要性，是本院認並 無對元大帳戶之提款卡宣告沒收或追徵之必要。又依卷內現 有之資料，並無證據可資認定被告有何因交付帳戶資料而取 得對價之情形，則被告既無任何犯罪所得，自毋庸宣告沒收 或追徵，均附此敘明。
五、不另為無罪之諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告應能預見詐欺集團經常利用他人之金融 機構帳戶作為收受、提領特定犯罪所得使用，而提供自己之 金融帳戶提款卡暨密碼給他人使用，易為不法犯罪集團利用 作為詐騙匯款之工具，以遂其等從事財產犯罪，竟仍基於縱 有人以其提供金融帳戶實施詐欺取財犯行亦不違背本意之幫 助詐欺取財之不確定故意，於上開時間、地點，將元大帳戶 之提款卡暨密碼提供給「Mr.陳橙宇」使用，因認被告另涉 犯刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款、第3款之 之幫助三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪 嫌等語。
㈡被告於客觀上有將元大帳戶之提款卡暨密碼提供予「Mr.陳橙 宇」使用，嗣施怡蓁、陳志峰、陳以謹於附表所示時間，遭 人以附表所示方式詐騙，致其等陷於錯誤而將如附表所示款 項轉入上開元大帳戶，款項再遭人提領一空等情，業經本院 認定如前，固可認定上開元大帳戶，遭人使用作為詐欺犯行 犯罪所得洗錢使用之人頭帳戶。
㈢然查：
⒈被告係將上開元大帳戶之提款卡暨密碼交予「Mr.陳橙宇」 ，使取得上開元大帳戶資料之人得使用該帳戶之收取、提 領款項，業如前述，由此僅可推知「Mr.陳橙宇」、取得 上開元大帳戶資料之人或集團成員負責之工作為收取他人 之金融機構帳戶作為人頭帳戶，將轉入人頭帳戶之犯罪所 得取出交予他人，亦即其等所為係負責處置、隱匿詐欺犯 罪所得，尚難逕得推認「Mr.陳橙宇」、取得上開元大帳 戶資料之人或集團成員亦有負責遂行前階段之集團詐欺犯 罪。
⒉又現今集團詐欺犯罪分工精細，負責洗錢之人或集團（水 房）本得專職於處置犯罪所得，亦得與多個不同實施詐術
之人或集團（機房）間合作，甚或與其他類型之不法財產 犯罪集團合作，未必均須與詐騙機房人員間具有詐欺取財 犯行之犯意聯絡，亦不一定要涉入前階段之特定犯罪，方 得實行洗錢犯罪。易言之，犯罪行為人只要有特定犯罪所 得，即生洗錢之需求，然犯罪行為人不須要親自為之，可 委由合作之水房集團處理。而水房集團亦可僅專門負責洗 錢工作，其等僅須知悉所處置之款項屬於特定犯罪所得， 並實際處置、多層化、整合特定犯罪所得，即可構成洗錢 罪，不須明確認知到其等所處置之犯罪所得具體屬於何種 犯罪及詳細犯罪過程，亦不須對於前置犯罪之實行具有支 配力。本案在無證據可證明「Mr.陳橙宇」、取得上開元 大帳戶資料之人或集團成員與負責實施詐術之詐欺取財正 犯間為同一集團人員或具有共犯關係之情形下，基於共犯 從屬性原則，被告提供上開元大帳戶予「Mr.陳橙宇」來 進行洗錢之行為，尚難逕論以幫助三人以上共同以網際網 路對公眾散布而犯詐欺取財罪。
⒊被告係因在臉書上見租用提款卡之廣告，經與「Mr.陳橙宇 」聯繫後，「Mr.陳橙宇」告知要向被告借用提款卡來做 為博弈金流使用等情，業經本院認定如前，是被告應得認 識到其所交付之上開元大帳戶之提款卡暨密碼，將使「Mr .陳橙宇」、取得上開元大帳戶資料之人或集團成員得使 用該帳戶來收取、提領款項並遂行隱匿特定犯罪所得及掩 飾其來源之洗錢行為，此認識內容之核心均在金流之處置 ，並不及於前置犯罪之實行。又「Mr.陳橙宇」向被告說 明借用帳戶提款卡事宜時，係提及要做博弈金流，並非稱 將用以收取集團詐欺取財犯罪贓款等情，有被告與「Mr. 陳橙宇」之LINE對話紀錄在卷可稽（見警卷第11至12頁） ，是被告由「Mr.陳橙宇」之上開說詞亦至多能認識到其 元大帳戶將遭作為非法博弈事業所得款項進出使用之人頭 帳戶，足見被告雖得認知到其交付之上開元大帳戶提款卡 將對「Mr.陳橙宇」、取得上開元大帳戶資料之人或集團 成員之洗錢行為施以助力，然洗錢之不法特定犯罪所得來 源多端，本不以詐欺犯罪所得為限，而卷內現存證據尚不 足推論被告對於其提供帳戶資料之行為係在幫助他人實施 集團詐欺取財犯罪乙事已有所認識，從而，尚無法遽認被 告對於前階段之集團詐欺取財犯行亦有所預見及認知，並 進一步推論被告係基於三人以上共同以網際網路對公眾散 布而犯詐欺取財犯行之不確定故意而交付上開元大帳戶資 料。
㈣綜上，公訴意旨認被告涉犯三人以上共同以網際網路對公眾
散布而犯詐欺取財罪，尚有未盡之處，惟此部分公訴意旨與 上揭經起訴論罪部分，具有裁判上一罪之關係，爰不另為無 罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官陳志川、李志明到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第三庭 法 官 官怡臻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 柯凱騰中 華 民 國 114 年 10 月 16 日附表：
編號 被害人 實施詐術之手法 被害人轉帳時間、金額 後續金流 相關證據 一 施怡蓁 詐欺集團成員於113年10月18日以臉書暱稱「石雅真」聯繫施怡蓁，佯稱：欲使用7-11賣貨便下單施怡蓁販售之商品，但訂單款項被凍結，須升級認證云云，又以虛偽賣貨便客服的LINE對施怡蓁佯稱：因為未完成簽署，造成買家無法購買，會提交辦理簽署認證云云，又以虛偽線上專屬客服的LINE對施怡蓁佯稱：要使用網路銀行認證云云，致施怡蓁陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至元大帳戶內。 ①於113年10月18日中午12時2分，使用網路銀行，轉帳4萬9,965元至元大帳戶。 ⒈於113年10月18日中午12時11至13分，遭人提領2萬元、2萬元、9,000元，共提領4萬9,000元。 ⒈證人施怡蓁於警詢時之證述（見警卷第26至28頁）。 ⒉網路銀行匯款紀錄擷取畫面（見警卷第33至34頁）。 ⒊施怡蓁與詐欺集團成員之對話紀錄（見警卷第35至36頁）。 ⒋元大帳戶之交易明細（見警卷第9至10頁）。 ②於113年10月18日中午12時38分，使用網路銀行，轉帳4萬9,987元至元大帳戶。 ⒉於113年10月18日中午12時45分，遭人提領5萬元。 ③於113年10月18日中午12時45分，使用網路銀行，轉帳4萬9,988元至元大帳戶。 ⒊於113年10月18日中午12時47分，遭人提領5萬元。 二 陳志峰 詐欺集團成員於113年10月14日晚間6時許前某時，在臉書社團刊登販售金門戰酒黑金剛金箔酒之虛偽訊息，陳志峰於瀏覽後因有意購買而與臉書暱稱「Wu Alex」之詐欺集團成員聯繫，於洽商交易事宜後陷於錯誤，同意以3萬元購買2瓶酒含運費，並即依指示於右列時間，轉帳右列金額至元大帳戶。 於113年10月17日晚間6時53分，使用自動櫃員機，轉帳3萬元至元大帳戶。 於113年10月17日晚間7時1至2分，遭人提領2萬元、1萬元，共提領3萬元。 ⒈證人陳志峰於警詢時之證述（見警卷第37至38頁）。 ⒉自動櫃員機交易明細表（見警卷第43頁）。 ⒊元大帳戶之交易明細（見警卷第8頁）。 三 陳以謹 詐欺集團成員於113年10月10日，透過網路結識陳以謹，佯稱：可幫忙進貨代購泡泡瑪特商品，先匯款貨款，之後可在臺中港交貨云云，致陳以謹陷於錯誤，依指示於右列時間，轉帳右列金額至元大帳戶內。 ①於113年10月17日晚間10時16分，使用網路銀行，轉帳5萬元至元大帳戶。 於113年10月17日晚間10時26至29分，遭人提領2萬元（6筆），共提領12萬元。 ⒈證人陳以謹於警詢時之證述（見警卷第44至46頁）。 ⒉臺中市政府警察局第五分局東山派出所受理各類案件紀錄表（見偵字卷第53頁）。 ⒊網路銀行匯款紀錄擷取畫面（見警卷第52頁，偵字卷第57至59頁）。 ⒋元大帳戶之交易明細（見警卷第8至9頁）。 ②於113年10月17日晚間10時19分，使用網路銀行，轉帳5萬元至元大帳戶。 ③於113年10月17日晚間10時20分，使用網路銀行，轉帳2萬元至元大帳戶。 附錄本案論罪科刑法條：
◎中華民國刑法第30條第1項前段
（幫助犯及其處罰）
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
◎洗錢防制法第19條第1項後段
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。