詐欺犯罪危害防制條例等
臺灣嘉義地方法院(刑事),金訴字,114年度,510號
CYDM,114,金訴,510,20251022,1

臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第510號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 李翊齊




上列被告因違反詐欺犯罪危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1294號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
　　主　　文
Ａ０２共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期
徒刑捌月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
　　犯罪事實
一、Ａ０２明知現行金融交易機制便利，如非為遂行財產犯罪實無
委託他人提供金融帳戶收取款項再提領轉交之必要，是如將
金融帳戶提供他人收款並依指示提領轉交，等同容任取得該
金融帳戶之人任意使用作為金錢流通工具，又社會上詐欺案
件層出不窮，依其社會生活經驗，當可預見將自己所有金融
帳戶提供予無特殊親誼之人收取款項提領轉交，極可能遭詐
騙集團作為人頭帳戶實施取得贓款及掩飾、隱匿詐欺不法所
得去向之犯罪工具，基於縱與姓名年籍不詳成年男子「黃崇
溢」共同以其金融帳戶實行詐欺取財及洗錢犯罪，亦不違背
其本意之不確定故意之犯意聯絡，先由Ａ０２於民國112年2月2
1日前某日，將其向台新國際商業銀行股份有限公司申辦帳
號000-00000000000000號帳戶（下稱本案台新帳戶)之資料
提供予「黃崇溢」使用，又「黃崇溢」或其他年籍不詳之詐
欺集團成員（無證據顯示係未成年人）前於111年12月15日2
2時35分許起，即以網路影音平台YOUTUBE投放投資廣告，待
Ａ０１主動以通訊軟體LINE（下稱LINE）聯繫後，再以LINE暱
稱「朱家泓」、「陳怡佳」向其佯稱：下載「雙豐」投資軟
體，投資股票可獲利云云，致Ａ０１陷於錯誤，而依指示於附
表所列之時間，匯款如附表所示之金額至附表所列之帳戶內
，旋遭「黃崇溢」或其他年籍不詳之詐欺集團成員（無證據
顯示係未成年人）於附表所示之轉匯時間，層層轉匯至本案
台新帳戶內，Ａ０２再依「黃崇溢」之指示，於112年2月21日1
0時12分許，至嘉義市○區○○路000號之台新銀行嘉義分行，
臨櫃提領新臺幣66萬9,000元之款項後，轉交予「黃崇溢」
，以此方式製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向、所在
。
二、案經Ａ０１訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺灣雲林地方檢察
署檢察官陳請臺灣高等檢察署臺南檢察分署函轉臺灣嘉義地
方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　　由
一、程序部分：
　　被告Ａ０２所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒
刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準備
程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序
之要旨後，被告及檢察官對於本案改依簡式審判程序審理均
表示同意（見本院卷第114頁），本院爰依刑事訴訟法第273
條之1第1項規定，裁定以簡式審判程序加以審理，是本案依
同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2
、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條有關證據提
示、交互詰問及傳聞證據等相關規定之限制。　
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
　㈠上揭犯罪事實，業據被告於偵查中及本院審理時均坦承不諱
（見臺灣雲林地方檢察署113年度偵字第8600號卷【下稱偵8
600卷】第53至57頁、第391至393頁、臺灣嘉義地方檢察署1
14年度偵字第1294號卷【下稱偵1294卷】第27至29頁、本院
卷第39、113、131頁），核與告訴人Ａ０１之指訴相符（見偵8
600卷第59至63頁），並有告訴人匯款明細及車手提領時間
一覽表、本案台新帳戶基本資料及交易明細、取款憑條、告
訴人之報案資料、告訴人提供之帳戶交易明細查詢、臺灣中
小企業銀行000-00000000000號帳戶【即本案第一層帳戶】
之用戶基本資料及交易明細、臺灣土地銀行000-0000000000
00號帳戶【即本案第二層帳戶】之用戶基本資料及交易明細
等件在卷可資佐證（見偵8600卷第19頁、第77、93、97頁、
第155至156頁、第161至162頁、第169、171頁、本院卷第89
至95頁、第99至105頁），足認被告上開任意性自白與事實
相符，應堪認定。
　㈡綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行已堪認定，應依法
論科。
三、論罪科刑：
　㈠新舊法比較
　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。所謂行為後法律有變更者，除構成要件
之擴張、限縮或法定刑度之增減外，尚包括累犯加重、自首
減輕暨其他法定加減原因與加減例之變更（最高法院110年
度台上字第1611號判決意旨參照）。
　⒉被告行為後，洗錢防制法業經二度修正：⑴第一次修正於112
年6月14日公布，於同年月00日生效施行，修正前洗錢防制
法第16條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自
白者，減輕其刑」【行為時法】，修正後則規定：「犯前4
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，增加
須「歷次」審判均自白方得減刑之要件限制【中間時法】；
⑵第二次修正於113年7月31日公布，於同年0月0日生效施行
，就本案被告行為，犯修正前洗錢防制法第2條第2款「掩飾
或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、
處分權或其他權益」，依立法理由，該條僅屬文字修正及條
款移置修正後洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或
掩飾其來源」，無庸為新舊法比較，應依一般法律適用原則
，適用裁判時法論處。又修正前洗錢防制法第14條第1項規
定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，
併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前規定未就犯行情
節重大與否，區分不同刑度，爰於113年7月31日修正並變更
條次為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，
處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢
之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期
徒刑，併科5,000萬元以下罰金。」，及刪除原第14條第3項
規定。另將原洗錢防制法第16條第2項修正並移列至同法第2
3條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並
因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財
產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」
，而就自白減刑規定增加「如有所得並自動繳交全部所得財
物」之要件限制【裁判時法】。
　⒊經查，被告所犯一般洗錢罪之前置不法行為係刑法第339條第
1項詐欺取財罪（詳後述），修正前一般洗錢罪之法定本刑
雖為7年以下有期徒刑，但依修正前洗錢防制法第14條第3項
規定，其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑即有期
徒刑5年之限制（並未改變法定刑）。另被告涉犯洗錢之財
物或財產上利益未達1億元，屬修正後洗錢防制法第19條第1
項後段規定之情形，倘依裁判時法，較諸行為時法、中間時
法因有洗錢防制法第14條第3項宣告刑上限之限制，三者之
刑度上限同為有期徒刑5年。又被告於偵查、審理時均自白
犯罪，且並無所得財物（詳後述），而無從繳回，故本案適
用裁判時法、中間時法均未較有利於被告。依刑法第35條第
1項、第2項規定比較後，因最高度刑相等，比較最低度刑以
裁判時法較長，故行為時法關於罪刑之規定對被告較為有利
，依刑法第2條第1項前段規定，應適用修正前洗錢防制法第
14條第1項、第16條第2項等規定。
　㈡論罪
　⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前
洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
⒉公訴意旨雖認被告涉犯詐欺危害犯罪條例第44條第1項、刑法
第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上以網際網路對公
眾散布而犯詐欺取財罪嫌等情，惟被告於本院審理時供稱：
我是將本案台新帳戶之資料告知「黃崇溢」，依他的指示領
款後，也是交給他，不清楚他如何行騙等語（本院卷第113
頁），是被告係依「黃崇溢」指示提供帳戶並提款，又卷內
別無其他證據可證明被告明知或預見本案詐欺正犯人數有三
人以上，自難遽認被告主觀上知悉或已預見本案詐欺正犯人
數達三人以上或有以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財等情
形，是本案被告就詐欺取財犯行所為，應僅涉犯刑法第339
條第1項詐欺取財罪。公訴意旨認被告涉犯詐欺危害犯罪條
例第44條第1項、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人
以上以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，容有未洽，惟
因基本社會事實同一，並經本院當庭告知被告可能涉犯之刑
法第339條第1項詐欺取財罪罪名（見本院卷第112、126頁）
，已無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條之規
定，變更起訴法條。
　⒊被告上開犯行，與「黃崇溢」有犯意聯絡及行為分擔，為共
同正犯。
　⒋被告上開犯行，係一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合
犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重以一般洗錢罪處斷
。
　⒌被告於本院審理時已對檢察官起訴洗錢之犯罪事實表示承認
（本院卷第113、131頁），應依112年6月14日修正前洗錢防
制法第16條第2項之規定減輕其刑。
　㈢科刑
　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供帳戶之帳戶資料予
他人，復依指示領款並交付款項，隱匿詐欺犯罪所得去向，
致告訴人受騙造成財產損失，殊值非難；迄今尚未與告訴人
和解，賠償告訴人之損失；惟考量被告係被動受指示領款及
交付款項，尚非主導犯罪之核心角色；其於偵查、本院準備
程序及審理時坦承犯行；又其於本案犯行前並無犯罪紀錄；
兼衡被告自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標 準。




四、沒收部分：
　㈠被告本案台新帳戶之資料，雖為其所有，且供本案詐欺取財 罪及洗錢所用，然該帳戶未據扣案，且已遭列為警示帳戶， 詐欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無 助預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物 力上之勞費，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收 。
　㈡被告於本院準備程序時供稱忘記有無因本案犯行獲得任何報 酬（本院卷第40頁），且卷內亦無證據可證被告確就本案犯 行獲有犯罪所得，依罪證有疑唯利被告原則，應認其本案犯 行並無犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。
　㈢再告訴人匯入本案台新帳戶之款項，雖係被告本案洗錢之財 物，然上開款項已遭被告提領後交予「黃崇溢」，是被告對 本案洗錢之財物並無取得事實上之管理處分權限，參酌現行 洗錢防制法第25條之立法意旨，爰不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官陳昱奉偵查起訴，檢察官陳亭君到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　　法　官　楊謹瑜以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃士祐本案論罪科刑法條
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

113年7月31日修正前洗錢防制法第14條　　　　　　　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。




前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表
匯款時間 （民國） 匯款金額（新臺幣） 匯入之第一層帳戶 轉匯時間 （民國） 轉匯金額（新臺幣） 匯入之第二層帳戶 轉匯時間 （民國） 轉匯金額（新臺幣） 匯入之第三層帳戶 112年2月21日8時55分許 100萬元 臺灣中小企業銀行000-00000000000號帳戶（戶名：○○興業有限公司，負責人：葉○○） 114年2月21日9時28分許 335萬139元 （起訴書附表記載為335萬104元，逕予更正） 臺灣土地銀行000-000000000000號帳戶（戶名：○○文創有限公司，負責人：呂○○） 112年2月21日9時37分許 67萬80元 本案台新帳戶 112年2月21日 9時4分許 100萬元 112年2月21日9時10分許 100萬元 112年2月21日9時17分許 100萬元 112年2月21日 9時21分許 100萬元