臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第286號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 呂曜廷
輔 佐 人 周郁蓁
選任辯護人 賴一帆律師（法扶律師）
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第1246號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審
判程序之旨，並聽取公訴人、被告及其辯護人、輔佐人之意見後
，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
呂曜廷犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、按本案被告Ａ０２所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有
期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於
本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判
程序之旨，並聽取檢察官、被告及其辯護人、輔佐人之意見
後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依刑事訴訟法第273條
之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，
依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條
之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規
定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第1行「加入」後補充
「莊鉦銡（通訊軟體Telegram暱稱「2211」、）」、第14行
「Telegram通訊軟體暱稱『薇薇安』」更正為「莊鉦銡」、第
18至19行「Telegram通訊軟體暱稱『薇薇安』」更正為「莊鉦
銡」、第19行刪除「之指示」、「某時」更正為「14時35分
許」，並於「前往」前補充「與莊鉦銡一同」；證據部分增
列「被告於本院準備程序及審理程序之自白、莊鉦銡113年1
1月13日、14日於警詢之供述、同年月14日於偵查之供述」
外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律；又「
法律應綜合比較而整體適用不得割裂」，故舊法或新法祇得
擇一以全部適用，不允許部分依照舊法規定，部分依照新法
規，此乃法律約束力之體現，以確保其確定性（最高法院11
3年度台上字第2303號判決意旨參照）。
⒉本件被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31
日制定公布，除第19條、第20條、第22條、第24條、第39條
第2項至第5項、第40條第1項第6款規定之施行日期由行政院
另定外，其餘條文均於113年8月2日起生效施行。按詐欺犯
罪危害防制條例為刑法第339條之4之加重詐欺取財罪之特別
法，該法第2條第1款第1目規定：「本條例用詞，定義如下
：一、詐欺犯罪：指下列各目之罪：（一）犯刑法第339條
之4之罪。」同法第47條則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及
歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者
，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部
犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之
人者，減輕或免除其刑。」上開規定屬刑法第339條之4之加
重詐欺取財罪新增之法定減輕事由，且較有利於被告，本案
即應適用詐欺犯罪危害防制條例第47條規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第21條第1項第5款之以詐術收
集帳戶罪。
㈢按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔
犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的
者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機
起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。再關於犯意聯
絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識
，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且
數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間
接之聯絡者，亦包括在內。詐欺集團成員，以分工合作之方
式，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達
詐欺取財之目的，即應負共同正犯責任，不必每一階段犯行
均經參與，且犯意之聯絡，亦不以直接發生者為限，其有間
接之聯絡者，亦屬之（最高法院85年度台上字第6220號、97
年度台上字第2946號判決意旨參照）。查被告雖未參與以前
揭詐騙手法訛詐告訴人Ａ０１，然其認知受詐欺集團成員指示
前往上開地點所收取之物為提款卡，其與詐欺集團其他成員
間，縱未事前有所協議，然於行為當時均有相互之認識，經
由分工合作、互為利用之方式，以達本件犯罪之目的，依上
開說明，被告仍應對全部行為之結果負其責任。故被告與本
案詐欺集團成員間，就上開所犯各罪，具犯意聯絡及行為分
擔，為共同正犯。
㈣被告上開所犯刑法第339條之4第2項之三人以上共同犯詐欺取
財罪及洗錢防制法第21條第1項第5款之以詐術收集帳戶罪，
行為有部分重疊合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，
應評價為一罪方符合刑罰公平原則，為想像競合犯，依刑法
第55條規定，從一重以三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈤刑之減輕事由：
⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致其辨識行為違法或
依其辨識而行為之能力，顯著降低者，得減輕其刑，刑法第
19條第2項定有明文。又依刑法第19條規定，刑事責任能力
，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意
識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有足
以影響意識能力與控制能力之精神障礙或其他心理缺陷等生
理原因，因事涉醫療專業，固應委諸於醫學專家之鑑定，然
該等生理原因之存在，是否致使行為人意識能力與控制能力
欠缺或顯著減低之心理結果，係依犯罪行為時狀態定之，故
應由法院依調查證據之結果，加以判斷（最高法院96年度台
上字第6368號判決意旨參照）。經查，被告領有中度身心障
礙證明，並因輕度智能障礙、注意力不足過動症、中度智能
障礙等病症，自100年10月起持續於戴德森醫療財團法人嘉
義基督教醫院（下稱嘉義基督教醫院）門診接受藥物治療，
嗣於113年1月23日經心理衡鑑結果顯示總智商為46，落於「
中度障礙」智能表現之範圍等情，有被告之中華民國身心障
礙證明、嘉義基督教醫院114年3月25日戴德森字第11403001
70號函所附Ａ０２病歷資料、嘉義市政府114年3月18日府社救
字第1141504218號函所附Ａ０２身心障礙證明鑑定資料存卷可
參(見警卷第10頁、本院卷一第29至301頁)。又經本院送請
天主教中華聖母修女會醫療財團法人天主教聖馬爾定醫院（
下稱聖馬爾定醫院）就被告之精神狀況為鑑定，鑑定結果略
以：被告為中度智能障礙個案，觀其病史，心理衡鑑結果，
以及針對案件其後各時間點之陳述研判，被告於案發時其狀
態未達不能辨識其行為有違法或不能依其辨識而為行為之程
度，然應已達辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著降
低之程度」等語，有聖馬爾定醫院114年8月19日(114)惠醫
字第000678號函暨所附Ａ０２精神鑑定報告書附卷足稽(見本院
卷一第367至381頁)。本院審酌上開精神鑑定報告書係參考
被告過去生活史、疾病史、心理測驗報告，並衡酌被告於該
次鑑定時之鑑定所得資料，本於醫學專業知識與臨床經驗，
綜合被告之生理、心理狀態所為判斷，無論鑑定人之資格、
理論基礎、鑑定方法及論理過程，均難認瑕疵，則上開鑑定
所認被告於該案行為時，其辨識而行為之能力因心智缺陷達
到顯著降低，但未及完全喪失之程度之結果，應屬可參。復
參以被告仍能自行駕車前往莊鉦銡指定之地點拿取上開提款
卡，顯見被告當時尚非毫無辨識能力。惟依據上開被告病歷
及鑑定結果，被告行為時仍屬辨識行為違法或依其辨識而行
為之能力顯著降低，惟尚未達不能之程度。從而，本院參酌
上開鑑定意見及被告於法庭活動之情形，認被告於本案行為
時，確因精神疾病處於辨識行為違法及依其辨識而行為之能
力顯著減低之狀態，爰依刑法第19條第2項之規定，減輕其
刑。
⒉按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條
例第47條前段定有明文。被告於偵查及本院審理時均坦承前
揭三人以上共同犯詐欺取財之犯罪事實，且自述本件尚未收
到報酬（見本院卷一第52頁），本案依卷內現存證據，亦無
從認定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，尚不生自動繳交
之問題，爰依前開規定減輕其刑。公訴意旨雖稱被告否認拿
取包裹時知悉內有提款卡乙節，應不符偵審自白之要件等語
，然被告於偵訊及審理中均坦承曾依莊鉦銡指示於起訴書所
載時、地收取上開提款卡，並已就前開收取提款卡行為涉及
詐欺、洗錢罪嫌為認罪表示（見偵卷第19至23頁、本院卷二
第47至54頁、第63至75頁），足認本案被告於偵審中皆已自
白犯行，而符合詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定。
㈥另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂
從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科
刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑
，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成
立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪
名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，
量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑
法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置
而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法
定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合
併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號刑事
判決意旨參照）。被告就上開犯行雖已從一重之刑法三人以
上共同犯詐欺取財未遂罪處斷，然被告於偵查、審理中均自
白洗錢未遂之犯行，且本案未查獲被告有犯罪所得，而有修
正後洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑規定之適用，是
本院於後述量刑時，仍當就上開想像競合輕罪減刑部分，於
刑法第57條量刑時併予審酌，作為量刑之有利因子，併此敘
明。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，卻不思依
循正途獲取金錢，竟貪圖不法利益為本案詐欺犯行，於前揭
時、地收取告訴人遭詐騙之帳戶提款卡，助長詐騙歪風，對
社會所生危害非輕，應予非難，兼衡被告於本案詐欺集團之
角色，係居於聽命附從之地位，並非幕後主導犯罪之人等參
與程度，及被告偵查及審理時就洗錢之犯行為自白，合乎洗
錢防制法減刑之規定，暨考量被告自陳之學經歷、家庭生活
狀況（見本院卷二第72頁）等一切情狀，認檢察官求處有期
徒刑1年6月尚屬過重，爰量處如主文所示之刑，以示懲儆。四、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。依卷內現存證據，尚無從認 定被告因本案有獲取犯罪所得之情形，業如前述，故不予宣 告沒收或追徵。
㈡另本案帳戶提款卡雖亦屬犯罪所得，惟未據扣案，被告並已 依「薇薇安」指示寄送至指定之地址而非被告保有，況提款 卡因民眾多得另行重新申辦補發而失其原有功能，如宣告沒 收不僅對於預防犯罪並無實益，且因未扣案徒增刑事執行之 困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官周欣潔提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第二庭 法 官 李紹嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書記官 黃莉君附錄本案論罪科刑法條：
刑法刑法第339條之4第1項第2款
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
洗錢防制法第21條第1項第5款
無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 3 千萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。
【附件】
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第1246號 被 告 Ａ０２
選任辯護人 劉昆銘律師
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０２（通訊軟體Telegram暱稱「賴清德」）加入真實姓名年 籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「薇薇安」、「飛奔」、「金 福氣」等成年人所組成以詐欺犯罪為手段，具有持續性、牟 利性之犯罪組織（下稱本案詐欺集團，Ａ０２參與犯罪組織部 分業經提起公訴，不在本案起訴範圍），負責收購他人金融 帳戶存摺、提款卡及密碼（即俗稱「收簿手」）供詐欺集團 詐騙被害人匯款之用。嗣Ａ０２即與本案詐欺集團成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上之加重詐欺取財犯意， 及非法收集他人金融帳戶之犯意聯絡，由本案詐欺集團某成 員佯裝「黃俊義」對Ａ０１佯稱：蝦皮買賣需帳戶帳號等語，
致Ａ０１陷於錯誤，於民國113年11月初某日，在嘉義市○區○○ 路000號居所內，將其名下申登合作金庫銀行帳號000-00000 00000000號帳戶之提款卡（以下簡稱上開提款卡）及密碼交 付予「黃俊義」。旋Ａ０２即依Telegram通訊軟體暱稱「薇薇 安」之指示，於同年月13日1時45分許，至嘉義市○區○○路00 0號，在停放該處之車牌號碼000-0000號自用小客車車輪下 取得Ａ０１之上開提款卡，Ａ０２取得上開提款卡後，即依照Tele gram通訊軟體暱稱「薇薇安」之指示之指示，於翌（14）日 某時，前往嘉義空軍一號貨運站，將上開提款卡寄交Telegr am通訊軟體暱稱「薇薇安」指定之地址，供該詐欺集團作為 詐騙所用之人頭帳戶。
二、案經Ａ０１訴請嘉義市政府警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事項：
（一）被告Ａ０２之自白：犯罪事實全部。
（二）告訴人Ａ０１之指訴：犯罪事實全部。
（三）被告與Telegram通訊軟體暱稱「薇薇安」等人之對話記錄 ：被告依詐騙集團之指示前往指定地點拿取上開提款卡之 事實。
（四）監視器翻拍照片、車牌辨識系統：被告駕車行經案發地點 之情形。
二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共 同詐欺取財及洗錢防制法第21條第1項第5款之以詐術收集帳 戶等罪嫌。被告與及其他本案詐欺集團成年成員間，有犯意 聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告係分別以一行為 同時涉犯上開數罪名，請依刑法第55條規定，請從一重之三 人以上共同犯詐欺取財罪名處斷。末被告之犯罪所得，請依 法沒收。再請審酌被告不思正途賺取所需，而加入本案詐騙 集團，擔任取簿手，助長詐欺犯罪之猖獗，危害社會，爰具 體求刑1年6月，以符合社會之法律感情。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 檢 察 官 周欣潔本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日 書 記 官 林佳陞 所犯法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
洗錢防制法第21條第1項第5款
無正當理由收集他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號，而有下列情形之一者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 3 千萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
三、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
四、以期約或交付對價使他人交付或提供而犯之。五、以強暴、脅迫、詐術、監視、控制、引誘或其他不正方法而 犯之。