臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第1291號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林承甫
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第9691號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經
本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，裁
定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林承甫犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑陸月。緩刑
貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向執行機關指定之政府
機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或
團體，提供壹佰捌拾小時之義務勞務。緩刑期間交付保護管束。
扣案之智慧型手機1支沒收。
事實及理由
一、犯罪事實：林承甫於民國114年7月間，為轉換工作，利用手
機下載的104求職APP，查詢徵才廣告後，依指示於通訊軟體
LINE加入暱稱「黃郁祥」、「TONY」、「Chris 誠」為好友
，進而得知工作內容後，可預見此種僱用司機出面取款再逐
層上繳之行為，有可能係為取得詐騙被害人款項，並設置斷
點以隱匿其他人真實身分及犯罪所得之後續流向，而逃避國
家訴追、處罰，然其為貪圖報酬，竟仍應允擔任向被害人取
款之面交車手工作。另暱稱「黃郁祥」、「TONY」、「Chri
s 誠」所屬之詐欺集團成員早於114年3月間，以LINE暱稱「
小仙女陳安娜老師」加黃睿達為好友，佯稱可投資虛擬貨幣
獲利為由，要求黃睿達將投資款項交予詐欺集團所派來取款
之成員，黃睿達依指示交付新臺幣(下同)20萬元後不久，即
知受騙，而報警處理。嗣該詐欺集團認仍有繼續詐欺黃睿達
之機會，與黃睿達相約於114年7月25日10時許，在嘉義縣○○
鄉○○村○○路0段00○0號「統一超商○○門市」面交投資款項10
萬元，並指示林承甫出面收受款項。林承甫即意圖為自己不
法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財及洗錢的不確定故意
，前往收款。黃睿達接受上開訊息後，旋將該訊息告知員警
，待林承甫於114年7月25日10時30分許，在上開「統一超商
○○門市」與黃睿達碰面，向黃睿達收取款項時，即為埋伏之
員警當場查獲，而未能成功詐取財物、製造金流之斷點，並
為警扣得林承甫用來與其他詐騙集團成員聯絡之智慧型手機
1支。
二、證據：
(一)被告林承甫於警、偵訊及本院審理中之自白。
(二)證人即告訴人黃睿達於警詢時之證述。
(三)告訴人提出之LINE對話紀錄及被告持有手機內之LINE對話紀
錄各1份、勘察採證同意書1份、嘉義縣警察局民雄分局搜索
/扣押筆錄、扣押物品目錄表及扣押物品收據各1份。
三、論罪：
(一)罪名：
核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之3人
以上共同詐欺取財未遂罪、洗錢防制法第19條第2項、第1項
後段之洗錢未遂罪。被告與上開詐欺集團成員間，有犯意聯
絡及行為分擔，依刑法第28條之規定，應論以共同正犯。被
告一行為觸犯上開2個罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55
條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷。
(二)減刑規定：
1、被告已著手為本案犯行，然因告訴人事先報警，遭警方
埋伏，當場查獲而未遂，爰依刑法第25條第2項之規定，
減輕其刑。
2、詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其
犯罪所得者，減輕其刑」，查被告於偵查及本院審理中
自白本案詐欺未遂犯行，且無證據證明其為本案犯行已
取得報酬或受有利益，應認其無犯罪所得可繳交，而有
上開減刑規定之適用。爰依上開規定，減輕其刑，並遞
減輕之。
3、按想像競合犯之處斷刑，本質上係刑之合併。其所謂從
一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為
科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數
法定刑，而為一個處斷刑。換言之，想像競合犯侵害數
法益，皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉，同時宣
告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，
均應說明。量刑時併應審酌輕罪部分之量刑事由，評價
始為充足，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院
決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑為裁量之準
據，惟仍應將輕罪部分合併評價在內。查被告於本件偵
查及審理中自白全部犯行，且無受有報酬可繳交，亦符
合洗錢防制法第23條第3項之減輕事由，依上開說明，本
件雖論以加重詐欺取財未遂罪，仍應於本院依刑法第57
條量刑時一併衡酌洗錢規定的減刑事由。
四、量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為轉換工作，利用求職
APP應徵工作，明知其所受指派的工作可疑，然為獲取報酬
，仍基於詐欺及洗錢的不確定故意擔任詐欺集團車手的動機
，其依指示向詐騙被害人面交收取贓款，再將贓款轉遞上手
，所為屬詐欺集團犯罪中不可或缺之一環，所為自應值非難
。然考量被告自始坦承犯行，犯後態度尚佳，本案告訴人遭
詐騙之金額為10萬元，幸因事先報警，為警當場查獲而未實
際受有財產損害。兼衡被告在本案分工是聽命面交取款，轉
交上手，較之詐欺集團核心成員之惡性較輕，暨被告於審理
中自述之教育程度、生活、經濟、家庭狀況（本院卷第36頁
）等一切情狀，量處如主文所示之刑。檢察官雖具體求刑有 期徒刑1年6月，然因被告符合上開2個減刑事由，其所犯刑 法加重詐欺取財未遂罪的處斷刑區間已下修至有期徒刑3月 ，且本案告訴人遭詐騙的款項金額非鉅，被告復未得逞，因 認檢察官所求刑度稍嫌過高，於此敘明。
五、緩刑附條件：
被告前未曾因犯罪受有期徒刑之宣告，有其法院前案紀錄表 可憑，此次因思慮未周致罹刑章，惟犯後坦承犯行，深表悔 悟，本院認被告經此偵審程序及科刑教訓，已足資警惕應無 再犯之虞，本院認其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，併 予宣告緩刑2年，以啟自新。又為使被告能記取教訓、謹遵 法度，本院認另有賦予其一定負擔之必要，爰諭知應於本判 決確定之日起1年內，向執行機關指定之政府機關、政府機 構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提 供180小時之義務勞務，並依刑法第93條第1項第2款規定於 緩刑期間付保護管束。倘被告未遵循本院諭知緩刑期間所定 負擔而情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款 規定，聲請法院撤銷其緩刑之宣告，併予敘明。六、沒收：
扣案智慧型手機1支為被告用來與其他詐騙集團成員聯絡之 用，業據其供承在卷，爰依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項（依刑事判決精簡原則僅記載程序法），判決如主文。
本案經檢察官侯德人提起公訴，檢察官林怡君到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第七庭 法 官 蘇姵文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 書記官 林恬安附錄論罪法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款、第2項(1)犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年 以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
(2)前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。