臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第1228號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳鉑洋
上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
438號），本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判
決如下：
主 文
陳鉑洋三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收之。未扣案之代購數位資產契
約壹份沒收之。
犯罪事實及理由
一、本件除起訴書（如附件）證據欄補充「被告陳鉑洋於本院準
備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用起
訴書之記載。
二、論罪科刑
㈠核被告陳鉑洋所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造
私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐
欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈡被告與詐欺集團成員共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分
擔，均為共同正犯。
㈢未扣案之代購數位資產契約1份，其上偽造簽名之行為，為偽
造私文書之部分行為。又偽造私文書之低度行為復為行使偽
造私文書之高度行為所吸收，不另論罪。
㈣被告所犯上揭3罪名，行為均有部分合致，且犯罪目的單一，
依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平原則，是其
以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條
規定，從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪論處。
㈤詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑。」被告於偵查及審判中均有自白加重詐
欺取財之犯行，且自動繳交犯罪所得新臺幣(下同)1千元，
有收據1張附卷可稽，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前
段規定減輕其刑。
㈥被告在偵查及審判中均自白洗錢之犯行，且已繳交犯罪所得
，依洗錢防制法第23條第3項前段規定原應減輕其刑，因其
所犯洗錢罪，為想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之
關係而從一重之3人以上共同犯詐欺取財罪處斷，上開輕罪
之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界限，仍應於依刑法
第57條之規定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為
其量刑之有利因子（最高法院112年度台上字第776號判決意
旨參照）。
㈦爰審酌被告不思正途獲取金錢，加入詐欺集團，交由其他詐
欺集團成員實行詐欺，擔任車手收取詐欺犯罪所得款項，危
害財產交易安全與社會經濟秩序，詐欺之金額，告訴人何俞
萱所受之損害，取得報酬新臺幣(下同)1千元，及犯後於警
詢、偵查及本院均坦承犯行，所犯洗錢部分，核與自白減刑
規定相符，已與告訴人成立調解，惟尚未賠償金額，有本院
調解筆錄影本1份附卷可憑，暨自陳高中肄業之智識程度，
務農，與祖母、母親、弟弟同住等一切情狀，量處如主文所 示之刑。雖檢察官對被告求處有期徒刑3年，然本院綜合被 告犯行之一切情狀，認對其量處如主文所示之刑，已足收懲 儆之效，檢察官具體求刑之刑度範圍尚屬過重，應併敘明。三、沒收
㈠扣案之1千元，係被告所有因犯罪所得之物，並經其於本院審 理時供承在卷，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收 之。
㈡詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其 供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」 此為詐欺犯罪沒收之特別規定，自應優先適用。未扣案偽造 之代購數位資產契約1份，為被告供本件詐欺犯罪使用之物 ，已據其於本院準備程序時供承明確，不問屬於犯罪行為人 與否，爰依上開規定宣告沒收之。前揭偽造之收據既經沒收 ，其上偽造之簽名，毋庸更行宣告沒收。
㈢洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」本件告訴人遭詐欺之其餘款項，被告已交由其他詐欺集 團成員所取得，並無證據足資認定被告與所屬詐欺集團成員 間仍具有事實上之共同處分權限，是就本件詐欺集團洗錢財 物部分，如對被告諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，爰不另 為沒收及追徵之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官詹喬偉提起公訴，檢察官侯德人到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第一庭 法 官 卓春慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 林千惠附錄論罪科刑法條：
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第1438號 被 告 陳鉑洋
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
陳鉑洋於民國113年11月18日起，與辜澤東（為警另行偵辦中） 加入通訊軟體FACETIME帳號「RICH3931」等真實姓名、年籍不
詳之人所屬以實施詐術為手段之具有持續性及牟利性之詐欺集 團（下稱本案詐欺集團，陳鉑洋涉嫌參與犯罪組織部分，業經 臺灣臺中地方檢察署檢察官以113年度偵字第60757號提起公訴 ，不在本件起訴範圍），擔任面交車手工作，約定報酬為新臺 幣（下同）1000元。陳鉑洋與本案詐欺集團其他成員共同意圖 為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺取財、行使偽造 私文書、掩飾隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案 詐欺集團之其他成員於113年10月初某日，以交友軟體Tinder 暱稱「ALEX」、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「Alex」、「 BitBlend」向何俞萱佯稱可於「IKEA」APP投資虛擬貨幣獲利 云云，致何俞萱陷於錯誤，於113年12月2日13時55分許，在嘉 義市○區○○○街000號忠孝北街停車場內，與本案詐欺集團成員 面交投資款項。陳鉑洋接獲FACETIME帳號「RICH3931」指示後 ，於上開時間，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車前往上開 地點，持本案詐欺集團事先偽造之「代購數位資產契約」，向 何俞萱收取150萬元現金，並於上開契約上偽簽「顏信權」之 署名後交付該契約與何俞萱。陳鉑洋收取150萬元現金後，即 依照本案詐欺集團成員指示，先拿取1000元後，將其餘149萬9 000元現金放置於上開停車場附近公園廁所內，轉交擔任收水 之詐欺集團成員，以此達到掩飾犯罪所得去向之目的。嗣何俞 萱發覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。
案經何俞萱訴由嘉義縣警察局竹崎分局報告偵辦。 證據並所犯法條
證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳鉑洋於警詢及偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人何俞萱於警詢時之指訴 證明告訴人遭本案詐欺集團成員，以假投資之方式詐欺，於113年12月2日13時55分許，在嘉義市○區○○○街000號忠孝北街停車場，收取被告所交付偽造之「代購數位資產契約」，並交付150萬元現金與被告之事實。 告訴人提出之「代購數位資產契約」影本、與本案詐欺集團成員LINE對話紀錄截圖、虛設之詐騙APP截圖 3 證人黃立荃於警詢時之證述 證明被告於113年12月2日13時55分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至嘉義市○區○○○街000號忠孝北街停車場之事實。 4 告訴人面交地點及附近路口監視器翻拍照片24張、指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表 證明被告於113年12月2日13時55分許駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至嘉義市○區○○○街000號忠孝北街停車場向告訴人取款之事實。 5 臺灣臺中地方檢察署檢察官113年度偵字第60757號起訴書 證明被告參與本案詐欺集團擔任面交車手，詐欺其他被害人，經臺灣臺中新北地方檢察署檢察官提起公訴之事實。 核被告陳鉑洋所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共犯加重詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書 、洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢等罪嫌。被告偽造之 「代購數位資產契約」上表彰「顏信權」之署名，屬偽造私文 書之階段行為，而被告偽造私文書復持以行使，該偽造之低度行為 應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與「RICH3931」、「 Alex」、「BitBlend」等本案詐欺集團成員間，就上開犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告以一行為觸犯上 開各罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之加 重詐欺取財罪嫌處斷。依被告之年齡，正值盛年，竟不思以正 當的經濟工作，賺取生活所需，反而以詐騙手法，侵害他人權 益，建請判處有期徒刑3年。按偽造之印章、印文或署押，不 問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。本案「代 購數位資產契約」上偽造「顏信權」署押，請依刑法第219條 規定，宣告沒收。至前開偽造之契約，業經被告交予告訴人，
應認被告及本案詐欺集團成員不具處分權限，亦不再聲請宣告 沒收，附此敘明。被告自陳於本案擔任面交車手所獲報酬1000 元，為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收， 併依同條第3項規定宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 29 日 檢 察 官 詹喬偉本件正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 9 月 9 日 書 記 官 謝佳容