臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第1186號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃志倫
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第747
8號），本院判決如下：
主 文
黃志倫幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑陸月，併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、黃志倫雖預見將金融帳戶交由陌生之他人使用，可能幫助詐
欺集團用以詐欺社會大眾轉帳或匯款至該帳戶，且其所提供
之金融帳戶將來可幫助詐欺集團成員提領現金而遮斷資金流
動軌跡以逃避國家追訴、處罰之洗錢效果，竟基於縱有人持
其所交付之金融帳戶實施犯罪及隱匿犯罪所得去向亦不違背
其本意之幫助詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年1
0月24日前某日，在不詳地點，將其所申辦合作金庫商業銀
行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱本件帳戶）之提款
卡及密碼，以不詳方式交付予真實姓名年籍不詳之詐欺集團
成員使用該帳戶遂行犯罪。該詐欺集團成員取得上開帳戶資
料後，即與附表所示其他成員共同意圖為自己不法所有，基
於三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財及洗錢
之犯意聯絡，於附表所示詐騙時間，以附表所示手法，詐騙
簡卉姍、詹雅萍、焦家祐、高庭葳、沈宴羽及王秀麗（下稱
簡卉姍等6人），致其等分別陷於錯誤，依指示於附表所示
時間，將附表所示金額轉帳或匯款至本件帳戶，旋遭詐欺集
團成員提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去
向及所在。嗣簡卉姍等6人察覺遭詐而報警處理，始循線查
悉上情。
二、案經簡卉姍、詹雅萍、焦家祐、高庭葳、沈宴羽及王秀麗訴
由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵
查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本判決所引用之供述證據及非供述證據，當事人均同意有證
據能力（見本院卷第53-54頁），並審酌各該證據均非屬違
法取得之證據，復經本院於審判期日就該等證據進行調查、
辯論，依法自均得作為證據使用。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
一、訊據被告黃志倫固坦承有申辦本件帳戶之提款卡及密碼，惟
矢口否認有何上開犯行，辯稱：伊怕忘記，將本件帳戶金融
卡密碼寫在紙上，連同金融卡放在同一皮夾內遺失等語(見
警卷第2頁；偵卷第20頁；本院卷第51頁)。經查，被告涉犯
上開犯行，此有附件所示之供述及非供述證據可以證明。
二、被告雖以前詞置辯。惟查：
㈠被告辯稱：其將本件帳戶金融卡密碼寫在紙上，連同金融卡
放在同一皮夾內遺失等語。然此舉將使以密碼確認使用者身
分，維護遺失金融卡遭盜領或為其他不法利用之安全機制毫
無意義，實與常情不符，被告係心智正常成年人，自無不知
之理，焉有刻意將密碼寫在紙上並與金融卡同置一處之理？
如此豈非便利拾獲或以其他方法取得金融卡之人使用帳戶？
是其所辯，尚非可採。
㈡再者，詐欺取財正犯為避免檢警自被害人匯款之帳戶回溯查
出實施詐術之人之真實身分，乃慣於利用他人之帳戶作為詐
騙贓款匯入並提領之用，且因一般人發現帳戶資料遺失後，
為求能繼續使用存摺、提款卡、網路銀行及避免帳戶遭不法
使用，通常會立即辦理掛失程序，是詐欺取財正犯為避免帳
戶持有人逕自提領詐騙贓款、變更提款卡密碼、掛失提款卡
或凍結帳戶，致無法順利取得帳戶內之詐騙所得款項，必會
使用得掌控之帳戶以確保帳戶持有人不會進行上述之動作，
而不會使用一般人遺失或失竊之帳戶作為贓款匯入之人頭帳
戶，否則詐欺取財正犯費力騙得被害人之款項，卻讓被害人
匯入無法得知何時會遭帳戶持有人掛失、凍結而無法提領、
轉匯之帳戶，使詐欺取財正犯前功盡棄，顯與事理常情有違
。經查，本件帳戶於113年10月24日17時56分許起即陸續有
被害人款項匯入，並旋於同年月26日陸續遭提領殆盡，此有
本件帳戶交易明細1份附卷足憑（見警卷第16頁）。足見該
期間本件帳戶已遭詐欺取財正犯作為收取詐騙款項輾轉匯款
、提領用之人頭帳戶使用而在詐欺取財正犯之完全掌控中，
詐欺取財正犯確信能任意處分所得贓款，不會遭被告隨時辦
理掛失止付，詐欺取財正犯方敢將被告之本件帳戶作為詐騙
贓款匯入之人頭帳戶，殊難想像詐欺取財正犯會甘冒騙得之
款項遭帳戶持有人凍結之風險，使用未經帳戶持有人同意即
取得之金融帳戶作為人頭帳戶，堪認本件帳戶之提款卡暨密
碼，應係被告主動提供予詐欺取財正犯使用。
㈢稽之本件帳戶用以詐騙各該被害人前，已於113年8月19日將
帳戶轉匯一空（餘額為0元），此有本件帳戶交易明細足以
勾稽(見警卷第16頁)，被告雖辯稱該帳戶係薪轉帳戶，然於
本件告訴人第一筆(113年10月24日17時56分許)遭詐騙款項
匯入前均未有其他款項匯入，與人頭帳戶於交付前已轉帳一
空之特徵相符，益徵被告所辯，並非可採。
三、綜上所述，被告所辯，並不可採。本案事證明確，被告涉犯
幫助詐欺及洗錢犯行，堪予認定，應依法論科。
參、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防
制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。公訴意旨認被告所為
，亦構成刑法第30條第1項前段、第339條之4第1項第2款、
第3款之「幫助三人以上共同以網際網路犯詐欺取財」之加
重要件等語，然遍閱全案卷證資料，並無其他第三人存在，
依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，應認被告
主觀上對於「三人以上共同犯之」之加重詐欺事由尚無預見
；再者，現今詐欺之方式千變萬化，被告僅係負責收取款項
之人，非屬實行詐術之人，實行詐術之人或有以網際網路等
傳播媒體對公眾散布而犯詐欺取財罪，然於本案並無證據足
認被告對實行詐術之人會以該等方式進行詐欺取財已有所預
見，依罪疑唯輕原則，此時應為有利於被告之認定，認被告
對此等部分無以預見，公訴人此部分容有誤會，惟因其起訴
之社會基本事實同一，並經本院告知普通詐欺取財等罪名(
見本院卷第50頁)，已無礙其答辯權之行使，爰依法變更起
訴法條。
二、同一被害者接續匯款數筆之情形，應係詐欺取財之犯罪行為
人本於同一犯罪決意之所為，而視為數個舉動之接續施行，
合為包括之一行為予以評價，則應就此部分論以接續犯之一
罪(即附表編號1、2、4)；又被告同時觸犯幫助詐欺取財及
幫助洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，而
從一重論以幫助洗錢罪處斷。
三、被告以幫助之意思，提供提款卡、密碼予洗錢正犯作為收取
、提領贓款使用之人頭帳戶，是提供洗錢構成要件以外之助
力，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減
輕之。
四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見將提款卡等帳戶
資料交予他人，該等帳戶將作為詐欺、洗錢用之人頭帳戶使
用，竟仍不違背本意將提款卡交出並告知密碼，容任實施詐
欺、洗錢犯行之正犯可以任意使用該等帳戶收取詐騙贓款，
並將贓款提領出，款項於提領之後去向不明而遭隱匿，亦切
斷與不法犯行之關連而使之具有合法外觀，造成司法查緝、
訴追之困難，犯罪所得因此得加以確保，降低犯罪成本，助
長集團財產犯罪，擾亂正當金融交易秩序，進而危害社會整
體穩定，所為實有不該；被告犯後否認犯行，考量其提供之
帳戶資料數目為1個，造成被害人損失(詳附表)，尚未與被
害人達成和解或賠償損失，並參酌被害人之量刑意見(見本
院卷第17-21頁)，又其犯罪動機、目的，及無證據足以認定
被告有取得實際報酬或任何利益，暨審酌被告之素行，此有
法院前案紀錄表存卷可參，兼衡被告於本院自承之智識程度
、工作、家庭經濟及生活狀況（見本院卷第62-63頁），及
其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知徒刑 易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。
肆、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。查卷內亦 無任何證據可證明被告受有任何報酬，或實際獲取本案詐欺 集團成員所交付之犯罪所得，是依罪證有疑、利歸被告之法 理，難認被告有因本案犯行而獲取不法犯罪所得之情事，自 無犯罪所得應予宣告沒收或追徵之問題。又洗錢防制法第25 條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本件詐欺 集團雖使用被告帳戶詐欺取財、洗錢，惟就被害人匯入帳戶 之款項，均由掌控該帳戶之詐欺集團成員所取得，被告並未 取得，是就本件詐欺集團洗錢財物部分對被告諭知沒收及追 徵，顯有過苛之虞，爰不另為沒收及追徵之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江金星提起公訴，由檢察官廖俊豪到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第二庭 法 官 林正雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 書記官 陳奕慈附錄本案所犯法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
【附表】
編 號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 證據清單 1 簡卉姍 (提告) 於113年10月19日20時40分許，佯為抽獎活動業者、金管會專員，接續以社交軟體IG(下稱IG）暱稱「寵物之友」、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「智能金流平台」向告訴人簡卉姍佯稱：抽獎中獎需匯款認證領獎云云。 ①113年10月24日17時56分許 ②113年10月24日18時4分許 ①4萬9,987元 ②2萬1,013元 ⑴IG對話紀錄截圖 ⑵LINE對話紀錄截圖 ⑶網路轉帳交易明細截圖 ⑷郵局存摺封面及內頁交易明細影本 2 詹雅萍 (提告) 於113年10月23日以前某日，佯為抽獎活動，以IG帳號「erilachamakita」向告訴人詹雅萍佯稱：於抽獎活動中獎，然因其金流不足需先匯款提高信用，始能匯入獎金云云。 ①113年10月25日12時43分許 ②113年10月25日12時44分許 ①9萬9,999元 ②4萬9,035元 ⑴IG對話紀錄截圖 ⑵LINE對話紀錄截圖 ⑶網路轉帳交易明細截圖 3 焦家祐 (提告) 於113年10月25日23時39分，佯為買家並冒用「賣貨便」客服人員、銀行專員等身分，接續以社交軟體臉書暱稱「朱浩鈞」、LINE暱稱「賣貨便線上客服」向告訴人焦家祐佯稱：須依指示操作網路銀行認證帳號云云。 113年10月25日23時53分許 3萬2,132元 ⑴IG對話紀錄截圖 ⑵LINE對話紀錄截圖 ⑶網路轉帳交易明細截圖 4 高庭葳 (提告) 於113年10月25日21時8分許，佯為買家並冒用「賣貨便」客服人員、銀行專員等身分，接續以社交軟體臉書暱稱「Jialin Liu」、LINE暱稱「7-11賣貨便線上客服」向告訴人高庭葳佯稱：須依指示操作網路銀行升級實名制認證云云。 ①113年10月25日23時56分許 ②113年10月26日0時21分許 ①2萬9,980元 ②3萬987元 ⑴臉書截圖 ⑵LINE對話紀錄截圖 ⑶網路轉帳交易明細截圖 5 沈宴羽 (提告) 於113年10月23日16時50分許，佯為告訴人沈宴羽之子，向告訴人沈宴羽佯稱欲借款云云。 113年10月26日0時9分許 4萬4,000元 網路轉帳交易明細翻拍照片 6 王秀麗(提告) 於113年10月24日10時28分許，佯為抽獎活動業者並假冒台新銀行專員，接續以臉書、LINE向告訴人王秀麗佯稱：抽獎中獎，需先依指示操作驗證網路銀行始得匯入獎金云云。 113年10月26日0時6分許 8,912元 ⑴臉書截圖 ⑵LINE對話紀錄截圖 ⑶網路轉帳交易明細截圖 【附件】
編號 證據名稱 待證事實 壹 被告黃志倫於警詢及偵查中之供述 ㈠114.5.5警詢筆錄(見警 卷第1-3頁) ㈡114.5.15警詢筆錄(見警卷第3-1至3-2頁) ㈢114.6.20檢事官詢問筆錄(見偵卷第19-21頁) ㈣114.9.24審理筆錄(見本院卷第51-64頁) 被告矢口否認犯行，辯稱：伊 怕忘記，將本件帳戶金融卡密碼寫在紙上，連同金融卡放在同一皮夾內遺失云云。 貳 告訴人之證據資料： 【供述證據】 告訴簡卉姍、詹雅萍、焦家祐、高庭葳、沈宴羽及王秀麗於警詢時之指訴： 一、告訴人簡卉姍所言： ㈠113.10.24警詢筆錄(見警卷第4頁) ㈡113.10.25警詢筆錄(見警卷第5頁) 二、告訴人詹雅萍所言： 113.10.29警詢筆錄(見警卷第6-7頁) 三、告訴人焦家祐所言： 113.10.26警詢筆錄(見警卷第8頁) 四、告訴人高庭葳所言： 113.10.26警詢筆錄(見警卷第9-10頁) 五、告訴人沈宴羽所言： 113.10.28警詢筆錄(見警卷第11-12頁) 六、告訴人王秀麗所言： 113.10.26警詢筆錄(見警卷第13-14頁) 【非供述證據】 附表「證據」欄所示資料： 一、附表編號1(告訴人簡卉姍)： ㈠內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第19-21頁) ㈡告訴人簡卉姍提出之IG對話紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖、郵局存摺封面及內頁交易明細影本(見警卷第25-29頁) 二、附表編號2(告訴人詹雅萍)： ㈠內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第31至32反面頁) ㈡告訴人詹雅萍提出之IG對話紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖、郵局存摺封面及內頁交易明細影本(見警卷第46-51頁) 三、附表編號3(告訴人焦家祐)： ㈠內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第52-53頁) ㈡告訴人焦家祐提出之IG對話紀錄截圖、LINE對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖、郵局存摺封面及內頁交易明細影本(見警卷第60-62頁) 四、附表編號4(告訴人高庭葳)： ㈠內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第63至64反面頁) ㈡告訴人高庭葳提出之臉書截圖、LINE對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖(見警卷第67至69反面頁) 五、附表編號5(告訴人沈宴羽)： ㈠內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第72-73頁) ㈡告訴人沈宴羽提出之網路轉帳交易明細截圖(見警卷第82-83頁) 六、附表編號6(告訴人王秀麗)： ㈠內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表(見警卷第85-86頁) ㈡告訴人王秀麗提出之臉書截圖、LINE對話紀錄截圖、網路轉帳交易明細截圖( 見警卷第190、194-197 頁) 證明簡卉姍、詹雅萍、焦家祐、高庭葳、沈宴羽及王秀麗遭詐欺集團誆騙，而依該詐欺集團成員之指示，分別轉帳如附表所示金額至本件帳戶內之事實。 參 合庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之開戶基本資料、交易明細 (見警卷第15-16頁) ⑴證明本件帳戶為被告申辦之事實。 ⑵證明告訴人簡卉姍等6人分別轉帳至本件帳戶，而款項旋遭提領之事實。