臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第1173號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 陳廷祥
住○○市○里區○○里00鄰○○○路00巷0弄00號
曾鉉智
住彰化縣○○鎮○○里0鄰○○街000巷00弄0號
曾裕軒
住彰化縣○○鎮○○里0鄰○○街000巷00弄0號
黃聖發
（另案於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列被告因詐欺犯罪危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度偵字第1281號、114年度少連偵字第58號），本院合議庭裁
定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
一、陳廷祥犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之
三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有
期徒刑壹年貳月。
扣案之iPhone12行動電話壹支、新臺幣陸萬元，均沒收之。
二、曾鉉智犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之
三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有
期徒刑壹年貳月。緩刑伍年，並向徐清文支付新臺幣貳拾伍
萬元之財產上損害賠償（支付方式：自民國114年11月起至1
18年12月止，按月於每月五日前支付新臺幣伍仟元，如有壹
期未履行，視為全部到期）。
扣案之iPhoneSE行動電話壹支、新臺幣陸萬元沒收之。
三、曾裕軒犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之
三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有
期徒刑壹年貳月。緩刑伍年，並向徐清文支付新臺幣貳拾伍
萬元之財產上損害賠償（支付方式：自民國114年11月起至1
18年12月止，按月於每月五日前支付新臺幣伍仟元，如有壹
期未履行，視為全部到期）。
扣案之新臺幣參萬陸仟元沒收之。
四、黃聖發犯詐欺犯罪危害防制條例第四十四條第一項第一款之
三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有
期徒刑壹年壹月。
犯罪事實及理由
一、本件除起訴書（如附件）如附表所示113年12月20日之分工
角色⑴「曾裕軒」更正為「曾鉉智」、⑵「曾鉉智」更正為「
曾裕軒」，證據欄補充「被告陳廷祥、曾鉉智、曾裕軒、黃
聖發於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘犯罪事實及
證據均引用起訴書之記載。
二、論罪科刑
㈠按倘若行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次
為加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直
繼續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯
行始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行
為皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害
一社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組
織罪時間較為密切之「首次」加重詐欺犯行，論以參與犯罪
組織罪及加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行
，祗需單獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，
以避免重複評價（最高法院111年度台上字第5399號判決意
旨參照）。被告陳廷祥、曾鉉智、曾裕軒於參與本件詐欺集
團犯罪組織期間，所犯「首次」加重詐欺犯行，係本件參與
此詐欺集團「最先繫屬於法院之案件」。
㈡核被告陳廷祥、曾鉉智、曾裕軒所為，均係犯組織犯罪防制
條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、詐欺犯罪危害防制
條例第44條第1項第1款之3人以上共同以網際網路對公眾散
布而犯詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢
罪。
㈢核被告黃聖發所為，係犯詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項
第1款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪
，及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈣被告陳廷祥、曾鉉智、曾裕軒，及被告黃聖發，分別與詐欺
集團成員共同犯罪，彼此間有犯意聯絡及行為分擔，均為共
同正犯。
㈤被告4人所犯上揭3罪名或2罪名，行為均有部分合致，且犯罪
目的單一，依一般社會通念，應評價為一罪方符合刑罰公平
原則，是其以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依
刑法第55條規定，從一重之詐欺犯罪危害防制條例第44條第
1項第1款之3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取
財罪論處。
㈥被告4人所犯3人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取
財罪，因同時有刑法第339條之4第1項第2款、第3款所定情
形，應依詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款規定加重
其刑。
㈦按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所設成年
人與兒童及少年共同實施犯罪，加重其刑至2分之1之規定，
係以共同實施者之年齡作為加重刑罰之要件，固不以該成年
人明知共同實施者為兒童及少年為必要，但仍須證明該成年
人有與之共同實施犯罪之不確定故意，始足當之（最高法院
112年度台上字第4101號判決意旨參照）。被告陳廷祥、曾
鉉智、曾裕軒與本件之車手陽○○為共同正犯，惟本件依卷內
證據，難認被告3人主觀上可預見陽○○係少年，其等既無明
知或可預見與少年共同實行犯罪之不確定故意，自無依兒童
及少年福利與權益保障法第112條第1項前段加重其刑之適用
。
㈧詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑。」
⒈被告陳廷祥、曾鉉智、曾裕軒於偵查及歷次審判中均有自白
加重詐欺取財之犯行，且自動繳交全部所得財物，爰依詐欺
犯罪危害防制條例第47條前段規定，先加後減輕其刑。
⒉被告黃聖發在偵查及審判中均自白洗錢之犯行，且無犯罪所
得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，先加後減
輕其刑。
㈨被告陳廷祥、曾鉉智、曾裕軒在偵查及審判中均自白參與犯
罪組織之犯行，依組織犯罪防制條例第8條第1項後段，原應
減輕其刑；被告陳廷祥、曾鉉智、曾裕軒、黃聖發在偵查及
審判中均自白洗錢之犯行，已自動繳交犯罪所得或無犯罪所
得，依洗錢防制法第23條第3項前段規定原應減輕其刑，因
其等所犯參與犯罪組織罪、洗錢罪，為想像競合犯其中之輕
罪，雖因想像競合犯之關係而從一重之3人以上共同以網際
網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑
事由未形成處斷刑之外部性界限，仍應於依刑法第57條之規
定量刑時，審酌上開輕罪之減輕其刑事由，作為其量刑之有
利因子（最高法院112年度台上字第776號判決意旨參照）。
㈩本件被告黃聖發雖請求依刑法第59條酌量減輕其刑，然其為
本件犯罪行為時為39歲之成年人，就其加入詐欺集團擔任車
手之情狀以觀，其犯罪時並無任何特殊之原因與環境，其為
獲取報酬而漠視法紀，衡情並無何等足以引起一般同情之客
觀情狀而應予以憫恕，且其犯行經加重及自白減輕其刑，已
無對其科以法定最低刑度猶嫌過重之情形，其並無依刑法第
59條規定酌減其刑之適用。
爰審酌被告4人不思正途獲取金錢，加入詐欺集團，交由其他
詐欺集團成員實行詐欺，負責收取詐欺犯罪所得款項，危害
財產交易安全與社會經濟秩序，詐欺之金額，告訴人徐清文
所受之損害，被告4人所取得之報酬或抵償之債務，及被告4
人於警詢、偵查及本院均坦承犯行，被告陳廷祥、曾鉉智、
曾裕軒參與犯罪組織部分，被告陳廷祥、曾鉉智、曾裕軒、
黃聖發洗錢部分，均核與自白減刑規定相符，被告陳廷祥、
曾鉉智、曾裕軒已與告訴人調解成立，有本院調解筆錄影本
1份附卷可憑，惟尚未支付賠償，暨被告陳廷祥自陳高職畢
業之智識程度，從事鷹架工，經濟狀況勉持；被告曾鉉智自
陳高中畢業之智識程度，從事油漆塗料，與父母、弟弟、祖
母、叔叔同住，經濟狀況勉持；被告曾裕軒自陳高職肄業之
智識程度，從事油漆塗料，與父母、哥哥、祖母、叔叔同住
，經濟狀況勉持；被告黃聖發自陳大學畢業之智識程度，入
監前從事清潔工，與母親、哥哥同住，離婚、經濟狀況普通
等一切情狀，各量處如主文所示之刑。雖檢察官對被告4人 求處有期徒刑2年，然本院綜合被告4人犯行之一切情狀，認 對其等量處如主文所示之刑，已足收懲儆之效，檢察官具體 求刑之刑度範圍尚屬過重，應併敘明。
被告曾鉉智、曾裕軒前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之 宣告，有其等法院前案紀錄表各1份在卷可參，其等因思慮 欠周而罹刑章，經告訴人同意給予其等緩刑之宣告，是其等 經此次刑之宣告，應知警惕而無再犯之虞，本院認其等所受 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰均併予諭知緩刑5年，以 啟自新。
被告曾鉉智、曾裕軒尚未支付損害賠償，爰依刑法第74條第2 項第3款，依調解筆錄內容，命被告2人分別向告訴人支付新 臺幣(下同)25萬元之財產上損害賠償，支付方式：自民國11 4年11月起至118年12月止，按月於每月5日前支付5千元，如 有1期未履行，視為全部到期（經被告曾鉉智、曾裕軒、告 訴人於本院審理時當庭表示同意上揭緩刑所附之條件）。依 刑法第74條第4項規定，上開內容得為民事強制執行名義， 且依刑法第75條之1第1項第4款規定，違反上開之負擔情節 重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要者，告訴人得請求檢察官向本院聲請撤銷對被告2人所 為之緩刑宣告，應併敘明。
三、沒收
㈠扣案之iPhone12行動電話1支，係被告陳廷祥所有；扣案之iP honeSE行動電話1支，係被告曾鉉智所有，均為供本件詐欺
犯罪使用之物，已據其等於本院審理時供承明確，爰均依詐 欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之。 ㈡被告陳廷祥扣案之6萬元、被告曾鉉智扣案之6萬元、被告曾 裕軒扣案之3萬6千元，係其等所有因犯罪所得之物，並經其 於本院準備程序時供承在卷，爰依刑法第38條之1第1項前段 規定宣告沒收之。
㈢扣案之iPhone14行動電話1支、藍色網路卡6張、白色網路卡3 張、現金5,500元，雖係被告陳廷祥所有，惟非供本件犯罪 所用之物或因犯罪所得之物，業據其於本院審理時供述在卷 ，是無證據證明係其供犯罪所用之物，爰不併予諭知沒收之 。
㈣洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」本件告訴人遭詐欺之款項，被告已交由其他詐欺集團成 員所取得，並無證據足資認定被告與所屬詐欺集團成員間仍 具有事實上之共同處分權限，是就本件詐欺集團洗錢財物部 分，如對被告諭知沒收及追徵，顯有過苛之虞，爰不另為沒 收及追徵之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官郭志明提起公訴，檢察官侯德人到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第一庭 法 官 卓春慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 書記官 林千惠附錄論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條第1項：
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
刑法第339條之4：
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項：
犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，有下列情形之一者，依該條項規定加重其刑2分之1：
一、並犯同條項第1款、第3款或第4款之1。二、在中華民國領域外以供詐欺犯罪所用之設備，對於中華民國 領域內之人犯之。
洗錢防制法第19條：
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第1281號 114年度偵字第5259號 114年度少連偵字第58號 被 告 蔡俊偉
黃聖發
陳廷祥
曾鉉智
曾裕軒
林宥仲
葉士豪
上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林宥仲前因詐欺、脫逃案件，經法院分別判處有期徒刑2年 、3月確定，於民國112年6月4日縮短刑期執行完畢出監。蔡 俊偉（涉犯參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣橋頭地方檢察 署以114年度偵字第1354號起訴，不在本件起訴範圍）通訊 軟體LINE（下稱LINE）暱稱「儲值專員：蔡俊偉」並持用行
動電話門號0000-000000號；黃聖發（涉犯參與犯罪組織罪 嫌部分，業經臺灣彰化地方檢察署以114年度偵字第5923號 起訴，不在本件起訴範圍）持用行動電話門號0000-000000 號；陳廷祥通訊軟體Telegram(下稱飛機軟體)暱稱「好運好 運來」並持用行動電話門號0000-000000號；曾鉉智飛機軟體 暱稱「日陽」並持用行動電話門號0000-000000號；曾裕軒 為曾鉉智之胞弟並持用行動電話門號0000-000000號；同案 少年陽○○(00年0月生，年籍詳卷，所涉詐欺罪嫌，另由臺灣 嘉義地方法院審理)持用行動電話門號0000000000號；林宥 仲持用行動電話門號0000-000000號；葉士豪持用行動電話 門號0000-000000號，渠等分別加入真實姓名年籍不詳LINE 暱稱「承諾」、「勿忘初心」、「騰達商鋪」、「蔡淑慧」 、「宏高客服人員」、飛機軟體群組「F組好運線下」、暱 稱「侏儸紀支付-暴龍」共同組成以實施詐術為手段，具有 持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐 欺集團），共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 以網際網路對公眾散布訊息而犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡 ，以如附表所示方式詐騙徐清文，致徐清文陷於錯誤，分別 於附表所示時地交付款項，而林宥仲等人之分工如下： ㈠於113年12月10日，由葉士豪以每日新臺幣（下同）3000元之 不法報酬（尚未獲得報酬），依林宥仲指示，駕駛林宥仲所 有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱A車）搭載林宥 仲，由葉士豪於附表「交付款項時、地⑴」所示之時、地， 以面交方式，向徐清文收取30萬元得手，並交付予林宥仲， 再由林宥仲於同日，在不詳地點，交予本案詐欺集團綽號「 阿忠」之不詳成員。
㈡於113年12月20日，陳廷祥依飛機軟體「侏儸紀支付-暴龍」 指示駕駛車牌號碼000-0000號租賃自用小客車（下稱B車） ，搭載曾鉉智、同案少年陽○○，先至曾裕軒住所，並由曾裕 軒駕駛其母親名下車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C 車）跟隨B車，一同至嘉義縣○○鄉○○村○○○街000號全家超商 民雄神農店（下稱全家超商民雄神農店）附近，再由陳廷祥 指示曾裕軒改駕駛B車搭載同案少年陽○○，陳廷祥則駕駛C車 搭載曾鉉智在附近監控，而由同案少年陽○○於附表「交付款 項時、地⑵」所示之時、地，以面交方式，向徐清文收取120 萬元得手，並交付予陳廷祥，再由陳廷祥駕駛C車搭載曾鉉 智、曾裕軒、同案少年陽○○，一同在雲林縣○○市○○路000號6 樓，由陳廷祥、曾鉉智將款項交予本案詐欺集團之不詳成年 女子；陳廷祥、曾鉉智因而各獲得6萬元（即5％）之不法報 酬（均用於抵償欠款），曾裕軒、同案少年陽○○則各獲得3
萬6000元之不法報酬。
㈢蔡俊偉依LINE暱稱「承諾」指示，於附表「交付款項時、地⑶ 」所示之時、地，以面交方式，向徐清文收取100萬元得手 ，並於同日，在不詳地點，交付予本案詐欺集團之不詳成員 ，因而獲得2萬元之不法報酬。
㈣黃聖發依LINE暱稱「勿忘初心」指示，於附表「交付款項時 、地⑷」所示之時、地，以面交方式，向徐清文收取70萬元 得手，並於同日，在不詳地點，交付予本案詐欺集團之不詳 成員（尚未獲得報酬）。
二、案經徐清文訴由嘉義縣警察局民雄分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據告訴人徐清文於警詢及偵查中指訴綦詳 ，復有嘉義縣警察局民雄分局詐欺案報告書、內政部警政署 反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所 受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表、告訴人提出之 LINE對話紀錄截圖（以上見114年度偵字第1281號【下稱A案 】之114年度他字第109號卷【下稱他卷】）附卷可稽。另分 別有：
㈠犯罪事實㈠部分：業據被告葉士豪於警詢時及偵查中坦承不諱 。被告林宥仲雖矢口否認犯行，辯稱：葉士豪於113年12月10 日8時許，向我借用A車，說要去載小孩跟太太，直到113年12 月24日才還車。113年12月10日當天，我沒有來過嘉義縣民雄 鄉，當天我在外送云云。惟查，上揭犯罪事實，除據證人即 被告葉士豪到庭證述綦詳，復有A車之車輛詳細資料報表、 嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所詐欺案照片黏貼表即附件 1（以上見A案他卷）；被告葉士豪於114年4月21日13時52分 許之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見114年度偵字第5259號【下 稱B案】)；告訴人於114年4月14日16時14分許之指認犯罪嫌 疑人紀錄表（見114年度少連偵字第58號【下稱C案】警卷第 131至134頁)；林宥仲持用行動電話門號0000-000000號之台 灣大哥大資料查詢（含基本資料、通聯紀錄）、通訊數據上 網歷程查詢；葉士豪持用行動電話門號0000-000000號之遠 傳資料查詢（含基本資料、通聯紀錄）、通訊數據上網歷程 查詢（以上見C案）附卷可佐。又觀之林宥仲持用行動電話 門號0000-000000號與葉士豪持用行動電話門號0000-000000 號，於113年12月10日9時46分許起至同日18時3分許之通訊 數據上網歷程之基地台位置，兩者幾近相同，足認被告林宥 仲所辯，顯與事實相違，被告葉士豪、林宥仲等犯行均已堪 認定。
㈡犯罪事實㈡部分：業據被告陳廷祥、曾鉉智、曾裕軒於警詢時
及偵查中坦承不諱，核與證人即少年陽○○到庭證述情節相符 ，復有嘉義縣警察局民雄分局北斗派出所詐欺案照片黏貼表 即附件2；陳廷祥之國民身分證、汽車駕駛執照正反面影本 、汽車出租單即附件3；B車定位資料與LINE對話紀錄截圖即 附件4；被告曾鉉智提出之飛機軟體群組「F組好運線下」對 話紀錄截圖（以上見A案他卷）；告訴人於114年1月7日18時 4分許之指認犯罪嫌疑人紀錄表（C案警卷第121至126頁)、 刑案現場照片（C案警卷第204至207頁)；被告陳廷祥持用行 動電話門號0000-000000號之中華電信資料查詢（含基本資 料、通聯紀錄）、通訊數據上網歷程查詢；被告曾鉉智持用 行動電話門號0000-000000號、被告曾裕軒持用行動電話門 號0000-000000號之台灣大哥大資料查詢（含基本資料、通 聯紀錄）、通訊數據上網歷程查詢（以上見C案）；被告陳 廷祥提出之飛機軟體群組「F組好運線下」對話紀錄截圖、B 車之車輛詳細資料報表（見A案）】附卷可佐，足徵被告陳 廷祥、曾鉉智、曾裕軒等自白與事實相符，其罪嫌應堪認定 。
㈢犯罪事實㈢部分：業據被告蔡俊偉坦承不諱，復有告訴人於11 4年3月1日10時19分許之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見C案警卷 第127至130頁)；被告蔡俊偉持用行動電話門號0000-000000 號之遠傳資料查詢、通訊數據上網歷程查詢、通聯紀錄光碟 （見C案）附卷可佐，足徵被告蔡俊偉自白與事實相符，其 罪嫌應堪認定。
㈣犯罪事實㈣部分：業據被告黃聖發坦承不諱，復有告訴人於11 4年3月1日10時19分許之指認犯罪嫌疑人紀錄表（見C案警卷 第127至130頁)；被告黃聖發持用行動電話門號0000-000000 號之中華電信資料查詢、通訊數據上網歷程查詢、通聯紀錄 光碟（見C案）附卷可佐，足徵被告黃聖發自白與事實相符 ，其罪嫌應堪認定。
二、㈠核被告蔡俊偉、黃聖發所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款、第3款三人以上共同以網際網路對公眾散布訊息而犯 詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪嫌；㈡核被告 陳廷祥、曾鉉智、曾裕軒、林宥仲、葉士豪等5人所為，均 係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款三人以上共同以網 際網路對公眾散布訊息而犯詐欺取財、洗錢防制法第19條第 1項後段洗錢、組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪 組織罪嫌。㈢被告蔡俊偉等7人與本案詐欺集團成員間，有犯 意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告等7人均係以 一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之 規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，並請依詐欺
犯罪危害防制條例第44條第1項第1款加重其刑二分之一。另 被告林宥仲有如犯罪事實欄所載之科刑及執行紀錄，有刑案 資料查註紀錄表、矯正簡表及臺灣雲林地方檢察署執行指揮 書電子檔紀錄在卷可稽，其於受徒刑執行完畢5年內故意再 犯本罪，為累犯，請審酌被告林宥仲上開執行完畢之前案類 型為詐欺罪，與本案罪質相同，足見其對詐欺案件有特別之 惡性，且刑罰反應力薄弱，適用累犯加重規定，尚無違反罪 刑相當原則，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，請依刑法 第47條第1項之規定加重其刑。
三、沒收：被告等7人向告訴人收取如附表所示之贓款為被告等7 人之犯罪所得，如未能發還告訴人，請依刑法第38條之1第1 項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。
四、具體求刑：請審酌被告等7人均非無謀生能力之人，卻不思 以正途賺取所需，為貪圖可輕鬆得手之不法利益，而加入本 案詐欺集團擔任監控手、提款車手，其行為足使本案詐欺集 團成員得以隱匿真實身分，減少遭查獲之風險，益發助長詐 欺犯罪之猖獗，危害社會信賴關係及金融交易秩序，殊值非 難，爰均具體求刑有期徒刑2年，以資懲儆。
五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 檢察官 郭志明上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日 書記官 謝淑杏附表：
告訴人 詐騙方式 交付款項時、地 金額 分工角色 徐清文 本案詐欺集團成員自113年12月2日20時許起，在不詳網站刊登虛偽販賣虛擬貨幣泰達幣(下稱USDT)之廣告，並以LINE暱稱「騰達商鋪」與告訴人徐清文聯繫，而面交購買USDT。 ⑴於113年12月10日16時50分許，在嘉義縣民雄鄉○○○○街與○○路口。 30萬元 ⑴林宥仲：監控手。 ⑵葉士豪：取款車手。 ⑵於113年12月20日14時許，在嘉義縣○○鄉○○村○○○街000號全家超商民雄神農店外。 120萬元 ⑴陳廷祥、曾裕軒：監控手。 ⑵曾鉉智、少年陽○○：取款車手。 本案詐欺集團成員自114年1月6日14時前某時許起，以LINE暱稱「蔡淑慧」、「宏高客服人員」與告訴人徐清文聯繫，並佯稱需儲值始能取消USDT出金云云。 ⑶於114年1月8日14時許，在嘉義縣○○鄉○○路00號萊爾富民雄三興店外。 100萬元 蔡俊偉：取款車手。 ⑷於114年1月10日16時許，在上址之萊爾富民雄三興店外。 70萬元 黃聖發：取款車手。 合計 320萬元