臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度金訴字第1091號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 林嘉瑋
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第777號），嗣於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告
以簡式審判程序之旨，在聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定
由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
林嘉瑋犯三人以上共同詐欺取財罪，共參罪，各處有期徒刑壹年
肆月、壹年貳月、壹年貳月。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除以下刪除、更正及補充外，其餘均
引用起訴書之記載，如附件：
㈠起訴書犯罪事實欄一第9至10行之「以電子通訊、網際網路等
傳播工具對公眾散布而」刪除之。
㈡起訴書犯罪事實欄一倒數第1至2行之「某菜市場」更正為「
某橋下」。
㈢證據補充：被告林嘉瑋於本院準備程序及審理時之自白（見
本院卷第43至44、57至58頁）。
二、論罪科刑
㈠新舊法比較：
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條
第1項定有明文。又刑法修正之比較新舊法，應就罪刑有關
之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，
以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減
）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，且
就比較之結果，須為整體之適用，不能割裂分別適用各該有
利於行為人之法律（最高法院24年上字第4634號、27年上字
第2615號判決意旨參照）。而刑法上之「必減」，以原刑減
輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」
則以原刑最高度至減輕最低度為刑量而比較之，此為最高法
院統一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重
減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較
範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用
於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金
、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行
使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告
刑後，方就各該易刑處分決定其適用標準，故於決定罪刑之
適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113年度台上字
第2720號判決意旨參照，最高法院113年度台上字第3112號
、第3164號、第3677號等判決亦同此結論）。
⒉被告林嘉瑋為本案行為後，洗錢防制法先於112年6月14日修
正公布，並自同年月16日施行生效（下稱中間時洗錢防制法
），復於113年7月31日再次修正公布，並自同年8月2日起施
行生效（下稱現行洗錢防制法），自應就本案新舊法比較之
情形說明如下：
⑴被告行為時之洗錢防制法（下稱修正前洗錢防制法）及中間
時洗錢防制法第2條第1、2款均規定：「本法所稱洗錢，指
下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他
人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或
隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處
分權或其他權益者。」（中間時洗錢防制法並未修正洗錢防
制法第2條第1、2款，故此部分新舊法比較之情形，逕以修
正前洗錢防制法與現行洗錢防制法為比較）；現行洗錢防制
法第2條第1、2款則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家
對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵」。現
行洗錢防制法第2條第1、2款僅係因中間時洗錢防制法係參
照國際公約之文字界定洗錢行為，與我國刑事法律慣用文字
有所出入，為避免解釋及適用上之爭議，乃參考德國2021年
刑法第261條修正，調整洗錢行為之定義文字（修正理由）
。因現行洗錢防制法第2條第1款之範圍包含修正前洗錢防制
法第1款前段及第2款之規範內涵；同條第2款則包含修正前
洗錢防制法第1款後段及第2款之規範內涵，顯見現行洗錢防
制法第1、2款之規定，未變更修正前洗錢防制法之行為可罰
性範圍，僅在文字簡化並明確化洗錢行為欲保護之法益，此
部分對本案被告而言並無有利不利之情形。
⑵修正前洗錢防制法及中間時洗錢防制法第14條第1項、第3項
規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒
刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金」、「前二項情形，不得
科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」（本案中，特定犯
罪為刑法第339條之4之三人以上詐欺取財罪，最重本刑為有
期徒刑7年）；現行洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第
二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，
併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新
臺幣五千萬元以下罰金。」
⑶修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵
查或審判中自白者，減輕其刑」；中間時洗錢防制法第16條
第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，減輕其刑」；現行洗錢防制法之洗錢防制法第23條第
3項前段則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。
」本案為「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」
之情形，且被告於警詢、檢察事務官詢問、本院準備程序及
審理時均自白洗錢之犯行，且並未取得財物而無自動繳交之
問題，因此該當修正前、中間時洗錢防制法第16條第2項及
現行洗錢防制法第23條第3項前段之減輕規定。
⑷綜合上述法律適用之結果，可得結論：就本案情形而言，修
正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑範圍則為「有期徒刑1
月以上，6年11月以下」；中間時洗錢防制法第14條第1項之
處斷刑範圍則為「有期徒刑1月以上，6年11月以下」；第二
次修正之洗錢防制法第19條第1項後段之處斷刑範圍為「有
期徒刑3月以上，4年11月以下」。依法律變更比較適用所應
遵守之「罪刑綜合比較原則」、「擇用整體性原則」及「從
舊從輕原則」，經比較新舊法之結果，現行洗錢防制法對被
告最為有利，自應依刑法第2條第1項前段規定，整體適用現
行洗錢防制法之相關規定。
㈡核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上
共同詐欺取財罪及現行洗錢防制法（以下逕稱洗錢防制法）
第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈢公訴意旨雖認被告所為另該當刑法第339條之4第1項第3款之
以電子通訊、網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪。惟查：
⒈刑法第339條之4第1項第3款之加重詐欺取財罪，須以對不特
定多數之公眾散布詐欺訊息為要件，行為人雖利用廣播電視
、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘未向
公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息，僅屬
普通詐欺罪範疇（最高法院110年度台上字第5184號判決意
旨參照）。證人即告訴人涂雅琪於警詢時證稱：我於112年3
月4日在家中接到一個叫賴憲政的人傳訊息要我學習強勢個
股學習，之後就轉由一個女生叫劉嘉綺教我操作股票，後來
於112年5月2日跟我說做股票要操作資金，所以我才去匯款
等語（見警卷第52頁），顯見告訴人涂雅琪係遭如附件起訴
書所示之本件詐欺集團成員以傳送訊息之方式施用詐術，揆
諸上開判決意旨，自不構成刑法第339條之4第1項第3款之加
重要件。
⒉本件詐欺集團成員雖係以網際網路對公眾散布對告訴人陳彩
玉、被害人吳珮甄施用詐術，符合刑法第339條之4第1項第3
款之加重要件，然卷內並無證據可證被告知悉告訴人陳彩玉
、被害人吳珮甄被詐騙之過程，且衡以詐欺集團之行騙手段
，層出不窮且花樣百出，而被告僅負責依指示提領並轉交贓
款，對於如附件起訴書所示之本件詐欺集團其他成員有以電
子通訊、網際網路對公眾散布之方式詐欺告訴人陳彩玉、被
害人吳珮甄，尚難知悉，若非詐欺集團之高層或實際施用詐
術之人，未必知曉詐欺集團成員實際對告訴人陳彩玉、被害
人吳珮甄施用詐術之手法，自難認被告主觀上知悉詐欺集團
成員係以電子通訊、網際網路對公眾散布之方式詐欺附表一
所示之告訴人陳彩玉、被害人吳珮甄，爰基於罪疑唯輕原則
，應為被告有利之認定，是均難對被告論以刑法第339條之4
第1項第3款以電子通訊、網際網路等傳播工具對公眾散布之
加重條件。
⒊刑法第339條之4第1項所列各款均為詐欺取財之加重條件，如
犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為祇有一
個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合（最高法
院69年台上字第3945號判決意旨參照），故本案之情形實質
上僅屬加重詐欺罪加重條件之減縮，自無庸不另為無罪之諭
知。
㈤被告就起訴書附表一之同一告訴人或被害人部分所為，均係
以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第
55條前段規定，均從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
㈥被告與附件起訴書所示之本件詐欺集團成員，就上開犯行，
均具犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，均應論以共
同正犯。
㈦詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為人
詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局部
之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定之
。本件被告就起訴書附表一所為，係對不同告訴人或被害人
所犯之詐欺取財行為，受侵害之財產監督權歸屬各自之權利
主體，且犯罪時間亦有相當差距，施用詐術之時間及其方式
、匯款時間、匯入金額等復皆有別，顯係基於各別犯意先後
所為，是被告所犯本案數罪，應予分論併罰。
㈧詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑」，所稱「其犯罪所得」，係指行為人因
犯罪而實際取得之個人所得而言；倘行為人並未實際取得個
人所得，僅須於偵查及歷次審判中均自白，即合於該條前段
減輕其刑規定之要件（最高法院113年度台上字第4096號判
決參照）。被告始終就本案所犯三人以上共同詐欺取財犯行
為自白之表示，被告於本院準備程序時供稱：對方沒有給我
任何報酬等語（見本院卷第43頁），卷內又無其他證據證明
被告已獲得報酬，足認被告並未實際取得個人所得，揆諸上
開判決意旨，均應認有詐欺犯罪危害防制條例第47條規定之
適用，故均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定，減輕其
刑。
㈨被告亦均始終自白洗錢之犯行，且因無犯罪所得而無自動繳
交所得財物之問題，故就其所犯洗錢防制法第19條第1項後
段之洗錢罪部分，亦均符合洗錢防制法第23條第3項前段之
減刑要件，惟該罪屬想像競合犯之輕罪，故此部分減輕事由
，本院僅於量刑一併衡酌之。
㈩爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟配合集團上游成員指
示，將贓款領出後轉交他人，同時製造犯罪所得之斷點躲避
檢警追查，所為殊值非難；復考量國內詐騙案件猖獗，集團
分工的詐欺手段，經常導致受害者難以勝數、受騙金額亦相
當可觀，實際影響的不僅是受害者個人財產法益，受害者周
遭生活的一切包含家庭關係、工作動力、身心健康等，乃至
整體金融交易秩序、司法追訴負擔，都因此受有劇烈波及，
最終反由社會大眾承擔集團詐欺案件之各項後續成本，在此
背景下，即便被告僅從事詐欺集團最下游、勞力性質的車手
工作，仍不宜輕縱，否則被告僥倖之心態無從充分評價，集
團詐欺案件亦難有遏止的一天；再個別審酌各告訴人或被害
人遭詐款項及被告轉交之贓款數額，及被告始終坦承犯行，
且符洗錢防制法第23條第3項前段之減輕事由，但因附表一
所示之告訴人及被害人均未到場，故未能與之成立調解並賠
償渠等損失之犯後態度；兼衡被告自述國中畢業之智識程度
、現在工作為免洗餐具的送貨司機、未婚、無子女、與外婆
同住之家庭狀況（見本院卷第66頁）等一切情狀，分別量處
如主文所示之刑。檢察官分別求處有期徒刑1年8月、1年4月 、1年6月，均稍過重，而本院認以本院所宣告之刑為適當， 併此敘明。
刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度 之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該 但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結 合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金 刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書 「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如 具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2
月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕 徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時 ，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為 人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等 各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰 金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之 ，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時 ，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰 金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「 併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法 院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本案被告想像競 合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定， 本院審酌被告擔任詐欺集團中之工作，聽從所屬詐欺集團成 員指示，擔任車手之角色，與上層策畫者及實際實行詐術者 相比，惡性相對較輕，認被告科以上開徒刑足使其罪刑相當 ，均無再併科洗錢罰金刑之必要，俾免過度評價，併此敘明 。
關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於 執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署 檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應 執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之 聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減 少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生 （最高法院110年度台抗字第489號裁定意旨參照）。本案經 本院判決後，檢察官及被告均可上訴，故應俟本案確定後， 再由檢察官聲請法院定應執行刑為宜，使被告能夠在確知應 受刑罰範圍之前提下，就應執行刑之裁量表示意見，爰不予 就被告所犯本案之數罪定應執行刑。
三、不予宣告沒收之說明
被告本案洗錢行為所掩飾、隱匿之財物，本應依修正後洗錢 防制法第25條第1項規定宣告沒收，然卷內並無證據證明被 告對本案洗錢標的取得事實上之管理處分權限，參酌現行洗 錢防制法第25條之立法意旨，爰不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官林津鋒提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事第四庭 法 官 陳昱廷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 書記官 陳怡辰
附錄本判決論罪之法條：
刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
現行洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第777號 被 告 林嘉瑋
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林嘉瑋於民國112年5月2日前某日，加入姓名、身分不詳之 人組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性 之有結構性犯罪組織（參與犯罪組織部分另經貴院113年度 金訴字第300號、臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第 1855號判決確定，下稱本件詐欺集團），並提供其申辦之第 一商業銀行帳號：000-00000000000號帳戶（下稱本件帳戶
）供所屬本件詐欺集團使用，且負責提領匯入本件帳戶之詐 欺所得（即「車手」）。林嘉瑋與本件詐欺集團其他成員， 共同基於為自己不法所有意圖及三人以上共同以電子通訊、 網際網路等傳播工具對公眾散布而犯詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，先由使用附表一所示暱稱之本件詐欺集團數成員，以 附表一所示方法向陳彩玉、吳珮甄、涂雅琪施以詐術，致其 等均陷於錯誤，於附表一之時間，將附表一所示金額款項分 別匯入本件詐欺集團使用之永豐商業銀行帳號：000-000000 00000000號（戶名：楊沁駿）帳戶（下稱第1層帳戶）；俟 附表一所示款項匯入第1層帳戶，次由本件詐欺集團不詳成 員，於附表二之時間，將之自第1層帳戶分別轉帳匯出附表 二所示金額款項至本件詐欺集團使用之臺灣中小企業銀行帳 號：000-00000000000號（戶名：銓隼工程行）帳戶（下稱 第2層帳戶），再於112年5月2日12時52分，自第2層帳戶轉 帳匯出新臺幣（下同）490,050元（不含手續費15元）至林 嘉瑋提供之本件帳戶；末由林嘉瑋於112年5月2日13時29分 在第一商業銀行朴子分行，持本件帳戶存摺及印章提領現金 490,000元，再於同日14時許，在嘉義市某菜市場，將之交 予本件詐欺集團某男性成員。
二、案經陳彩玉、涂雅琪訴由雲林縣警察局斗南分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
㈠被告林嘉瑋於警詢之供述及偵查中之自白。 ㈡證人即告訴人陳彩玉、涂雅琪及被害人吳珮甄警詢證述。 ㈢告訴人陳彩玉、涂雅琪及被害人吳珮甄提出之對話紀錄截圖 、匯款單據等。
㈣告訴人陳彩玉、涂雅琪及被害人吳珮甄之受（處）理案件證 明單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單等。 ㈤被告提款490,000元之單據。
㈥第1層帳戶、第2層帳戶及本件帳戶之交易明細。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，自同年8月2日起生效施行。修正前洗 錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」， 修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者
，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪 ，應認修正後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之規定。
三、核被告所為，係犯①刑法第339條之4第1項第2款②刑法第339 條之4第1項第3款③洗錢防制法第19條第1項後段洗錢等罪嫌 。被告就上開犯行與本件詐欺集團其他成員有犯意聯絡及行為 分擔，核屬共同正犯。被告以提供本件帳戶並接續提領詐欺 所得之一行為，同時涉犯上開數罪名，為想像競合犯，請依 刑法第55條前段之規定，從一重罪處斷。詐欺罪係侵害個人 財產法益之犯罪，其罪數計算，以被害人數、被害次數之多 寡，決定其犯罪之罪數，是被告與本件詐欺集團共同詐騙附 表一所示告訴人及被害人，犯意各別，應為數罪，請予分論 併罰。附表一所示編號1、2、3之罪請分別量處有期徒刑1年 8月、1年4月、1年6月，以資儆懲。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣嘉義地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 8 日 檢 察 官 林津鋒本件證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 8 月 18 日 書 記 官 劉容如附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒
刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：告訴人及被害人匯款至第1層帳戶
編 號 告訴人 ／被害人 詐騙方式 匯款 時間 匯款金額 (新臺幣) 1 陳彩玉 (告訴人) 使用通訊軟體「LINE」以暱稱「胡睿涵」、「吳若菲」、「鼎盛官方客服」及「若菲HH台股財經群」群組等，向左揭告訴人謊稱投資股票云云，致其匯款至永豐商業銀行帳號：000-00000000000000號（戶名：楊沁駿）帳戶（下稱第1層帳戶）。 112年5月2日 9時34分 200,000元 2 吳珮甄 (被害人) 使用通訊軟體「LINE」以暱稱「胡睿涵」、「張鈺琪」等，向左揭被害人謊稱投資股票云云，致其匯款至第1層帳戶。 112年5月2日 9時33分 100,000元 3 涂雅琪 (告訴人) 使用通訊軟體「LINE」以暱稱「賴憲政」、「劉嘉綺」等，向左揭被害人謊稱投資股票云云，致其匯款至第1層帳戶。 112年5月2日 9時30分 120,000元
附表二：自第1層帳戶轉匯至第2層帳戶
編 號 匯款 時間 匯款金額 (新臺幣) 受款帳戶 （即第2層帳戶） 備註 1 112年5月2日 9時46分 998,356元 (不含手續費15元) 臺灣中小企業銀行帳號：000-00000000000號(戶名：銓隼工程行) 含附表一編號1、2匯入款項 2 112年5月2日 10時整 1,001,567元 (不含手續費15元) 含附表一編號3匯入款項