臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第305號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 翁景紘
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第4171號），被告於準備程序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
翁景紘幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如
易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依附表
所載內容履行損害賠償義務。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第6、7行「仍以幫助
三人以上以網際網路對公眾散布而共犯詐欺取財、幫助洗錢
之不確定故意」應更正為「仍以幫助詐欺取財、幫助洗錢之
不確定故意」；並補充「被告於本院準備程序時之自白、華
南帳戶存簿翻拍照片、臺灣嘉義地方檢察署公務電話紀錄、
本院調解筆錄」為證據外，均引用起訴書之記載（如附件）
。
二、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件
之行為者而言。經查，被告翁景紘僅有提供華南帳戶之提款
卡、密碼（被告另交付之渣打帳戶，無被害人匯款至該帳戶
，是以下均稱被告交付華南帳戶），尚不能與親自實施詐欺
取財及洗錢犯罪之行為等同視之，復無證據證明被告有何參
與詐欺取財及洗錢犯罪之構成要件行為，其乃基於幫助之不
確定故意，對於本案詐欺集團成員資以助力，而參與詐欺取
財及洗錢犯罪構成要件以外之行為，應認屬幫助犯。核被告
所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐
欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項
後段之幫助一般洗錢罪。
㈡被告以單一同時提供本案華南帳戶之幫助行為，幫助他人向
告訴人郭○○詐騙、洗錢，上開交付帳戶之行為，同時觸犯數
罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論
以幫助一般洗錢罪。
㈢被告乃基於幫助之犯意而實行一般洗錢之幫助行為，為幫助
犯，考量其犯罪情節較諸正犯為輕，爰依刑法第30條第2項
規定，按正犯之刑減輕之。
㈣至公訴意旨雖認被告係犯第30條第1項前段、第339條之4第1
項第2、3款之幫助三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯
詐欺取財罪等語，經查，本案係告訴人先在網路張貼販售產
品訊息後，年籍不詳之詐欺集團成員看到訊息後，與告訴人
聯絡，並非本案詐欺集團先透過網際網路散布虛偽訊息，而
誘使告訴人匯款；復以現今詐欺集團對於各成員之角色分工
極細，各成員負責內容不同，是若非詐欺集團上層或實際對
被害人施用詐術之人，未必知曉詐欺集團成員人數，本件被
告僅係提供帳戶供詐欺集團使用，其既未加入詐欺集團，其
對於實施詐騙行為之詐欺集團成員人數，實難知悉，且綜觀
本案卷證，並無積極證據足認被告知悉詐欺集團成員有3人
以上。綜上，難認被告之幫助行為亦成立刑法第339條之4第
1項第2款、第3款3人以上共同以網際網路對公眾散布之加重
條件，檢察官認被告係幫助犯上開罪名，雖有未合，惟起訴
基本社會事實相同，且本院已告知此部分罪名供被告答辯（
見金訴卷第42頁），自得依法變更起訴法條。
㈤被告前因公共危險案件，經本院以109年度朴交簡字第56號判
決判處有期徒刑2月確定，於民國109年4月30日執行完畢出
監，有檢察官提出之全國刑案資料查註表、矯正簡表在卷可
考，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。
然參酌大法官釋字第775號解釋意旨，法院應視前案徒刑之
執行完畢情形、前案與本案間之時間間隔、再犯之後罪是否
同一罪質、重罪或輕罪等因子，綜合判斷累犯個案有無因加
重本刑致生行為人所受的刑罰超過其所應負擔罪責的情形，
而本院審酌被告所犯前案與本案所犯罪質不同，被告前案係
易科罰金、並無入監執行，犯罪情節、動機、目的、手段亦
不相同，前案與本案時間間隔甚久，且本案犯罪時間距離前
案執行完畢已將近5年，是尚難認有特別惡性及對刑罰反應
力薄弱之情，故不依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌政府機關、金融機構為遏止
犯罪，已大力宣導民眾切勿將個人帳戶提供他人使用，以免
成為犯罪集團之幫兇，且新聞媒體亦時有犯罪集團利用人頭
帳戶作為犯罪工具之報導，詎被告在完全不知道網路上收受
帳戶者真實身分之情形下，竟為貪圖出租帳戶之利益，依其
之指示，將其金融帳戶提供予該人使用，以此方式幫助該人
及所屬詐欺集團從事詐欺取財及洗錢之犯行，紊亂金融交易
秩序，並造成告訴人因遭詐欺而受有損失，所為實不足取；
又被告於本案發生前，尚有上開公共危險之犯罪前科，是其
素行非佳；再其於偵查中否認犯罪，然終能於本院準備程序
時坦白承認，又其已與告訴人調解成立（見金訴卷第25頁調
解筆錄，調解條件詳如附表），被告迄今已給付告訴人新臺
幣2萬元（見金訴卷第47、49及51頁郵政跨行匯款申請書、
本院公務電話紀錄），犯後態度尚可；兼衡其於警詢時自述
之教育程度、職業、家庭經濟狀況等情形，暨本案被害人人
數、遭詐騙之金額等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。
㈦查被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告（即上開本院1 09年度朴交簡字第56號判決），執行完畢後（於109年4月30 日執行完畢），於5年內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑 之宣告，有法院前案紀錄表在卷可考，其於審理中坦承犯行 ，並與告訴人調解成立，已如前述，信被告經此科刑之教訓 ，已足資警惕，應無再犯之虞，本院因認被告所受宣告之刑 ，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑2年。又緩刑宣告，得 斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非 財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款亦有明定。為確 保被告於緩刑期間，能按前開所承諾賠償之金額以及付款方 式履行，以確實收緩刑之功效，爰依前揭規定，併諭知被告 應依附表所示內容支付告訴人損害賠償。倘被告未遵循本院 諭知之緩刑期間所定負擔而情節重大者，檢察官得依刑事訴 訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷 被告緩刑之宣告。
三、沒收
㈠本案並無證據足以證明被告獲有犯罪所得，此部分自不宣告 沒收。
㈡本案華南帳戶中收取之贓款，固為本案洗錢之財物，本應全 數依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收，惟上開贓款匯 入本案華南帳戶後即經提領一空，被告本身並未保有該等財 物，亦無證據證明被告就上開財物有事實上管領處分權限或 洗錢財物仍存在於被告手中，從而，尚無從對被告諭知宣告 沒收。
㈢被告所提供之本案華南帳戶之提款卡，未據扣案，然因該帳 戶已列為警示帳戶，對於詐欺集團而言，已失其匿名性，亦 無從再供犯罪集團任意使用，實質上並無任何價值，亦非屬 違禁物或法定應義務沒收之物，爰不予沒收或追徵之諭知。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（依刑 事判決精簡原則，僅記載程序法條），逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官謝雯璣聲請以簡易判決處刑，檢察官陳亭君到庭執
行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 嘉義簡易庭 法 官 楊謹瑜上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 書記官 黃士祐 附表
調解條件 被告應給付告訴人郭○○新臺幣（下同）100,000元。給付方法：自民國114年9月5日起至115年6月5日止，按月於每月5日前各給付10,000元，如有一期不履行，視為全部到期。 【註：被告已給付114年9月、10月之分期款各10,000元，共計20,000元】 本案論罪科刑法條
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
《附件》