臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第203號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 黃芷榆
選任辯護人 王心甫律師
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字
第796號），被告於本院審理時自白犯罪（114年度金訴字第714
號），本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易
判決處刑如下：
主 文
黃芷榆幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實
黃芷榆經由在工作地點所結識、綽號「小草」之客人方仁穎
介紹，得知可將其名下不常使用之帳戶交予綽號「小詣」之
洪岳瑜使用賺取報酬(方仁穎、洪岳瑜所涉詐欺等罪嫌，業
經臺灣臺北地方檢察署以112年度偵字第45925等號提起公訴
)，其應能預見詐欺集團經常利用他人之金融帳戶作為收受
、提領特定犯罪所得使用，提領犯罪所得後會產生遮斷金流
以逃避國家追訴、處罰之效果，以逃避執法人員之查緝、隱
匿不法所得，而提供自己之金融帳戶存摺、提款卡、密碼、
網路銀行帳號、密碼給他人使用，易為不法犯罪集團利用作
為詐騙匯款之工具，以遂渠等從事財產犯罪，及提領款項後
以遮斷金流避免遭查出之洗錢目的，竟仍以縱有人以其提供
金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助
犯意，於民國112年11月間某日，前往臨櫃辦理其所申設之
臺灣新光商業銀行(帳號：000-0000000000000號)帳戶(下稱
本案帳戶)開通網路銀行功能，同時將洪岳瑜所提供之2個金
融帳號設定為約定轉帳帳戶後，於同年月23日15時12分許，
以LINE通訊軟體(下稱LINE)發送文字訊息之方式，將其本案
帳戶之網路銀行帳號、密碼提供予洪岳瑜，以此方式幫助他
人犯罪。洪岳瑜及其等所屬詐欺集團成員即共同意圖為自己
不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，於112年10
月4日起，以LINE群組「破繭成蝶」、暱稱「衫本來了」、
「林靜靜」向顧愛如介紹虛假之投資訊息，謊稱：下載「永
恆」APP，並依指示操作，即可投資股票獲利云云，致顧愛
如陷於錯誤，於112年12月6日11時20分許，臨櫃匯款新臺幣
(下同)2,195,000元至合作金庫商業銀行(帳號：000-000000
0000000號)帳戶(戶名：采欣實業行，申設人陳采彤所涉詐
欺等罪嫌，業經另案判決)，再由該詐欺集團不詳成員，於
同日12時53分許，轉匯2,169,600元至黃芷榆所提供作為第
二層收款帳戶之本案帳戶內，隨即遭詐欺集團轉出一空，而
為詐騙款項去向之隱匿。嗣顧愛如發覺遭騙，乃報警循線查
悉上情。
二、證據名稱
㈠被告黃芷榆於警詢、偵查及本院審理時之自白。
㈡告訴人顧愛如於警詢中之指訴。
㈢告訴人顧愛如與詐欺集團成員間LINE對話紀錄、第一商業銀
行匯款申請書回條影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄
表、臺北市政府警察局文山第二分局景美派出所受理詐騙帳
戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、金融機構聯
防機制通報單。
㈣本案帳戶基本資料、歷史交易明細。
㈤嘉義市政府警察局第一分局書面告誡、臺灣臺北地方檢察署
檢察官112年度偵字第45925等號起訴書、臺灣彰化地方檢察
署檢察官113年度偵字第8547號起訴書。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較
⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之
法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情
形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。
⒉本案被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布
，於同年0月0日生效施行，擴張洗錢行為之定義範圍，惟無
論洗錢防制法修正前、後，本案詐欺集團所為均該當洗錢行
為，尚無疑義，就此不生新舊法比較問題。又被告幫助洗錢
之財物未達新臺幣（下同）1億元，應比較修正後洗錢防制
法第19條第1項後段「6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬
元以下罰金」之法定刑，及修正前洗錢防制法第14條第1項
「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」之法定刑、同
條第3項「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之
科刑限制，且因本案前置特定不法行為係刑法第339條普通
詐欺取財罪，法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併
科50萬元以下罰金」，修正前量刑上限不得超過有期徒刑5
年。再修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則移
列為第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次
審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減
輕其刑」，增列繳交犯罪所得之減刑要件，本案因被告於偵
查、審理中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得(詳後述)，無論
修法前、後均適用上開減刑規定之適用。經綜合比較後，修
正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之量刑範圍，並未較
有利於被告，應整體適用修正前洗錢防制法相關規定。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、第33
9條第1項之幫助詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告係犯第30條
第1項前段、第339條之4第1項第2、3款之幫助三人以上共同
以網際網路犯詐欺取財罪等語，惟刑法第339條之4第1項所
列各款加重詐欺罪之構成要件事實既為刑罰權成立之事實，
即屬於嚴格證明事項，即是否三人以上共同犯之或以何方式
詐欺取財，均應依積極證據認定，而所謂之詐欺集團不過俗
稱，泛指多人組成，經常性從事詐欺犯罪之犯罪組合，然就
個別之犯罪而言，常係多人、隨機組成，並無一定，故不能
以此籠統證明個別犯罪之人數（最高法院100年度台上字第4
036號判決意旨參照）。實務上施用詐術者一人分飾多角之
情形所在多有，自無法排除如附表所示被害人係受本案詐騙
集團不詳成員使用各種暱稱所為而僅為同一人，自不能單憑
此類犯罪常有多名共犯之臆測即遽認被告符合「幫助三人以
上共同犯之」之加重詐欺成立要件，且被告本案所為者僅係
交付本案帳戶資料予本案詐騙集團不詳成員，對於本案詐騙
集團成員究竟由幾人組成且以何方式詐騙告訴人，尚非其所
能預見，即便客觀上或有三人以上共同正犯或詐欺集團以網
際網路方式犯之，惟依罪證有疑利歸被告原則，亦無從遽認
被告主觀上係基於幫助三人以上共同以網際網路犯詐欺取財
罪而為幫助加重詐欺取財犯行，公訴意旨此部分認定容有未
洽，惟起訴基本社會事實相同，且本院已告知此部分罪名供
被告答辯（本院金訴卷第35頁），自得依法變更起訴法條。
㈢按增訂洗錢防制法第15條之2關於行政處罰及刑事處罰規定，
係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢等罪時，
始予適用（最高法院112年度台上字第5592號判決意旨參照
）。倘能逕以該等罪名論處，甚至以詐欺取財、洗錢之正犯
論處時，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條
項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定（最高
法院112年度台上字第4603號判決意旨參照）。查被告提供
本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團得以利用其所交付之帳
戶提領款項而掩飾、隱匿贓款去向，既經本院認定成立幫助
犯一般洗錢罪，揆諸上揭說明，即無（修正後）洗錢防制法
第22條第3項第1款規定之適用，公訴意旨認被告所為亦涉犯
（修正後）洗錢防制法第22條第3項第1款之罪，並為幫助洗
錢罪之高度行為所吸收，容有誤會，併此敘明。
㈣被告以一行為同時觸犯前述數罪名，應依刑法第55條規定，
從一重論以幫助洗錢罪。又被告係幫助他人實行洗錢罪，為
幫助犯，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈤依修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，又前揭偵審自白
減刑規定，係為鼓勵詐欺犯罪行為人悔過、自白，並期訴訟
經濟、節約司法資源而設，法院需循上開立法目的，審酌案
件具體情節以決定減輕幅度，茲審酌本件被告於警詢、偵查
中均坦承全部犯罪事實，於偵查中對檢察官訊問是否認罪時
稱：「我不知道如何回答，但我知道這樣做是不對的」等語
(偵卷第27頁)，被告雖未明確回答「認罪」，惟被告並無飾
詞否認犯行，應寬認屬自白犯行，且其於審理中亦自白本案
犯行，故符合前開減刑之要件，予以減刑，本案被告具有前
開2減刑之適用，依法遞減之。
㈥本院審酌被告交付金融帳戶資料予詐欺集團成員使用，使詐欺集團得以製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得，所為助長詐欺犯罪之猖獗，破壞金融交易秩序，增加事後追查贓款之困難，危害社會秩序非微，應予非難，又其素行尚可，有法院前案紀錄表附卷為佐，已與告訴人達成調解，並賠償完畢，有臺北市文山區調解委員會調解筆錄在卷可佐(本院金簡卷第35頁)；斟酌告訴人受害情形，被告交付帳戶資料數量、原因與過程，且被告未因此取得任何利益，亦非實際獲取暴利之人，相比詐欺集團成員所為，犯罪情節仍較輕微，及被告於本院審理時坦認犯行，犯後態度尚可，兼衡期於本院審理時陳稱之教育智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。 ㈦被告未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有被告之 法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑章，犯後 坦承犯行，並與告訴人達成調解並賠償完畢，本院審酌被告 犯後確有盡力填補告訴人所受損害之具體表現，而有悔悟之 心，被告經歷此次偵查、審判及刑之宣告後，當知所警惕， 信無再犯之虞，本院認其所宣告之刑應以暫不執行為適當， 爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以 啟自新。
四、沒收
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。次按 犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬 於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1 項亦有明定。若係上開特別沒收規定所未規範者，諸如追徵 價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，應認仍有刑 法總則相關規定之適用。
㈡被告所為雖犯幫助洗錢罪，惟其交付帳戶資料後，對匯入帳 戶內款項已喪失實際處分權，且卷內尚無事證足以證明其就
詐欺集團成員洗錢款項存在共同處分權，如依修正後洗錢防 制法第25條第1項規定，就此洗錢之財物對被告宣告沒收， 相較其幫助犯罪情節，恐不符比例原則而有過苛之虞，不予 宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達翌日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本）。
本案經檢察官姜智仁提起公訴，檢察官邱亦麟到庭執行職務。中華民國114年10月20日
嘉義簡易庭 法 官 洪舒萍上列正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 書記官 廖俐婷 附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。