臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度訴字第344號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 李志強
何明暘
上列被告因廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第5037號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，經本院
合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李志強共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢
棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。緩刑貳年。
何明暘共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清理廢
棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹
日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、李志強、何明暘及黃雨立（黃雨立所涉違反廢棄物清理法之
部分，由本院另行審結）均明知從事廢棄物清除、處理業務
者，應向直轄市、縣（市）主管機關或中央主管機關委託之
機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構許可文件後，始得
受託清除、處理廢棄物業務，其等未領有廢棄物清除、處理
許可文件，竟仍共同基於非法清理廢棄物之犯意聯絡，由黃
雨立於民國113年4月26日間，僱用李志強、何明暘，並約定
給付李志強、何明暘各新臺幣（下同）7,000元作為報酬；
李志強、何明暘復依黃雨立之指示，於113年4月26日21時許
，駕駛車牌號碼：000-0000號（下稱A車，附掛拖車車牌號
碼：000-0000號，車身印有「銓懋環保企業社」）、車牌號
碼：000-0000號（下稱B車，附掛拖車車牌號碼：000-0000
號，車身印有「速必遞環保有限公司」），至址設臺中市豐
原區之浤堉有限公司、址設苗栗縣大湖鄉之全賀土木包工業
，載運來源不明之土木或建築廢棄物混合物（下稱本案廢棄
物，含磚塊、瓦、木頭、石頭、塑膠袋等，約55公噸）各一
車。再於同月27日8時許，黃雨立透過電話引導李志強、何
明暘將本案廢棄物載運至張志都所有之嘉義縣○○鄉○○段000
地號土地及屬於河川區域之赤蘭溪邊坡無地號土地（下均稱
本案土地），並將裝載本案廢棄物之A車、B車停放在本案土
地，由黃雨立以駕駛挖土機挖取A車、B車上本案廢棄物之方
式，將之攤平整地。嗣警於同日8時45分許獲報到場處理，
並通知地主及嘉義縣環境保護局、經濟部水利署第五河川分
署派員到場查獲上情。
二、案經嘉義縣警察局中埔分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、上開犯罪事實，業據被告李志強、何明暘在本院坦承不諱，
復有證人即同案被告黃雨立、證人張志都、證人即第五河川
分署人員鄭文凱在警詢或偵查之證述在卷可參（警卷第5至8
頁、第21至24頁、第27至29頁；偵卷第35至37頁、第75至79
頁、第143至145頁），並有113年4月27日稽查紀錄表、地籍
圖謄本影本、土地所有權狀影本、嘉義縣警察局中埔分局檢
警聯繫電話紀錄表、嘉義縣環境保護局113年11月27日嘉環
廢字第1130042282號函暨所附清除計畫相關資料、嘉義縣環
境保護局113年10月9日嘉環廢字第1130034440號函、113年1
1月15日黃字廢第113115號申請函、113年11月13日廢棄物棄
置場址處置計畫、一般（事業）廢棄物清除合約書、一般事
業廢棄物委託處理契約書、經濟部商工登記公示資料查詢服
務-公司基本資料、全賀土木包工業統一發票影本、嘉義縣
環境保護局113年10月24日嘉環廢字第1130037009號函暨所
附臺中市政府環境保護局113年10月21日中市環廢字第11301
26085號函、嘉義縣環境保護局114年5月15日嘉環廢字第114
0016673號函各1份、現場照片14張、責付保管領據3份、清
運路線之Google地圖2張、清除許可證查詢資料3份附卷可憑
（警卷第49至53頁、第55頁、第57至63頁、第65至67頁、第
69至73頁；偵卷第81頁、第91至92頁、119至135頁、第151
頁、第175至210頁）。足認被告2人之任意性自白堪信為真
實，足以採信，本案事證明確，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告李志強、何明暘所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4
款前段之非法清理廢棄物罪。
㈡被告李志強、何明暘與同案被告黃雨立共同為非法清理廢棄
物之犯行，均有犯意聯絡與行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢按刑法第59條之酌量減輕其刑，於犯罪之情狀，在客觀上足
以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者
，有其適用（最高法院51年度台上字第899號判決意旨參照
）。查被告2人所犯廢棄物清理法第46條之罪，係法定刑為1
年以上5年以下有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金之罪，
其等所為本案非法清理廢棄物之行為固應予非難，然參諸被
告李志強之素行資料均無違反廢棄物清理法案件，被告何明
暘則無任何前案紀錄，有被告李志強、何明暘之法院前案紀
錄表在卷可參；又被告李志強、何明暘在本案中，僅係同案
被告黃雨立所僱用、運載本案廢棄物之砂石車司機，實非核
心角色；且被告李志強、何明暘僅載運本案廢棄物各一車，
數量非鉅，其等前開犯行與專為清除、處理事業廢棄物之集
團性犯罪應有不同，惡性並非重大，是應認被告李志強、何
明暘所為之犯罪情節及犯罪所生危害性尚屬輕微，本院認倘
科以法定最低本刑，仍嫌過苛，難謂符合罪刑相當性及比例
原則，是本案確屬情輕法重，客觀上足以引起社會一般人之
同情而顯可憫恕，縱對被告2人宣告法定最低度之刑1年有期
徒刑，猶嫌過重，爰依刑法第59條之規定，酌減其刑。
㈣爰審酌被告李志強、何明暘無視政府對環境保護之政策宣傳
，於未領有許可文件之情形下，為求獲利而為本案行為，其
等所為有危及環境衛生及國民健康風險，實不可取；惟考量
被告李志強、何明暘在本院坦承犯行；又參以本案所回填之
本案廢棄物，業經被告李志強及同案被告黃雨立一同清理完
畢，且經嘉義縣環境保護局確認已回復原狀，有嘉義縣環境
保護局114年5月15日嘉環廢字第1140016673號函在卷可佐（
偵卷第151頁）；復酌以被告李志強、何明暘所載運之本案
廢棄物無任何毒物或有害物質；暨兼衡被告李志強、何明暘
在本院自陳之智識程度、職業，及家庭經濟狀況等一切情狀
，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。 ㈤末查，被告李志強前曾因偽造有價證券案件，經臺灣高雄地 方法院以89年度訴字第1683號判決判處有期徒刑3年6月確定 ，於92年8月13日縮短刑期假釋出監付保護管束，再於94年1 月4日保護管束期滿執行完畢後，5年以內未曾因故意犯罪受 有期徒刑以上刑之宣告；被告何明暘前未曾因故意犯罪受有 期徒刑以上刑之宣告等情，有被告李志強、何明暘之法院前 案紀錄表在卷可憑。足見被告李志強、何明暘係因一時失慮 ，致罹刑章，倘予相當期間緩刑宣告，應足使其等於緩刑期 間內能深知警惕，避免再度犯罪，並考量被告李志強、何明 暘犯後已坦認犯行，而本案土地業已回復原狀，信其等經此 偵審程序及科刑教訓，當知所警惕，無再犯之虞，尚無逕對 其施以短期自由刑之必要，是本院認其所受宣告之刑，以暫 不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款、第2款之規定 ，併予宣告被告2人如主文所示緩刑期間。
三、至被告李志強、何明暘雖係同案被告黃雨立約定以7,000元 報酬而僱用載運本案廢棄物，然同案被告黃雨立並未如實給
付約定報酬等節，經被告李志強、何明暘供陳在卷（本院卷 第44頁），且本案卷內亦無證據證明被告李志強、何明暘業 已獲取報酬，是自不予宣告沒收，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，廢棄物清理法第46條第4款前段，刑法第11條前段、第28條、第59條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2款、第41條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官李志明到庭執行職務中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 刑事第三庭 法 官 方宣恩 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 書記官 廖婉君 附錄本案論罪科刑法條：
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處 理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。四、未依第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從 事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可 文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一 般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人 員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網