臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度訴字第330號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 蔡富宸
選任辯護人 王正明律師
被 告 張宗翰
許晟榕
鄭政旺
莊宇旻
黃裕庭
官昇緯
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9
641號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告
以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定進
行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
一、蔡富宸犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以
上首謀實施強暴罪，處有期徒刑捌月。扣案之木製球棒貳支
、高爾夫球桿壹支均沒收。
二、張宗翰犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以
上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
三、許晟榕犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以
上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
四、黃裕庭犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以
上下手實施強暴罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
五、鄭政旺犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以
上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
六、莊宇旻犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以
上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起
陸月內，向公庫支付新臺幣肆萬元。
七、官昇緯犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以
上施強暴在場助勢罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起
陸月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。
事 實
一、緣蔡富宸因不滿黃致雄與其友人「阿龍」之債務糾紛而心生
不滿，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器在公眾得出入之場
所聚集三人以上首謀實施強暴之犯意，提供客觀上足以對他
人之生命、身體、安全產生危害之木製球棒2支、高爾夫球
桿1支，指示張宗翰、許晟榕、黃裕庭、莊宇旻、鄭政旺、
官昇緯毀損黃致雄所經營、龔修德擔任負責人、呂榮修擔任
員工，址設嘉義縣○○鄉○○村0鄰0000號之格富桌遊店內之設
備及物品。張宗翰、許晟榕、黃裕庭即共同基於攜帶兇器在
公眾得出入之場所聚集三人以上下手實施強暴之犯意聯絡，
於114年1月28日23時20分許，分持木製球棒2支砸毀上址店
門口之玻璃、店內之電視、監視器、電腦（含主機）、冰箱
等物品（所涉毀損罪嫌部分未據告訴）。莊宇旻、鄭政旺、
官昇緯則基於共同攜帶兇器在公眾得出入之場所聚集三人以
上在場助勢施強暴之犯意聯絡，由莊宇旻手持鐵棍1把，鄭
政旺、官昇緯以徒手在場助勢張宗翰、許晟榕、黃裕庭實施
強暴，以此方式妨害公共秩序及公眾安寧。
二、案經嘉義縣警察局朴子分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、認定事實之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告蔡富宸、張宗翰、許晟榕、黃裕庭
、莊宇旻、鄭政旺、官昇緯供認不諱（見本院卷第80頁），
核與共同被告即證人呂榮修於警詢中之證述大致相符(見警
卷第30-32頁)，並有朴子分局114年1月29日扣押筆錄（見警
卷第34-37頁）、扣押物品目錄表（見警卷第39頁）、現場
及監視器錄影畫面翻印照片20張（見警卷第41-50頁）附卷
可稽，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯行堪以認
定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠查扣案之高爾夫球桿，長度約160 公分，為金屬所製成，前
端堅硬。扣案之木製球棒2支：長度均約72公分，為木材所
製成，材質實心、質地堅硬。上開扣案物若持以擊打人體，
客觀上均足以對他人之生命、身體、安全產生危害，自屬刑
法上之凶器無訛。故核被告蔡富宸所為，係犯刑法第150條
第2項第1款、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公
共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪。被告張宗翰、許晟榕
、黃裕庭所為，均係犯刑法第150條第2項第1款、第1項後段
之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手
實施強暴罪。被告莊宇旻、鄭政旺、官昇緯所為，均係犯刑
法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用而攜帶
兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。
㈡按刑法第150條第1項所稱之「聚眾施強暴脅迫罪」，為典型
之聚眾犯，係指在不特定多數人得以進出之公共場所或公眾
得出入之場所等特定區域，聚合三人以上，對於特定或不特
定之人或物施以強暴脅迫，並依個人參與犯罪態樣之不同，
分為首謀、下手實施或在場助勢之人，而異其刑罰。聚眾施
強暴脅迫罪之行為人在犯罪中各自擔當不同角色，並依行為
之不同而各負相異之刑責，即各個行為人在犯同一罪名之意
思下，必須另具首謀、下手實施強暴脅迫或在場助勢之特別
意思。故應跳脫以往觀念，認首謀、下手實施或在場助勢之
人，本身即具有獨自不法內涵，而僅對自己實施之行為各自
負責，不能再將他人不同內涵之行為視為自己行為。換言之
，本罪之不法基礎在於對聚眾之參與，無論首謀、下手實施
強暴脅迫及在場助勢之人之行為，均應視為實現本罪之正犯
行為。另聚眾施強暴脅迫罪之首謀、在場助勢之人，與實際
下手實施強暴脅迫而犯其他犯罪者，又應回歸刑法「正犯與
共犯」章，依刑法第28條至第31條各規定處理，自屬當然（
最高法院111年度台上字第3231號刑事判決意旨參照）。是
刑法第150條第1項之罪本質上為共同正犯，惟因針對「首謀
」、「下手實施」、「在場助勢」此三種態樣作出不同之規
定，故僅限於相同犯罪態樣間之行為人，即同屬「首謀」、
「下手實施」或「在場助勢」者彼此間，方能形成共同正犯
。又上開實務見解並無欲將刑法第150條第2項的加重條件排
除在共同正犯外之意，如聚集三人以上在公共場所施暴時，
無論是「首謀」、「下手實施」或「在場助勢」之人何人攜
帶兇器，均可能使整體產生之危險，因相互利用兇器之可能
性增高，是認均已符合刑法第150條第2項第1款加重妨害秩
序之要件。準此，被告張宗翰、許晟榕、黃裕庭間，就意圖
供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上下手實施強
暴部分；被告莊宇旻、鄭政旺、官昇緯間，就意圖供行使之
用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢部分
，各應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。至被告蔡富宸
所涉意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首
謀施強暴部分，依上揭說明，並無與他人成立共同正犯之餘
地。另刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無 加列「共同」之必要（最高法院79年度台上第4231號刑事判 決意旨參照），而本條文以「聚集三人以上」為構成要件， 自應為相同解釋，故就上開構成共同正犯之被告間，於主文 中不另記載「共同」字樣，併此說明。
㈢刑之加重減輕
⒈本案就被告蔡富宸等7人，均不依刑法第150條第2項規定加重 其刑：
⑴按刑法第150條第2項規定係稱「得加重…」，而非「加重…」 或「應加重…」，故本條項所列各款雖屬分則加重，惟其法 律效果則採相對加重之立法例，亦即個案犯行於具有相對加 重其刑事由之前提下，關於是否加重其刑，係法律授權事實 審法院得自由裁量之事項。法院對於行為人所犯刑法第150 條第2項第1款、第2款及第1項之行為，是否加重其刑，得依 個案具體情況，考量當時客觀環境、犯罪情節、行為人涉案 程度及所造成之危險影響程度等事項，綜合權衡考量是否有 加重其刑之必要性（最高法院112年度台上字第4355號判決 意旨參照）。
⑵本院審酌被告蔡富宸等7人所為之犯行，雖係持兇器施暴，滋 擾社會秩序，惟考量被告蔡富宸等7人僅破壞店內物品，並 未對他人之生命、身體、安全造成任何實際侵害。且被告7 人已經與被害人龔修德、黃致雄、呂榮修和解，上開被害人 均表示不願追究被告蔡富宸等7人之刑事責任，又被告蔡富 宸等7人已連帶賠償被害人呂榮修新臺幣（下同）12萬元、 被害人黃致雄3萬元等情，有本院電話紀錄、和解書附卷可 佐（見本院卷第62、88-90頁）。復衡以上開犯行並未造成 被害人以外之無辜民眾傷亡或財產損害，而對社會秩序之影 響尚非甚鉅。則綜合審酌上情後，本院認以被告蔡富宸等7 人之行為對社會秩序所生危害程度，以未加重前之法定刑即
足以評價，尚無再依刑法第150條第2項規定加重其刑之必要 。
⒉本案就被告蔡富宸、張宗翰，均不依刑法第47條第1項規定加 重其刑：
⑴被告蔡富宸前因違反槍砲彈刀械管制條例案件，經本院以109 年度訴字第676號判決判處有期徒刑3年5月確定，經入監執 行後，於113年1月29日假釋出監，並於113年12月22日假釋 期滿未經撤銷，視為執行完畢等情。被告張宗翰前因毀棄損 壞案件，經臺灣臺中地方法院以112年度簡字第1081號判決 判處有期徒刑3月確定，後於113年2月5日易科罰金執行完畢 等情，各有其法院前案紀錄表附卷可佐（見本院卷第13-17 、19頁），且為被告蔡富宸、莊宗翰所是認（見本院卷第12 4頁），是被告蔡富宸、莊宗翰於受有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均構成刑法第47條第 1項之累犯。
⑵本院依司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告蔡富宸、張宗 翰所犯前案與本案所犯之罪，罪質相異，難認有內在關聯性 ，尚難遽論被告蔡富宸、張宗翰就本案所犯具有特別惡性且 對刑罰反應力薄弱，若予加重其刑，實有罪刑不相當之虞， 乃不依刑法第41條第1項規定加重其刑。惟仍於量刑時，將 上開科刑紀錄作為評價被告蔡富宸、張宗翰品行之依據，附 此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌：
⒈被告蔡富宸、張宗翰、許晟榕因被告蔡富宸與被害人黃致雄 之債務糾紛；被告鄭政旺、莊宇旻因飲酒後受被告蔡富宸邀 集而到場；被告黃裕庭因與被告蔡富宸認識，而與被告蔡富 宸等人共犯本案；官昇緯因認識被告黃裕庭，而到場助勢之 犯罪動機。
⒉被告蔡富宸首謀指示其餘被告為本案犯行；被告張宗翰、許 晟榕、黃裕庭共同持木棒2支實際下手實施強暴；被告莊宇 旻手持鐵棍1把、被告鄭政旺、官昇緯以徒手在場助勢，而 造成店門口之玻璃、店內之電視、監視器、電腦（含主機） 、冰箱等物品毀損，惟未傷害他人之生命、身體之犯罪手段 及所生之危害。
⒊被告蔡富宸等7人於警詢及審判中始終對於犯行坦承不諱，並 與被害人龔修德等3人達成和解，並已如數賠償被害人龔修 德、黃致雄之犯後態度。
⒋被告蔡富宸前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、不能安全駕駛 、毀棄損壞等案件經法院論罪科刑之品行。被告張宗翰前因 毀棄損壞等案件經法院論罪科刑之品行。被告許晟榕前因毀
棄損壞等案件經法院論罪科刑之品行。被告鄭政旺前因詐欺 等案件經法院論罪科刑之品行。被告莊宇旻前無因案經法院 論罪科刑之品行。被告黃裕庭前因毀棄損壞、過失傷害、違 反毒品危害防制條例等案件經法院論罪科刑之品行。被告官 昇緯前無案經法院論罪科刑之品行。
⒌被告蔡富宸自述國中肄業，從事中古車買賣，月收入約4、5 萬，未婚，跟媽媽同住。被告張宗翰自述高職畢業，從事裝 潢，月收入約4萬5,000元，未婚，跟媽媽同住。被告許晟榕 自述高中肄業，從事帆布工，月收入約4萬左右，未婚，和 爸爸、媽媽同住。被告鄭政旺自述高職畢業，從事賣水果， 月收入約5萬左右，離婚，現在與兩個小孩和媽媽同住。被 告莊宇旻自述高中畢業，從事服務生，月收入約4萬2,000元 ，獨居，未婚。被告黃裕庭自述高中肄業，業工，月收入約 4萬左右，已婚，與配偶、小孩、爸媽同住。被告官昇緯自 述高中畢業，從事大車司機，月收入約5萬元，未婚，與妹 妹同住之智識程度、生活狀況。
⒍被害人均表示不追究本案刑事責任、被害人呂榮修、黃致雄 表示同意給予被告緩刑之意見，及其他一切情狀，各量處如 主文所示之刑，並均依刑法第41條第1項規定諭知易科罰金 之折算標準，以資懲儆。
㈤又被告莊宇旻、官昇緯前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上 刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可參（見本院卷第27-28 、33-34頁）。又被告莊宇旻、官昇緯均已與被害人龔修德 、黃致雄、呂榮修和解，且已與其餘被告連帶賠償被害人呂 榮修12萬元、被害人黃致雄3萬元，被害人呂榮修、黃致雄 併均表示願意給予全體被告緩刑等情，有本院電話紀錄、和 解書附卷可佐（見本院卷第62、134頁）。又其等2人均僅有 在場助勢，並未實際下手為強暴，惡性並非甚鉅。堪認被告 莊宇旻、官昇緯本次係因一時失慮，致罹刑典，犯後已深知 悔悟，積極彌補自己行為所致損害，是本院認被告莊宇旻、 官昇緯經此科刑教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認對其 等所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項 第1款規定，均併予宣告緩刑2年。另為促使被告莊宇旻、官 昇緯能從本案深切記取教訓，避免再度犯罪，並保持善良品 行及強化其法治之觀念，期其能於緩刑期間內深知警惕，以 收緩刑之效果，乃併依刑法第74條第2項第4款規定，命被告 莊宇旻、官昇緯應分別於本判決確定之日起1年內，向公庫 支付4萬元、2萬元。然倘被告莊宇旻、官昇緯未履行前開負 擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要者，仍得由檢察官依刑法第75條之1第1項第4
款規定聲請撤銷緩刑宣告，附此敘明。
三、沒收
⒈扣案之高爾夫球桿1支、木製球棒2支，均係被告蔡富宸所有 ，雖被告7人均陳稱並未實際使用扣案之高爾夫球桿1支為上 開犯行，僅使用扣案之木製球棒2支砸毀店內物品等語（見 本院卷第120-121、123頁），惟上開之物既均係被告蔡富宸 所攜帶到場，而欲供其餘被告實施強暴使用，仍應屬供被告 蔡富宸犯攜帶兇器在公共場所聚集三人以上首謀實施強暴罪 之物，而屬供犯罪所用之物，本院爰依刑法第38條第2項規 定，就上開扣案物均宣告沒收。
⒉至被告莊宇旻所持以犯本案之鐵棍1把，並未扣案，復查無其 他積極證據足認現仍存在而無滅失，而沒收該物品亦欠缺刑 法上之重要性，故不予宣告沒收。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳則銘提起公訴，檢察官陳郁雯到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第五庭 法 官 柯權洲以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 書記官 方瀅晴附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處6月以上5年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。