臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度訴字第297號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 曾俊雄
指定辯護人 本院公設辯護人張家慶
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度偵字第7260號），本院判決如下：
主 文
曾俊雄犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。
未扣案之手機壹支及犯罪所得新臺幣伍仟元均沒收，於全部或一
部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、曾俊雄意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，以其所有之
行動電話與蕭美芳聯絡後，於民國112年3月6日0時至23時49
分間之某時，在其當時位在嘉義市○區○○○路000號10樓之2之
租屋處，以新臺幣（下同）5,000元之價格，販賣第二級毒
品甲基安非他命1包予蕭美芳，並當場交付之，而蕭美芳則
於同日23時49分許，以其申設之中華郵政股份有限公司帳戶
（下稱蕭美芳帳戶，帳號詳卷），將買賣價金5,000元匯入
曾俊雄申設之中華郵政股份有限公司帳戶內（下稱本案帳戶
，帳號詳卷）內。
二、案經嘉義縣警察局竹崎分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條
之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法
院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，
亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。本判
決下列所引用之被告曾俊雄以外之人於審判外之陳述，雖屬
傳聞證據，惟被告及辯護人均同意上開證據作為本案證據使
用（見本院卷第64至65頁），本院審酌上開證據作成時之情
況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為
證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，應具有
證據能力。
二、至本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定
程序取得之情形，且與本案待證事實間具有相當之關聯性，
復經本院於審判期日逐一提示予檢察官、被告及辯護人表示
意見，依法進行證據之調查、辯論，以之為本案證據並無不
當，皆認有證據能力，是依同法第158條之4反面解釋，得採
為判決之基礎。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
上開事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時
均坦承不諱（見警卷第3至7頁、偵卷第79頁、本院卷第63、
101頁），核與證人即購毒者蕭美芳於警詢、偵訊時之證述
相符（見警卷第17至18、42至45頁、偵卷第57至61頁），並
有指認犯罪嫌疑人紀錄表（見警卷第37至40頁）、本案帳戶
與蕭美芳帳戶之申設人資料（見警卷第47頁）及蕭美芳帳戶
之交易明細（見警卷第48至55頁）在卷可稽，足認被告之任
意性自白與事實相符，其犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二
級毒品罪。
㈡被告販賣前持有第二級毒品之低度行為，應為販賣之高度行
為所吸收，不另論罪。
㈢被告前：⒈因施用第二級毒品案件，經臺灣臺南地方法院以99
年度簡字第574號判決判處有期徒刑4月（共2次）確定；⒉因
施用第二級毒品案件，經臺灣臺南地方法院以99年度簡字第
709號判決判處有期徒刑4月確定；⒊因販賣第二級毒品案件
，經臺灣臺南地方法院以99年度訴字第949號判決判處有期
徒刑7年5月（共6次），上訴後經臺灣高等法院臺南分院以9
9年度上訴字第1120號判決駁回上訴而確定；⒋因施用第二級
毒品案件，經臺灣臺南地方法院以99年度簡字第2223號判決
判處有期徒刑4月確定。上述⒈至⒊案件，被告所犯之罪，經
臺灣高等法院臺南分院以100年度聲字第576號裁定，定應執
行刑有期徒刑9年8月確定後，與上述⒋案件接續執行，於106
年1月12日縮短刑期假釋出監，並附保護管束。又⒌因施用第
二級毒品案件，經臺灣臺南地方法院以107年度簡上字第191
號判決判處有期徒刑4月確定；⒍因施用第二級毒品案件，經
本院以108年度易字第763號判決判處有期徒刑5月確定。而
上述假釋經撤銷後，接續執行殘刑及⒌、⒍案件所定之刑，於
111年8月30日執行完畢而出監等情，有被告之刑案資料查註
紀錄表在卷可憑（見偵卷第12至15、18至22頁），被告於5
年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而檢察官於
起訴書內，已就被告構成累犯之前科紀錄及應加重其刑之理
由為主張，並指出證明之方法。本院衡酌被告前因違反毒品
危害防制條例案件，經法院判處罪刑並執行完畢，又故意再
犯本案販賣第二級毒品罪，足見其對於上開罪質之犯罪存在
特別惡性，刑罰反應力薄弱，如加重最低本刑，並不會造成
行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之結果，其人身自由
亦不會因此遭受過苛之侵害，參酌大法官釋字第775號解釋
意旨，實有對被告加重其刑之必要，爰依最高法院110年度
台上字第5660號判決意旨及刑法第47條第1項之規定，除無
期徒刑不得加重外，加重其刑及最低本刑。又本案雖論以累
犯，然參酌最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，併
基於精簡裁判之要求，不於主文為累犯之諭知，附此敘明。 ㈣犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有 明文。被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時均坦承不 諱（見警卷第3至7頁、偵卷第79頁、本院卷第63、101頁） ，自應依毒品危害防制條例第17條第2項，減輕其刑。 ㈤本件既有上開刑之加重、減輕事由，自應依刑法第71條第1項 規定，除無期徒刑不得加重外，先加重，後減輕之。 ㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品戕害人體身心 健康，竟無視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，仍販賣第二級 毒品甲基安非他命，不僅助長社會上施用毒品之不良風氣， 亦使人沉迷毒癮而無法自拔，輕則戕害施用者之身心健康， 重則引發各種犯罪，而為社會治安敗壞之源頭，對於社會平 和秩序實有相當程度之危害；另衡被告始終坦認犯行，犯後 態度良好；再考量被告有多次因違反毒品危害防制條例案件 ，遭法院判刑確定之前案紀錄（累犯部分不重複考量，見本 院卷第11至33頁），顯見其素行不佳；兼衡被告所販賣之毒 品種類為第二級毒品、販賣物品為甲基安非他命1包（重量 未達5公克）、販賣金額為5,000元等節，再審酌被告於本院 審理時自述國中畢業之智識程度、入監前為娃娃機場主、月 薪為5萬多元、離婚、有1名未成年子女、入監前與母親、同 居人、小孩同住之生活狀況（見本院卷第109頁）等一切情 狀，量處如主文第一項所示之刑。
三、沒收
㈠被告於本院審理時供稱：蕭美芳在與我交易之前，會先打電 話給我，我所用的手機應該就是本院112年度訴字第352號案 件中沒收的那一支，該手機已經發還給我了等語（見本院卷 第107頁），足認被告係以上開案件所沒收之手機為本案犯 行，而該手機既已發還給被告而未扣案，自應依毒品危害防 制條例第19條第1項規定宣告沒收，並於全部或一部不能或 不宜執行沒收時，依刑法第38條第4項規定，追徵其價額。
㈡被告販賣第二級毒品甲基安非他命1包所得之價金5,000元， 既未扣案，自應依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，並於 全部或一部不能或不宜執行沒收時，依同法第38條之1第3項 規定，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳心嵐提起公訴，檢察官吳咨泓到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第四庭 審判長法 官 吳育汝 法 官 楊博為 法 官 陳昱廷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 陳怡辰
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網