臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度訴字第296號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 郭義昌
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度偵字第4371號），因被告自白犯罪，本院改以簡式審判程
序審理後，判決如下：
主 文
郭義昌犯轉讓第一級毒品罪，處有期徒刑拾月。
犯 罪 事 實
一、郭義昌基於轉讓第一級毒品海洛因之單一犯意，於民國114
年2月6日某時起至同年、月9日上午10時許止，在嘉義市○區
○○路000號○○○旅社000號房內，將其所有之第一級毒品海洛
因放置桌上任由黃立年自行取用約10次，以此默示同意方式
無償轉讓數量不詳（無證據證明數量淨重5公克以上）之第
一級毒品海洛因與黃立年施用。
二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、證據能力因當事人無爭執，故不予說明。
二、上開犯罪事實業經被告郭義昌於警詢、偵查及審理時自白在
卷，核與證人黃立年之證述情節相符，復有嘉義縣警察局民
雄分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品照片在卷
可考，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。本案事證明
確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第一
級毒品罪。被告因轉讓而持有第一級毒品海洛因之低度行為
，應為轉讓之高度行為所吸收，不另論罪。按「行為人轉讓
相同或不同毒品之行為，究屬單一行為、抑或應數罪併罰，
當視行為人主觀犯意及客觀轉讓行為究為一行為或數行為而
決定之，非以受讓者施用轉讓毒品之種類、次數或時間間隔
，為其判斷依據。若行為人基於單一轉讓犯意，而為一次轉
讓行為，縱所轉讓之毒品種類不同，或受讓者係分次施用，
或施用時間已有間隔，亦應評價行為人為單一轉讓行為。另
為限縮數罪併罰規定之適用，以維持刑罰公平原則，使罰當
其罪，如行為人以單一轉讓之決意，於同時、同地或密切接
近之時、地接續為數次轉讓行為，而各行為之獨立性極為薄
弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，
在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一
行為予以評價，較為合理者，則此數次轉讓行為，仍應評價
為刑法上所謂之「接續犯」。僅行為人並非基於單一之轉讓
目的而為轉讓行為，並於行為完成後，另行起意而為轉讓行
為，始可認其先後多次轉讓行為，犯意各別，行為獨立，應
併合處罰」(最高法院100年度台上字第2604號判決意旨參照
）。查本案被告於114年2月6日某時起至同年、月9日上午10
許止，將第一級毒品海洛因放置在嘉義市○區○○路000號○○○
旅社000號房內桌上，默示同意任由證人黃立年自行拿取施
用等情，業經被告於警詢及偵查中陳稱：第一級毒品海洛因
是我買的，我與黃立年每日施打第一級毒品海洛因約2至3次
，從6日至遭警方查獲共計10次，我沒有向黃立年收取費用
，我將第一級毒品海洛因放置在桌上讓黃立年自行取用，黃
立年要施用就施用等語(警卷第10頁、偵卷第70頁)；證人黃
立年於偵查中供證：我於114年2月6日至同年、月9日間，與
被告同住在嘉義市○區○○路000號○○○旅社000號房內，被告將
第一級毒品海洛因放置在房內桌上，我就直接拿來用，被告
有同意(警卷第19頁、偵卷第95頁)各等語相合致，足見被告
應係基於單一默示同意之犯意，以一次擺放（即轉讓）第一
級毒品海洛因毒品行為，容任證人黃立年可自行分次取用第
一級毒品海洛因，縱使證人黃立年施用時間有所間隔，依前
開實務見認，亦應論以單純一罪，起訴書主張被告應論以接
續犯一罪，容有誤會。被告前因施用毒品案件，經本院以10
8年度嘉簡字第427號判決判處有期徒刑6月確定，於110年4
月12日易科罰金執行完畢等情，有刑案資料查註紀錄表在卷
可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有
期徒刑以上之罪，為累犯，另被告並無個案情節應量處最低
法定刑，否則若再依累犯規定加重其刑，則有違罪刑相當原
則，卻又無法適用刑法第59條酌量減輕其刑規定之情形，是
被告本案所犯之罪，應依刑法第47條第1項之規定，加重其
刑。被告於偵查及審理時均自白犯行，應依毒品危害防制條
例第17條第2項規定，減輕其刑，並依法先加重後減輕之。
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾多次竊盜、數次施用
毒品，有法院前案紀錄表在卷可憑(本院卷第11至41頁)；於
審理時自陳國中肄業、未婚、無子女、另案入監服刑前業工
(本院卷第63頁)；兼衡其轉讓第一級毒品海洛因之方式、對
象人數、重量等一切情狀，量處如主文所示之刑。至於扣案
已使用過之注射針筒1支，依證人黃立年於警詢時所述：該 支注射針筒是我從藥局拿的，我本案施用第一級毒品海洛因 是以注射針筒注射方式施用(警卷第19、20頁)；及被告於警 詢時陳述：該支已使用過之注射針筒，是黃立年的(警卷第7 頁)各等語，可知扣案已使用過之注射針筒1支，係證人黃立 年所有供自己施用第一級毒品海洛因所用之物，並非被告所 有，自不得於本案宣告沒收(按：應於證人黃立年所犯之施 用第一級毒品案件中宣告沒收)。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條）判決如主文。本案經檢察官吳心嵐提起公訴；檢察官陳昱奉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 刑事第六庭 法 官 康敏郎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 10 月 7 日 書記官 林美足附錄論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第8條第1項
轉讓第一級毒品者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。