臺灣嘉義地方法院刑事裁定
114年度訴字第289號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 賀建中
指定辯護人 黃馥瑤律師
上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9
167號），本院裁定如下：
主 文
賀建中自民國一百一十四年十一月五日起延長羈押貳月。
理 由
一、被告經法官訊問後，認為犯下列各款之罪，其嫌疑重大，有
事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要者，
得羈押之：「……二、……第二百七十一條第一項、第二項之殺
人罪、第二百七十二條之殺直系血親尊親屬罪、第二百七十
七條第一項之傷害罪、第二百七十八條第一項之重傷罪……」
，刑事訴訟法第101條之1第1項第2款定有明文。又羈押被告
，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未
滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，
以裁定延長之；審判中之延長羈押，每次不得逾2月，如所
犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二
審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項
前段、第5項亦分別明定。
二、經查：
㈠被告賀建中因殺人未遂案件，前經本院認定其犯罪嫌疑重大
，有逃亡以及反覆實行刑法第277條傷害罪、同法第271條第
2項、第1項之殺人未遂之虞，並認有羈押之必要，自民國11
4年8月5日起羈押在案。
㈡訊據被告對於起訴書所載犯罪事實坦承不諱，觀諸告訴人鄭Ｏ
Ｏ之證述以及案發當時現場監視器畫面，可知被告手持摺疊
水果刀向告訴人揮砍數刀，在場證人黃ＯＯ多次拉住被告欲阻
止被告繼續揮砍告訴人，仍無法完全阻擋被告繼續揮砍告訴
人之情，堪認被告涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未
遂罪，以及同法第278條第3項、第1項重傷害未遂罪嫌疑重
大。又依法院前案紀錄表所載，被告有多次傷害及重傷害未
遂等與暴力相關之前案紀錄，最近一次為113年間所犯，經
本院以113年度簡上字第57號判處有期徒刑4月確定，經檢察
官准予自114年3月3日起易服社會勞動，履行期間8月。詎被
告於前開易服社會勞動尚未履行完畢之際，又因細故與他人
發生爭執，更在人來人往之菜市場馬路持刀行兇，顯見被告
個性極為衝動，自我克制力薄弱，易以暴力行為應對逆境，
且前案被害人與本案被害人相異，足見被告之暴力傾向非僅
針對特定個人而生，且於短時間內反覆為之，已有事實可信
被告有反覆實行同一犯罪之虞。至辯護人為被告表示意見：
倘若被告有固定就醫服藥，應不至於有再犯之可能性等語，
惟被告於本院準備程序時自承：當日案發前有服用鎮定劑、
百憂解等藥物等語，堪認被告案發前已有定期就醫並且服藥
等節，然被告服用藥物後仍為本案犯行，足認目前尚無法確
保被告面對逆境之衝動傾向得透過藥物進行抑制。另被告自
承：平常是我一個人居住等語，是被告目前並無足夠的家庭
支持或資源，以協助被告抑制其衝動傾向，此均無法減消被
告反覆實行同一犯罪之虞。
㈢經本院考量被告於前案及本案暴力行為所採取之手段，其公
然於大庭廣眾下行兇，除對告訴人之生命、身體造成重大傷
害外，亦嚴重危害社會治安等犯行情節，併審酌被告供稱對
於延長羈押並無意見等語，依比例原則斟酌確保本案後續審
判或執行程序之順利進行，暨國家刑事司法權有效行使、社
會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之
程度後，本院認為除羈押外，並無其他對被告人身自由侵害
較小之替代處分，得以確保被告於羈押期間內不會再反覆實
施前開犯行，故認為本案仍有繼續羈押被告之必要，爰裁定
被告自114年11月5日起延長羈押2月。
據上論斷，應依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第六庭 審判長法 官 康敏郎 法 官 盧伯璋 法 官 鄭富佑上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 吳念儒