臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度訴字第256號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 蔡昀泰
選任辯護人 趙文淵律師(法扶律師)
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度偵字第3906號），本院判決如下：
主 文
蔡昀泰共同販賣第三級毒品未遂，處有期徒刑壹年拾月。緩刑伍
年，緩刑期間付保護管束，並應於本案判決確定之日起貳年內，
向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符
合公益目的之機構或團體提供貳佰小時之義務勞務。
扣案驗餘之內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分黑色咖啡包拾
壹包（驗餘淨重共貳拾壹點伍零柒玖公克。含外包裝拾壹只）、
第三級毒品愷他命壹包（驗餘淨重肆點參玖肆參公克。含外包裝
壹只）、iPhone廠牌行動電話壹支，均沒收。
犯 罪 事 實
一、蔡昀泰與身分不詳、綽號「大哥」之成年人意圖牟利，共同
基於販賣第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及第三級毒品愷他命
之犯意聯絡，由「大哥」以通訊軟體「WECHAT(下稱微信)」
中暱稱「馬辣篆（營）」傳送毒品菜單「咪卡燒肉 降價中
全新開幕優惠中 精選套餐組合 1人套餐1300滿 2人套餐180
0滿 3人套餐2600滿 5人套餐3800滿 10人套餐7300滿 調酒
專區 1：400 4：1000 11：2000 17：3000 歡迎來電洽詢
小本生意 恕不賒帳 ！！無須廣告請告知！！ 如有打擾非
常抱歉」等訊息兜售第三級毒品4-甲基甲基卡西酮及第三級
毒品愷他命，適經執行網路巡邏之警方察覺而展開調查。警
方與「大哥」聯繫並洽談交易毒品事宜後，雙方達成以新臺
幣（下同）5800元之價格交易內含第三級毒品4-甲基甲基卡
西酮成分之咖啡包11包及第三級毒品愷他命5公克。後於民
國114年3月18日晚上6時許，由「大哥」交付第三級毒品4-
甲基甲基卡西酮成分之咖啡包11包及第三級毒品愷他命1包
與蔡昀泰，指示蔡昀泰駕車前往交易上開毒品，俟蔡昀泰駕
車至嘉義市○區○○街000號前欲與喬裝買家之警方交易時，經
警方當場表明身分後，逮捕蔡昀泰並查扣內含第三級毒品4-
甲基甲基卡西酮成分之黑色咖啡包11包（總淨重21.8384公
克，推估純質總淨重1.813公克）、第三級毒品愷他命1包（
純質淨重3.841公克）、iPhone廠牌行動電話1支而未遂。
二、案經臺中市政府警察局移送臺灣嘉義地方檢察署檢察官偵查
起訴。
理 由
一、證據能力因當事人無爭執，故不予說明。
二、上開犯罪事實業經被告蔡昀泰於警詢、偵查及審理時自白在卷，並有承辦警方之偵查報告、微信對話訊息截圖、欣生生物科技股份有限公司成分鑑定報告、現場照片、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣案物照片在卷可考，被告復於審理時稱：我是要賺取150元的車資才販毒等語。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第3項販
賣第三級毒品未遂罪。被告著手販賣毒品前，所犯意圖販賣
而持有第三級毒品罪，與嗣後著手而犯販賣第三級毒品未遂
罪間，為法條競合，前者為後者所吸收，不另論罪；被告持
有之第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，為其販賣
第三級毒品未遂罪之高度行為所吸收，亦不另論罪。被告與
「大哥」之間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
被告為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑
度減輕其刑；犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查
及審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明
文，查被告於偵查及審判中均自白犯罪，業述如前，應依該
規定減輕其刑，並依法遞減輕之。被告之刑度經上開2次減
輕後，已無情輕法重之情事，辯護人請求再依刑法第59條規
定酌減其刑(本院卷第108至109頁)，為無理由。至於被告雖
曾供出毒品來源係「大哥」，惟未經查獲，警方卻查獲被告
所告發「大哥」之另案共犯(姓名、年籍皆詳本院卷第65頁)
，有報告書在卷可參(本院卷第75頁)，從而警方查獲之人，
與被告本案犯行倘非具有關聯性，自難依毒品危害防制條例
第17條第1項規定減刑(最高法院103年度台上字第2626號判
決意旨參照)，附此說明。爰以行為人之責任為基礎，審酌
被告曾犯詐欺罪經法院判處拘役，有法院前案紀錄表在卷可
佐；於審理時自陳高中畢業、離婚、生有2女、目前為白牌
計程車司機；販賣毒品之種類、價量；分工之角色等一切情
狀，量處如主文所示之刑。
四、被告前無故意犯罪經法院判處有期徒刑之紀錄，有法院前案 紀錄表在卷可稽，本院審酌被告犯後自始坦承犯行，已深切 表示悔意，當知所警惕，信無再犯之虞。從而，本院認其所 受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款規定，宣告緩刑5年。另為使被告能記取教訓，本院認另 有賦予其一定負擔之必要，再依刑法第74條第2項第5款規定 ，命被告於本判決確定之日起2年內，向檢察官指定之政府 機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機 構或團體提供如主文所示時數之義務勞務。復依刑法第93條 第1項第2款規定，宣告在緩刑期間付保護管束，以啟自新。
五、扣案驗餘之內含第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分黑色咖啡 包11包（驗餘淨重共21.5079公克，計算式：總淨重21.8384 公克-擷取送驗淨重0.3305公克=21.5079公克）、第三級毒 品愷他命1包（驗餘淨重4.3943公克），為違禁物，應依刑 法第38條第1項規定宣告沒收。因鑑定而滅失之毒品，自不 得宣告沒收。而包裝上開毒品之包裝袋共12只，與上開毒品 不能完全析離，應併沒收。扣案之iPhone廠牌行動電話1支 ，為被告持用供本案犯罪所用，業經被告於審理時陳明在卷 ，依毒品危害防制條例第19條第1項之規定，不問屬於被告 與否，應宣告沒收。至於扣案之紫色外包裝葡萄圖案之第三 級咖啡包2包（純質淨重0.331公克）、含第三級毒品愷他命 成分之香菸1支（淨重0.5651公克）、現金200元、行動電源 (起訴書誤載為電子磅秤，詳本院卷第99頁之勘驗筆錄)1台 、分裝罐1批、分裝袋2批，前二者為被告自己欲施用之毒品 ，其餘為被告自用之物品，業據被告於偵查及審理時陳述明 確，因均與本案無關，故不得宣告沒收。又因被告自陳尚未 向「大哥」收取150元車資(本院卷第104頁)，復無事證釋明 被告所述不實，是無犯罪所得應宣告沒收、追徵，在此敘明 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官周欣潔提起公訴；檢察官陳昱奉到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第六庭 審判長法 官 康敏郎 法 官 盧伯璋 法 官 王榮賓 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 書記官 林美足附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒
刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網