臺灣嘉義地方法院刑事裁定
114年度聲字第860號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
受 刑 人 唐瑋擇
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執字第3539號），本院裁定如下：
主 文
唐瑋擇所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期
徒刑貳年陸月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人唐瑋擇因犯詐欺案件，先後經法院判
決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執
行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，分別宣告
其罪之刑，依下列各款定其應執行者：五、宣告多數有期徒
刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其
刑期。但不得逾三十年。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑
法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段
、第51條第5款、第53條分別定有明文。法律上屬於自由裁
量之事項，並非概無法律性之拘束，自由裁量係於法律一定
之外部性界限內（以定執行刑言，即不得違反刑法第51條之
規定），使法官具體選擇以為適當之處理；因此在裁量時，
必須符合所適用之法規之目的，更進一步言，須受法律秩序
之理念所指導，此亦即所謂自由裁量之內部性界限；關於定
應執行刑，既屬自由裁量之範圍，其應受此項內部性界限之
拘束，要屬當然（最高法院80年台非字第473號判例意旨參
照）。
三、查受刑人所犯如附表所示各罪，經先後判處如附表所示之刑
，均分別確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份
在卷可稽，再經核閱各該刑事判決後認為無誤，堪以認定。
次查本院為附表之各罪中，最終事實審判決日期最後者（即
附表編號3）之最後事實審法院，且附表所示各罪均為最早
判決確定案件（即附表編號1）於民國113年12月23日判決確
定前所犯。又其中如附表編號1所示之罪為不得易科罰金但
得易服社會勞動之刑，附表編號2至3為不得易科罰金、不得
易服社會勞動之刑，茲受刑人請求檢察官將其不得易科罰金
但得易服社會勞動，與不得易科罰金、不得易服社會勞動之
罪，聲請定應執行之刑，此有臺灣嘉義地方檢察署定刑聲請
書1份在卷可憑（見本院卷第39頁），核與刑法第50條第2項
之規定尚無不符，本院審核認屬正當，自應定其應執行之刑
。定應執行刑時，揆諸前揭判例意旨，除不得逾越刑法第51
條第5款所定法律之外部性界限外，亦應受不利益變更禁止
原則之內部性界限拘束，即不得重於附表編號1至3所示宣告
刑之總和。綜合考量附表所示之數罪侵害法益異同、對侵害
法益之加重效應及時間、空間之密接程度等事項，兼衡刑罰
邊際效應隨刑期而遞減及行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增
，及受刑人於本院寄送之陳述意見調查表中表示希望從輕定
刑之意見（見本院卷第49頁）之情形，爰依刑法第53條、第
51條第5款之規定，定受刑人應執行之刑如主文所示。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款、第42條第3項前段，裁定如主文。 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第六庭 法 官 王榮賓上列正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 11 月 3 日 書記官 顏嘉宏附表：受刑人唐瑋擇定應執行刑案件一覽表
編 號 1 2 3 罪名 詐欺 詐欺 詐欺 宣告刑 有期徒刑6月 有期徒刑1年10月 有期徒刑1年3月 犯罪日期 113年6月19日 113年6月13日 113年6月17日 偵查(自訴)機關 年 度 案 號 士林地檢113年度偵字第14280號 臺北地檢113年度偵字第31897號 嘉義地檢114年度偵字第4953號 最後 事實審 法院 士林地院 臺北地院 嘉義地院 案號 113年度審訴字第1498號 114年度審訴字第119號 114年度金訴字第835號 判決日期 113年11月7日 114年3月12日 114年7月22日 確定 判決 法院 士林地院 臺北地院 嘉義地院 案 號 113年度審訴字第1498號 114年度審訴字第119號 114年度金訴字第835號 判決確定日期 113年12月23日 114年4月25日 114年8月25日 是否為得易科 罰金之案件 否 否 否 備註 士林地檢114年度執字第2744號（嘉義地檢114年度執助字第797號） 臺北地檢114年度執字第4361號（嘉義地檢114年度執助字第628號） 嘉義地檢114年度執字第3539號