臺灣嘉義地方法院刑事裁定
114年度聲字第853號
聲 請 人
即 被 告 陳祈翔
選任辯護人 蔡宜呈律師
上列聲請人即被告因組織犯罪防制條例等案件（114年度原金訴
字第39號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告陳祈翔（下稱聲請人）對本案
起訴之客觀事實均坦承不諱，亦無聲請傳喚證人，是以目前
刑事訴訟進度，應已無湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或
證人之虞。另聲請人所為詐欺等行為固無足取，惟聲請人現
已反省自身過錯，復供出包含指揮、操縱犯罪組織之人在內
其他正犯或共犯，聲請人經羈押近半年，與外界隔絕，家庭
、學業職業、人際關係、心理狀態受到相當衝擊，其已不敢
再涉不法情事，又聲請人家境小康，家庭支持功能良好，當
按時出庭配合刑事訴訟程序，聲請人亦願接受限制住居、限
制出境出海等替代處分。聲請人家屬並已準備新臺幣10萬元
供聲請人具保，是請求准予聲請人具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院
聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按羈
押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之
保全，或預防反覆實施特定犯罪，羈押之被告除有刑事訴訟
法第114條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押，不得
駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可停止羈押，能否以
具保代替羈押等，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他
情事自由裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即無違法或不
當可言。
三、經查：
㈠聲請人因違反組織犯罪防制條例等案件，經本院訊問後，認
其涉犯行使偽造公文書、偽造公印文、偽造有價證券並進而
行使、3人以上冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財、洗
錢、參與犯罪組織罪犯罪嫌疑重大，並且有事實足認聲請人
有反覆實施同一犯罪之虞，經權衡後認有羈押之必要，爰依
刑事訴訟法第101條之1第1項第7款之規定，自民國114年7月
29日起予以羈押在案。
㈡聲請人涉犯本案上開罪嫌，非屬法定最重本刑3年以下有期徒
刑之罪，且聲請人為男性，無懷胎或甫生產之可能，現亦無
非保外治療顯難痊癒之情形，核與刑事訴訟法第114條所定
不得駁回具保聲請之事由不符。
㈢聲請人在本院對於被訴之犯行其中參與犯罪組織、洗錢、3人
以上冒用政府機關及公務員名義犯詐欺取財、行使偽造公文
書、偽造公印文等罪嫌均坦承在卷，並否認被訴之偽造有價
證券罪嫌，而就被訴之犯罪事實有起訴書所列之證據佐證，
是聲請人有為本案上開犯行，自屬犯罪嫌疑重大。
㈣聲請人目前尚有詐欺案件為臺灣臺北地方檢察署、臺灣新北
地方檢察署偵查中，並且有臺灣高雄地方檢察署偵查終結，
有法院前案紀錄表可參（本院聲字卷第5頁），又本案繫屬
迄今，亦有多數偵辦單位借訊聲請人（本院原金訴39號卷一
第313頁；卷二第239頁），再酌以本案詐欺集團分工精密，
除聲請人擔任車手外，尚有收水、監控手及多層分配報酬之
角色，是由上開檢調單位偵查中之情形，以及本案詐欺集團
之行為分工，自有事實足認聲請人有反覆實施同一犯罪之虞
，而有羈押之原因。
㈤本院另審酌本案屬集團式之財產犯罪，侵害告訴人財產權，
並參酌聲請人在本案所涉犯之情節、角色地位，權衡國家刑
事司法權有效之行使，以及現今詐欺案件氾濫之社會秩序及
公共利益，以及聲請人人身自由受限制之程度等事項後，認
僅以具保或限制住居等干預權利侵害較輕微之手段，仍無法
達到維護社會治安之目的，即有對聲請人繼續執行羈押之必
要。從而，聲請人聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回
。
四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 刑事第三庭 審判長法 官 官怡臻 法 官 蔡尚傑 法 官 方宣恩上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。 中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 書記官 廖婉君