臺灣嘉義地方法院刑事裁定
114年度聲字第788號
聲明異議人 李念禪
選任辯護人 簡大鈞律師
上列聲明異議人因詐欺案件，對於臺灣嘉義地方檢察署檢察官之
執行指揮（臺灣嘉義地方檢察署112年度執六字第590之1號），
聲明異議，本院裁定如下：
主 文
聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人李念禪因違反毒品危害防制
條例等案件，經臺灣高等法院以107年度上訴字第2125號判
決應執行有期徒刑4年，提起上訴後，經最高法院以108年度
台上字第2718號判決駁回上訴確定，聲明異議人自民國108
年11月11日入監執行，於111年1月26日假釋出監，並付保護
管束，保護管束執行期間自111年1月26日至112年10月1日期
滿。嗣於上開保護管束執行期間，聲明異議人另案所犯詐欺
罪，經臺灣高等法院臺南分院以111年度上易字第350號判決
處有期徒刑1年4月確定，經臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義
地檢署）檢察官以112年度執六字第590之1號執行指揮書（
下稱本案指揮書），指揮接續執行，嗣聲明異議人聲明異議
，業經臺灣高等法院臺南分院於112年7月31日以112年度聲
字第541號裁定撤銷本案指揮書，然嘉義地檢署檢察官仍未
重新核發指揮書，而請求臺灣新北地方檢察署（下稱新北地
檢署）協助執行本案指揮書，經新北地檢署以114年度執更
助第416號核發執行命令，命聲明異議人到案執行，聲明異
議人向嘉義地檢署聲請重新核發執行指揮書，竟遭駁回，爰
依刑事訴訟法第484條聲明異議云云。
二、按刑事訴訟法第484條規定：「受刑人或其法定代理人或配
偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲
明異議」，而所謂諭知該裁判之法院，係指對被告之有罪裁
判，於主文內宣示主刑、從刑或沒收之法院而言。若聲明異 議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應從程 序上駁回，而無從為實體上之審查（最高法院109年度台抗 字第797號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠聲明異議人前因違反毒品危害防制條例等案件，經臺灣高等 法院以107年度上訴字第2125號判決應執行有期徒刑4年，提
起上訴後，經最高法院108年度台上字第2718駁回上訴確定 （下稱前案），又另因詐欺案件，經臺灣高等法院臺南分院 以111年度上易字第350號判處有期徒刑1年4月確定（下稱後 案），嗣經嘉義地檢署檢察官核發指揮書，指揮後案應接續 前案執行，而聲明異議人向嘉義地檢署聲請重新核發執行指 揮書，該地檢署檢察官則於114年5月12日以嘉檢熙六114執 聲他426字第1149015641號函否准其聲請等情，有上開判決 、本案執行指揮書、嘉義地檢署函及法院前案紀錄表在卷可 稽（見本院聲字卷第23至52頁、第81頁、第63至69頁）。 ㈡揆諸前揭說明，聲明異議人所指嘉義地檢署執行檢察官據以 執行指揮之裁判，應係臺灣高等法院臺南分院111年度上易 字第350號判決，是本案「諭知該裁判之法院」並非本院， 則本院依法就本件聲明異議即無管轄權，聲明異議人誤向本 院聲明異議為不合法，應予駁回。
㈢至刑事訴訟法第304條雖規定「無管轄權之案件，應諭知管轄 錯誤之判決，並同時諭知移送於管轄法院」，然該規定僅指 「判決」，就「裁定」部分則無類似或準用之規定，自無從 以管轄錯誤之判決為移送管轄法院之諭知，附此敘明。四、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第一庭 法 官 楊謹瑜上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 書記官 黃士祐