臺灣嘉義地方法院刑事判決
114年度簡上字第73號
上 訴 人
即 被 告 江添壽
指定辯護人 本院約聘辯護人張家慶
上列上訴人即被告因所犯竊盜案件，不服本院嘉義簡易庭中華民
國114年5月12日114年度嘉簡字第406號第一審判決（偵查案號：
114年度偵字第3179號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、審理範圍：
按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑
事訴訟法第348條第3項定有明文，依同法第455條之1第3項
規定，於簡易判決之上訴準用之。查本案被告江添壽提起上
訴，並明示僅就原判決量刑部分提起上訴，依上開規定，本
院審理範圍僅限於原判決關於量刑部分，不及於原判決所認
定之犯罪事實、所犯法條（罪名）等其他部分。
二、本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實、罪名，均如原審判
決書所載。
三、被告上訴意旨略以：
(一)被告為獨居老人，國小肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀
況貧寒，乃低收入戶，被告靠每月的低收入戶補助新臺幣(
下同)1萬元維生，還要支付房租等開銷，根本沒有錢可以易
科罰金，且被告所竊物品已返還被害人，被害人也表示願意
原諒被告，原審量處拘役50日，實乃過重。
(二)由被告所竊之鐵製招牌已返還被害人，被害人已無財物損失
、被害人願意原諒被告、被告行動不便、如前所述的智識程
度、家庭經濟狀況、路邊撿走招牌的犯罪手段、行為動機等
情，應可認為本件「犯罪之情狀顯可憫恕」，請求依刑法第
59條規定，減輕其刑。
(三)被告本案之竊盜行為，並未較構成累犯的前案具有更高的危
險性或惡性，且前案係於104年至106年間所發生的犯罪行為
，於110年8月15日執行完畢，距離本案發生時間即114年2月
3日已有相當時日，考量後案之罪質顯較前案為輕，以及再
犯之時間間隔久遠等情，本件實不宜以累犯加重其刑。
四、本院之判斷：
(一)累犯加重其刑部分：
1、被告前因(1)104年間竊盜等案件，經本院以104年度簡上
字第14號判處有期徒刑6月（共2罪）確定、104年度嘉簡
字第195號判處有期徒刑4月確定、104年度嘉簡字第681
號判處有期徒刑3月確定，上開案件經本院以106年度聲
字第129號裁定應執行有期徒刑1年2月，於104年10月16
日入監執行；(2)並因詐欺及竊盜等案件，分別經本院以
104(原審判決誤載為114)年度嘉簡字第1172號判處有期
徒刑4月確定、104年度易字第1038號判處有期徒刑4月、
3月(共4罪)、1年確定、106年度嘉簡字第751號判處有期
徒刑6月、5月、4月(共4罪)確定、107年度訴字第86號判
處有期徒刑6月、5月(共2罪)、3月確定，上開17罪經本
院以107年度聲字第547號裁定應執行有期徒刑4年8月，
並接續執行；(3)復因妨害公務案件，經本院以105年度
嘉簡字第153號判處有期徒刑6月、拘役55日確定後接續
執行；(4)再因妨害性自主案件，經本院以108年度侵訴
字第19號判處有期徒刑10月、8月、1年，應執行有期徒
刑1年6月確定後接續執行，被告於112 年 8 月 15 日（
原審判決誤載為 110 年8 月 15日）執行完畢乙節，有
法院前案紀錄表附卷可憑，則其於受有期徒刑執行完畢
後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。
2、原審審酌被告構成累犯之前案與本案均具有財產犯罪之性質，可見其未因前案執行完畢而生警惕，對於刑罰之反應力、自制力及守法意識顯然薄弱，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，認本案加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，而依刑法第47條第1項之規定加重其刑。是原審已就個案情節加以裁量，並說明加重其刑的理由。
3、被告雖以本案之犯罪行為未比前案具有更高的危險性或
惡性，且距離110年8月15日執行完畢日期已久，認不宜
以累犯加重其刑置辯，然被告係於112年8月15日執行完
畢，且於113年11月間即另犯他案竊盜罪，經臺灣嘉義地
方檢察署檢察官偵查後於114年1月3日以114年度偵字第6
10號聲請簡易判決處刑，嗣經本院於114年3月12日以114
年度嘉簡字第99號判處拘役10日，有前案紀錄表在卷可
憑。被告於前開竊盜案件尚在審理中，竟再於114年2月3
日違犯本案，且被告竊取該鐵製招牌是要拿來做椅子，
對被告來說也許可有可無，然該招牌係被害人乙○○花費6
千元訂製，做為營業告示之用，對被害人而言是重要之
物，是被告雖經查獲後已將鐵製招牌返還被害人，然被
告竊盜前科甚多，於前案執行完畢後亦未收手，恣意竊
取他人物品，造成他人困擾，足見其漠視法律規範及他
人財產權的程度甚深，原審以刑法第47條第1項累犯之規
定，加重其刑，實無違法不當之處。
(二)本件無刑法第59條之適用：
1、按刑法第五十九條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有其特
殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般人之同情
，認為即予宣告法定最低刑期，猶嫌過重者，始有其適
用。質言之，法院依該條為裁判上減輕其刑者，應審酌
是否符合相當及比例原則條件，方稱相當，最高法院87
年度台上字第4417號判決要旨參照。
2、查被告多年來已有為數不少的竊盜前科紀錄，當知他人
財物不可隨意拿取，而本案被告行竊鐵製招牌的地點是
在被害人店門口，該鐵製招牌倒在人來人往的道路上，
而非不起眼的角落，且無明顯鏽蝕，或與其他雜物或垃
圾堆放在一起，讓人誤會為廢棄物之情，被告僅因要做
椅子使用，即隨意拿取該鐵製招牌，尚難認有何特殊原
因或環境，在客觀上足以引起一般人之同情，認為宣告
法定最低刑期，猶嫌過重之情形，自無刑法第59條規定
適用之餘地。
(三)原審量刑並無違法或明顯過重之情：
1、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項
，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度
，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之
職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切
情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪
事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院
量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對
於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72
年度台上字第6696號判決、85年台上字第2446號判決意
旨參照）。
2、原審審酌被告不思以正當途徑獲取所需，任意竊取他人
物品，顯然欠缺法紀及尊重他人財產權之觀念，造成被
害人財產損害，影響社會治安，應予非難，並考量其犯
後否認犯行之態度，兼衡被告已有多次竊盜前科（構成
累犯部分不予重複評價），素行非佳，有法院前案紀錄
表在卷可稽，及其犯罪之動機、目的、手段、竊得物品
之價值，所竊得鐵製招牌1面業經警扣案發還被害人，暨
其自陳之國小肄業之智識程度、無業、家庭經濟狀況貧
寒等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰金之折算
標準，足見原審顯已本於被告之責任為基礎，於法定刑
範圍內，綜合全案卷證資料，具體斟酌刑法第57條各款
所規定之量刑因子，且於量刑理由詳加說明，核無濫用
量刑權限，亦無判決理由不備，或其他過輕、過重等量
刑違法或失當之處。而被害人乙○○於警詢中即表示不對
被告提出竊盜告訴(警卷第7頁)，則其於本院審理中到庭
陳述其只是要找回鐵製招牌，無意要被告賠償或要被告
被處罰，對原審判決的刑度沒有意見等語(簡上卷第70頁
)，亦未變動原審量刑的基礎，尚難認原審就本件量處之
刑，有何明顯過重之不當，自無據以撤銷之必要。
(四)綜上所述，本件被告上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁
回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第364條，判決如主文。
本案經檢察官陳則銘聲請簡易判決處刑，上訴後由檢察官陳靜慧、林怡君到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 刑事第七庭 審判長法 官 洪裕翔 法 官 凃啟夫 法 官 蘇姵文以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 書記官 林恬安